Решение № 2-598/2018 2-598/2018 ~ M-404/2018 M-404/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-598/2018

Дело № 2-598/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Реброва А.А.,

при секретаре Грачевой Л.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 108423 руб., денежные средства, затраченные на оценку полученного ущерба и отправку корреспонденции в размере 8688,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 26000 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд.

Заявленные требования обоснованы тем, что 13.11.2017 года в 18 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Мазда 626 г.р.з. №, под его управлением и автомобиля Опель Астра г.р.з. № принадлежащего ответчику и под его управлением. Ответчик впоследствии с места ДТП скрылся до прибытия сотрудников ГИБДД. Факт ДТП и вина ответчика подтверждаются документами ГИБДД: справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику – ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС», за услуги по проведении оценки истцом уплачено 8000 руб., соответствующее уведомление о месте и времени проведения осмотра автомобиля истца было истцом направлено ответчику, который на осмотр не явился. Согласно заключению № от 15.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта составляет 285680 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 176228 руб., стоимость доаварийного транспортного средства- 143000 руб., стоимость годных остатков- 34577 руб. Таким образом, размер нанесенного истцу материального ущерба определен им в размере 108423 руб.11.01.2018 года и 16.01.2018 года истцом ответчику направлялись претензии, содержащие требования о возмещении причиненного материального вреда в добровольном порядке, которые оставлены последним без удовлетворения. Ответчиком претензии получены не были, возвращены истцу по причине истечения срока хранения писем в отделении почтовой связи. За почтовые услуги курьерской службы и ФГУП «Почта России» истцом уплачено 688,58 руб. В связи со сложившейся в результате ДТП ситуацией истец испытывал нравственно-моральные страдания, компенсацию за которые оценивает в 26000 руб. Поскольку ответчик в досудебном порядке не возместил причиненный ущерб, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд, в связи с подачей искового заявления им уплачена государственная пошлина в размере 4062 руб., которую он также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не согласен с размером причиненного ущерба, поскольку ему известно, что истец до наступления ДТП выставил свой автомобиль на продажу в сети Интернет за 100000 руб.

Изучив исковое заявление, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Мазда 626, гос. рег. знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации (л.д.15).

13.11.2017 произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением, и автомобиля Опель Астра, гос. рег. знак №, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца, вина ответчика, отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях истца подтверждаются справкой о ДТП от 13.11.2017 года (л.д.14), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2017 года (л.д. 19), постановлением по делу об административном правонарушении 13.11.2017 года (л.д. 17).

Согласно содержанию справки о ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП (л.д.14).

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» подготовлен отчет об оценке № от 15.12.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 285680 руб., стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 176228 руб., при этом рыночная стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии составила 143000 руб., стоимость его годных остатков – 34577 руб. (л.д. 20-49). За проведение осмотра и составление отчета об оценке истцом уплачено 8000 руб. (л.д. 50), за услуги по направлению телеграммы с вызовом ответчика на осмотр истцом уплачено 200 руб. (л.д. 51-53).

11.01.2017 истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия (л.д. 54-55), за ее отправку ответчиком уплачено 200 руб.(л.д. 56-60), также претензия направлялась истцом 16.01.2018 года, за ее оправку ответчиком в общей сумме уплачено 288,28 руб.( л.д. 61-63).

Требования истца ответчиком на момент рассмотрения спора по существу не удовлетворены.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которымвред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а такжевред,причиненныйимуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

Статьи 927 и 931 ГК РФ, а также Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения договора страхования, по которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2, являющегося виновником ДТП от 13.11.2017 года не застрахована в установленном законом порядке, то причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в полном объеме за его счет.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходит из отчета об оценке № от 15.12.2017 года, так как каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация специалиста подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет содержит подробные описания проведенных исследований, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Стороной ответчика данный отчет об оценке не оспорен, контррасчет, иной отчет об оценке, доказательства несоответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 13.11.2017 не представлены. Доводы ответчика о том, что ранее до ДТП ФИО1 в сети Интернет выставлял свой автомобиль на продажу за сумму 100000 рублей, являются голословными и с достоверностью не опровергают совокупность доказательств, представленных истцом.

В связи с тем, что определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей, равная 285680 руб., значительно превышает его доаварийную стоимость, установленную в размере 143000 руб., имеет место полная (конструктивная) гибель автомобиля.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, определяется в размере рыночной стоимости доаварийного ТС за вычетом стоимости годных остатков и составляет 108423 руб. (143000 руб. - 34577 руб.).

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 108423 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 26000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение лишь имущественных прав истца, а законом оснований для взыскания компенсации морального вреда по данной категории дел не предусмотрено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возмещении морального вреда. Доказательств причинения истцу ответчиком морального вреда, размера такого вреда в связи с нарушением его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага в дело не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 руб., на оплату услуг по направлению телеграммы с вызовом ответчика на осмотр транспортного средства в размере 200 руб., направлению досудебной претензии в размере 488,58 руб. (л.д. 50-63), которые суд относит к судебным расходам, поскольку они понесены стороной для реализации права на обращение в суд.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4062 руб., которые подтверждаются соответствующими чеком и квитанцией (л.д. 11, 12). Произведя расчет государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3542 рубля 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении матерального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 108423 рубля, убытки в виде расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, убытки в виде почтовых расходов в размере 688 рублей 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3542 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Ребров

Решение в окончательной форме составлено 10.05.2018 года