Решение № 2-30/2019 2-737/2018 2-9/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-30/2019

Дело № 2-9/2020 г.

УИД:07RS0002-01-2019-002508-05


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г. Баксан

Баксанский районный суд КБР в составе судьи Карпова В.В., секретарей судебного заседания, Акежевой Р.И., Батырдоговой С.М., Шогеновой Э.Р., Шаовой Т.В., с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителей ФИО3, ФИО4, представителей ответчика ФИО5 ФИО6 и ФИО7, представителя ответчика местной администрации г.о. Баксан ФИО8

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО9, ФИО5, местной администрации г.о. Баксан третьим лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, кадастровому инженеру ФИО10 ООО ПСФ «Азимут о сносе забора, ворот и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, признании действия администрации незаконным, признании межевого плана недействительным

встречному иску ФИО9, ФИО5 к ФИО1, ФИО2, местной администрации г.о. Баксан о признании недействительным постановления, аннулировании записи в ЕГРП

у с т а н о в и л :

На основании свидетельства о государственной регистрации права от хх ФИО1, ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли земельного участка общей площадью 500 кв.м. с кадастровым номером хх общей площадью 192 кв. м., инв. хх лит. А, расположенных по адресу: КБР, г.о. Баксан, хх б/н. (л.д. 10-13 т.1)

Основанием обращения в суд с иском истцы сослались на то, что ФИО9 и ФИО5, являющиеся собственниками земельных участков с кадастровыми номерами хх, прилегающих к их земельному участку, чинят препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком и строением (кафе), путем перекрытия въезда на земельный участок и просили о сносе за счет ответчиков возведенного ими забора на земельном участке и ворот, установленных на въезде на земельный участок, расположенный по адресухх На земельном участке, находящемся в настоящее время в собственности ФИО9, ФИО5, расположены различные коммуникации, в том числе, водные и канализационные, в связи с чем отсутствует возможность их обслуживания и ремонта в случае чрезвычайной ситуации. Кроме того, закрыт въезд, которым в случае опасности могли бы воспользоваться пожарные машины, поскольку иного пути доступа к строениям истцов нет. (л.д. 3-7 т.1)

хх ФИО1, ФИО2 обратились с уточненными исковыми требованиями, в которых просили:

- признать недействительным постановление главы местного самоуправления хх от хх хх о закреплении земельного участка площадью 433 кв.м. по хх в хх за ФИО9;

-аннулировать соответствующую запись в ЕГРП о регистрации за ФИО9, права собственности на вышеуказанный земельный участок;

-снести за счет ответчиков возведенный ими забор на земельном участке и установленные ими ворота на въезде на земельный участок, расположенный КБР, г.о. Баксан, хх б/н. (46-50 т.1).

хх ФИО1, ФИО2 вновь уточнили исковые требования в которых просили:

-снести за счет ФИО9, ФИО5 возведенный ими забор протяженностью 7,48 м. полностью от точки 10 до точки 11, согласно чертежа, находящегося в заключении ООО «ГеоСтрой» от хх;

-снести забор протяженностью 5,27 м., частично от точки 5 до 4, отступив от точки 5 на 3,50 м. в сторону точки 4 с демонтажем остальной части забора до точки 4;

-снести установленные ФИО9, ФИО5 на въезде ворота на земельный участок, расположенный по адресу: хх

-обязать ФИО9, ФИО5 не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью 500 кв.м. с кадастровым номером хх» общей площадью 192 кв. м., инв. хх лит. А и зданием пекарни, общей площадью по наружному обмеру 102 кв. м. усл. хх, расположенными по адресу: КБР, г.о. Баксан, хх б/н (л.д. 124-125 т.1).

ФИО9, ФИО5 обратились в Баксанский районный суд КБР со встречным иском к ФИО1, ФИО2, местной администрации г.о. Баксан:

- о признании недействительным постановления администрации местного самоуправления хх от хх хх (1) о передаче в собственность ФИО1 земельного участка общей площадью 500 кв. м. в хх б/н;

-аннулировании записи в ЕГРП от хх хх о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 500 кв. м. с условным номером хх

-аннулировании записи в ЕГРП от хх хх о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 500 кв. м. с условным номером хх

Основаниям обращения в суд со встречным иском истцы обосновали тем, что ФИО1 и ФИО2 не представлены доказательства наличия у них в собственности на законных основаниях имущества, об устранении препятствий в пользовании, которым заявлен иск. Кроме того, Баксанским районным судом хх рассмотрен аналогичный иск истцов к ним и на них возложена обязанность прекратить нарушение прав ФИО1, ФИО2, устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 500 кв.м. с кадастровым номером хх, зданием кафе хх «Чебуречная» общей площадью 192 кв. м., инв. хх лит. А и зданием пекарни, общей площадью по наружному обмеру 102 кв. м. усл. хх, расположенными по адресу: КБР, г.о. Баксан, хх б/н путем частичного сноса забора площадью 6 кв.м., незаконно возведенного, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером хх а также сноса за их счет путем частичного разбора строения (пристройки), возведенного на указанном земельном участке площадью частичной застройки 8,8 кв.м., признав недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером хх аннулированы сведения об указанном земельном участке в государственном кадастре недвижимости. Определением суда от хх был разъяснен способ и порядок исполнения решения, возложив обязанность на ФИО9, ФИО5 снести забор на территории земельного участка с кадастровым номером хх схеме хх приложения к заключению судебной землеустроительной экспертизы, а именно от точки 7 до 8 на расстоянии 11 м. глубиной 80 см.; от точки 9 до 10, и от точки 10 до точки 22 на расстоянии 5,83 м. (измерения производить, начиная от точки 22).

Требования ФИО1, ФИО2 уже были рассмотрены Баксанским районным судом и были удовлетворены в той части, в котором существование забора нарушало их права, а именно, на площади, на которой забор был возведен на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером хх Решение суда не было оспорено ФИО1 и ФИО2 (л.д. 169-173 т.1).

В судебном заседании хх представитель ФИО1 и ФИО2 ФИО4, действующая по доверенности хх4, выданной хх сроком на 2 года, удостоверенной нотариусом Баксанского нотариального округа КБР хх обратилась к суду с ходатайством о принятии уточненных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО9, ФИО5, местной администрации г.о. Баксан, третьему лицу-Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра т картографии по КБР, в котором просит:

-признать межевой план, произведенный ООО ПСФ «Азимут» от хх, кадастровым инженером ФИО10 в отношении земельного участка площадью 433 кв. м. с кадастровым номером хх недействительным, исключив (аннулировав) сведения об описании местоположения границ- координатных характерных точек границ указанного земельного участка в ЕГРП;

-установить право ограниченного пользования (сервитут) на постоянной и бессрочной основе в отношении земельного участка площадью 199 кв. м., принадлежащего ранее г.о.Баксан, относящейся к землям общего пользования, расположенному адресу: хх для обеспечения беспрепятственного проезда и прохода, въезда (выезда) к объектам недвижимости, принадлежащим ФИО1 и ФИО2, а также в целях обслуживания недвижимости последних, в границах согласно сведениям первичной инвентаризации и генеральному плану на 2010 г.;

-возложить обязанность на ФИО9, ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 500 кв. м. с кадастровым номером хх и здания кафе хх «Чебуречная», общей площадью 192 кв. м. с инвентарным номером 0123018, Лит. А и зданием пекарни, общей площадью по наружному обмеру 102 кв.м., с условным номером хх расположенными по адресу: КБР, хх б/н путем сноса за счет ответчиков, возведенных ими забора протяженностью 5,27 м., частично от точки 5 до точки 4, отступив от точки 5 на 3,50м. в сторону точки 4 с демонтажем остальной части забора до точки 4, согласно чертежа, находящегося в заключении ООО «Геострой» от хх, а также путем демонтажа ограждения в виде металлической сетки;

-возложить обязанность на ФИО9, ФИО5 не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью 500 кв. м. с кадастровым номером хх и здания кафе хх «Чебуречная», общей площадью 192 кв. м. с инвентарным номером 0123018, Лит. А и зданием пекарни, общей площадью по наружному обмеру 102 кв.м., с условным номером хх

Основанием обращения в суд с уточненным иском истцы сослались на то, что согласно выписке от хх в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО9, ФИО5 проведены работы по межеванию земельного участка площадью 433 кв. м. с кадастровым номером хх расположенного по адресу: хх по результатам которых составлен межевой план от хх и сведения о границах внесены в ЕГРП.

Исходя из схемы земельного участка изменена полностью конфигурация земельного участка, и созданы существенные препятствия в пользовании земельным участком площадью 500 кв. м. с кадастровым номером хх общей площадью 192 кв. м. с инвентарным номером хх и зданием пекарни, общей площадью по наружному обмеру 102 кв.м., с условным номером хх собственниками которых являются ФИО1 и ФИО2

Полностью ограничен доступ к вышеуказанным объектам недвижимости. При приобретении в собственность своей недвижимости они исходили из сложившегося фактического порядка пользования смежными землепользователями и был предусмотрен беспрепятственный проезд и проход по земельному участку, принадлежащий органу местного самоуправления.

Все инженерные сети канализации, выполняющие обслуживающие функцию принадлежащих ФИО1 и ФИО2 объектов недвижимости и земельного участка под ними, а также иными лицами, проходят также по спорной территории.

Сервитут для обеспечения проезда и прохода через земельный участок, принадлежащий г.о. Баксан должен быть установлен по тем основаниям, что иного доступа к земельному участку ФИО1 и ФИО2 не имеется, что подтверждается выводами судебно-землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела хх г. (л.д. 72-77 т.3).

Определением Баксанского районного суда КБР от хх уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО9, ФИО5, местной администрации г.о. Баксан, третьему лицу-Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра т картографии по КБР о признании межевого плана недействительным, установлении публичного сервитута, о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора и не чинить препятствия в пользовании земельным участком и зданием были приняты к рассмотрению суда. (л.д. 86-89 т.3).

Определением Баксанского районного суда КБР от хх был привлечен к участию по данному делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора кадастровый инженер ФИО10 ООО ПСФ «Азимут», поскольку при принятии судом решения по указанному требованию могли быть затронуты его права и обязанности. (л.д. 78-81 т.3)

В судебном заседании хх представитель ФИО1 и ФИО2 ФИО4, действующая по ордеру № с хх от хх обратилась к суду с ходатайством в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО9, ФИО5, местной администрации г.о. Баксан, третьему лицу-Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра т картографии по КБР, в котором просит:

-признать межевой план, произведенный ООО ПСФ «Азимут» от хх, кадастровым инженером ФИО10 в отношении земельного участка площадью 433 кв. м. с кадастровым номером хх недействительным, исключив (аннулировав) сведения об описании местоположения границ- координатных характерных точек границ указанного земельного участка в ЕГРН;

-признать незаконными действия главы местной администрации г.о. Баксан, КБР по согласованию схемы расположения земельного участка площадью 433 кв. м. с кадастровым номером хх», принадлежащего ФИО9 при процедуре межевания кадастровым инженером ФИО10;

-установить право ограниченного пользования (сервитут) на постоянной и бессрочной основе в отношении земельного участка площадью 199 кв. м., принадлежащего ранее г.о.Баксан, относящейся к землям общего пользования, расположенному адресу: КБР, хх «а» для обеспечения беспрепятственного проезда и прохода, въезда (выезда) к объектам недвижимости, принадлежащим ФИО1 и ФИО2, а также в целях обслуживания недвижимости последних, в границах согласно сведениям первичной инвентаризации и генеральному плану на 2010 г.;

-возложить обязанность на ФИО9, ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 500 кв. м. с кадастровым номером хх здания кафе хх «Чебуречная», общей площадью 192 кв. м. с инвентарным номером 0123018, Лит. А и зданием пекарни, общей площадью по наружному обмеру 102 кв.м., с условным номером хх путем сноса за счет ответчиков, возведенных ими забора протяженностью 5,27 м., частично от точки 5 до точки 4, отступив от точки 5 на 3,50м. в сторону точки 4 с демонтажем остальной части забора до точки 4, согласно чертежа, находящегося в заключении ООО «Геострой» от хх, а также путем демонтажа ограждения в виде металлической сетки;

-возложить обязанность на ФИО9, ФИО5 не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью 500 кв. м. с кадастровым номером хх общей площадью 192 кв. м. с инвентарным номером хх Лит. А и зданием пекарни, общей площадью по наружному обмеру 102 кв.м., с условным номером хх

Определением Басканского районного суда КБР уточненные требования, поступившие в суд хх были приняты к производству суда для рассмотрения по существу.

В судебном заседании истцы-ответчики ФИО1 и ФИО2, их представители ФИО3, ФИО4, действующая по доверенностям: хх4, выданной хх сроком на 2 года, удостоверенной нотариусом Баксанского нотариального округа КБР хх, и хх8 от хх, выданной сроком на три года удостоверенной нотариусом Баксанского нотариального округа КБР хх исковые требования свои просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковых заявления, встречные исковые требования не признали на том основании, что Б-выми незаконно было захвачен земельный участок, на котором расположены городские коммуникации, они возвели незаконно забор, перекрыв таким образом проезд к их земельному участку. Кроме того, представители истцов в судебных прениях просили в удовлетворении встречных искровых требований отказать за пропуском срока обжалования постановления, который согласно требованиям КАС РФ составляет три месяца. О наличии оспариваемого постановления ФИО11 было известно при рассмотрении первоначального судебного спора по схожим обстоятельствам, которое ими не оспривалось.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО6, действующая по доверенности хх3, выданной хх сроком на три года, удостоверенной нотариусом Баксанского нотариального округа КБР хх и ФИО12, действующий по доверенности хх7, выданной хх сроком на три года, удостоверенной нотариусом Баксанского нотариального округа КБР хх исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить по доводам, изложенным во встречном иске. Доводы встречного иска исключают удовлетворение исковых требований ФИО1 и ФИО2

Представитель ответчика местной администрации г.о. Баксан ФИО8, действующий по доверенности хх от ххг., выданной сроком по хх исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признал, поскольку срок для обжалования постановления местной администрации составляет 3 месяца, который истек. Кроме того, при межевании спорного земельного участка Б-вых администрация участия не принимала. Участие в межевании земельных участков принимает Управление имущественных и земельных отношений г.о. Баксан, которое является самостоятельным органом. Подпись в спорном межевом плане главе администрации г.о. Баксан не принадлежит. Данная подпись в межевом плане возможно принадлежит бывшему начальнику Управление имущественных и земельных отношений г.о. Баксан ФИО13, который в настоящее время не работает.

Треть лицо-кадастровый инженер ФИО10 исковые требования о признании межевого плана недействительным не признал и пояснил, что им при межевании земельного участка с кадастровым номером хх были истребованы из Баксанского отдела Росреестра по КБР необходимые документы, касающиеся данного участка, схема расположения данного участка, фрагмент стереотопографической съемки. На основании необходимых документов было проведено межевание и составлен межевой план.

Представитель третьего лица-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР начальник Баксанского межмуниципального отдела Управления Росреестра по КБР просила рассмотреть настоящее гражданское дело без их участия, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда (л.д. 107 т.3, л.д. 18 т.4ёёё).

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по КБР.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, допросив свидетелей, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, допросив свидетеля, проанализировав действующее законодательство, суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, встречный иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Баксанского районного суда КБР лот хх иск ФИО1, ФИО2, ФИО14 к ФИО9, ФИО5, третьим лицам местной администрации г.о. Баксан, кадастровому инженеру ИП ФИО15, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по КБР об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сноса возведенного строения был удовлетворен частично, которым постановлено:

Обязать ФИО9, ФИО5 прекратить нарушения прав ФИО1, ФИО2, ФИО14, устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 500 кв. м. с кадастровым номером хх общей площадью 192 кв. м. инв. хх лит.А и зданием пекарни, общей площадью по наружному обмеру 102 кв. м. усл. хх, расположенными в хх б/н, путем частичного сноса забора площадью на 6 кв. м., незаконно возведенного, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером хх а также сноса за счет ФИО9, ФИО5 путем частичного разбора строения (пристройки) возведенного на указанном земельном участке, площадью частичной застройки 8,8 кв. м.

Признать межевой план, произведенный кадастровым инженером ИП хх в 2014 году земельного участка с кадастровым номером хх по адресу: КБР, хх недействительным, аннулировав сведения об указанном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Определением Баксанского районного суда КБР лот 14 апреля 2017 г. был разъяснен порядок исполнения решения Баксанского районного суда от хх по иску ФИО1, ФИО2, ФИО14 к ФИО9, ФИО5, третьим лицам местной администрации г.б. Баксан, кадастровому инженеру ИП ФИО15, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по КБР об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сноса возведенного строения.

Судом было дано разъяснение:

-Обязать ФИО9, ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 500 кв. м. с кадастровым номером хх кафе «Чебуречная», общей площадью 192 кв. м. инв. хх лит.А и зданием пекарни, общей площадью по наружному обмеру 102 кв. м. уел. хх, расположенными в хх б/н, путем частичного сноса забора на территории земельного участка с кадастровым номером хх по схеме хх приложения к заключению судебной землеустроительной экспертизы хх от хх, а именно: от точки 7 до точки 8 на расстоянии 11 м. глубиной 80 см; от точки 9 до 10 десять, и от точки 10 до точки 22 на расстоянии 5,83 м., (измерения производить начиная от точки 22).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от хх определение Баксанского районного суда КБР лот хх было оставлено без изменения.

Постановлением главы администрации местного самоуправления хх от хх хх (1) ФИО1 бел передан в собственность земельный участок общей площадью 500 кв. м. по проспекту Ленина б/н район МП «Баксанский рынок» для общественно-деловой застройки.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права хх выданного хх Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КБР земельный участок общей площадью 500 кв. м., расположенный по адресухх находится в общей долевой собственности, доля ФИО1 в праве 1/2. (л.д. 10 т.1).

Из свидетельства о государственной регистрации права хх выданного хх Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КБР следует, что ФИО1 является собственником (долевая собственность, доля в праве 1/2) здание-кафе хх «Чебуречная», общей площадью 192 кв. м. (л.д. 11 т.1).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права хх хх Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КБР земельный участок общей площадью 500 кв. м., расположенный по хх находится в общей долевой собственности, доля ФИО2 в праве 1/2. (л.д. 12 т.1).

Из свидетельства о государственной регистрации права хх выданного хх Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КБР следует, что ФИО2 является собственником (долевая собственность, доля в праве 1/2) хх

Из выписки ЕГРП на недвижимое имущество от хх следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером хх составляет 500 кв.м.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права хх выданного хх Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КБР земельный участок общей площадью 433 кв. м., расположенный по адресу: хх принадлежит на праве собственности ФИО9.

Согласно свидетельства о регистрации права хх выданного хх Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории КБР ФИО5 является собственником земельного участка общей площадью 110 кв. м., расположенного по адресу: хх

Из договора купли-продажи от хх, заключенному между ФИО9 (продавец) и ФИО5 (покупатель) следует, что ФИО9 продала земельный участок, категории земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства пристройки к существующему кафе и общественного туалета, общей площадью 433 кв. м. с кадастровым номером хх (л.д. 9-11 т.3, 21-23 т.4).

Из указанного договора следует, что на земельном участке находится здание туалета общей площадью 26,10 кв. м. с условным номером хх, который принадлежит ФИО5 на праве собственности, на основании акта государственной приемочной комиссии от хх

Согласно кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером хх расположенного по адресу: КБР, хх право собственности, на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО5 хх (хх Межевание земельного участка проведено кадастровым инженером ООО ПСФ «Азимут» хх (л.д. 14-15 т.3, 48-50 т.4).

Постановлением местной администрации г.о. Баксан хх рот хх «Об изменении разрешенного вида пользования земельного участка» ФИО5 было разрешено изменить вид пользования земельного участка площадью 110 кв. м. с кадастровым номером хх расположенного по адресу: КБР, хх б/н для производственных целей, на разрешенный вид использования: общественное питание. ФИО5 было рекомендовано в установленном законом порядке внести изменения в земельно-кадастровую документацию и в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (л.д. 69 т.4).

Согласно кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером хх (предыдущий хх), расположенного по адресу: хх право собственности, на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО5 21 октября хх Межевание земельного участка проведено кадастровым инженером ООО ПСФ «Азимут» хх (л.д. л.д. 12-13 т.3, 61-64 т.4).

Из акта обследования от хх, произведенного ООО ПСФ «Азимут» следует, что в результате обследования установлено, что координаты поворотных точек и площадь земельного участка с кадастровым номером хх со сведениями о координатных точек и площади указанного земельного участка, содержащимися в ЕГРП. (л.д. 18-20 т.3).

Из акта обследования от хх, произведенного ООО ПСФ «Азимут» следует, что в результате обследования установлено, что координаты поворотных точек и площадь земельного участка с кадастровым номером хх совпадают со сведениями о координатных точек и площади указанного земельного участка, содержащимися в ЕГРП. (л.д. 22-24 т.3).

Согласно межевого плана, произведенного ООО ПСФ «Азимут» следует, что в ходе кадастровых работ по земельному участку, расположенному по адресухх были проведены уточнения сведений на основе выписки из ГКН хх от хх На уточненном земельном участке отсутствуют ОКС. Совместно с заказчиком кадастровых работ (ФИО5) и смежными землепользователями проведено обследование и уточнение на местности фактических границ земельного участка. Выполнены технические измерения на местности, горизонтальных углов и длин линий. По результатам измерений вычисленные методом спутниковых геодезических измерений на ПЭВМ координаты узловых и поворотных точек границ земельного участка в системе координат МВС 07-95. Площадь участка составляет 433 кв. м. (л.д. 268-283 т.1).

Из ответа местной администрации Баксанского муниципального района КБР исх. хх от хх следует, что сведениями, подтверждающих нахождение в муниципальной собственности г.о. Баксан земельного участка, расположенного по адресу: КБР хх «а» с 2000 г., а также карты территориального планирования, правил землепользования и застройки в отношении участков по адресам: хх не располагает. (л.д. 148 т.3).

Свидетель хх показал, что хх

Согласно п.7 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе, о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п.1 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с п.8 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Определением Баксанского районного суда КБР от хх по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза по имеющимся в деле материалам.

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы хх от хх с учетом предмета спора, экспертами на дату проведения осмотра проведены геодезические замеры исследуемых земельных участков.

Фактическая площадь общего земельного участка по существующим ограждениям составляет 558 кв. м.

Экспертом установлено, что правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы в отношении земельных участков, расположенных по адресам: хх не содержат графических сведений в отношении границ земельного участка, следовательно, провести графическое сопоставление не представляется возможным.

В результате графического сопоставления фактических границ исследуемых земельных участков, определенных на дату проведения осмотра, с данными Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером хх экспертом установлено несоответствие границ.

Наличие участков заступа фактических границ за границы по данным ЕГРН:

-участок 1 (по правой меже) площадью 22,56 кв. м. с максимальной шириной заступа в 1,43 м.;

-участок 2 (по правой меже) площадью 13,43 кв. м. с максимальной шириной заступа в 1,25 м.

Наличие участков отступа (нехватки) фактических границ от границы по данным ЕГРН:

-участок 1 (по фасадной и левой межам) площадью 12,21 кв. м. с максимальной шириной отступа по фасадной меже -0,41м., по левой меже-0,43м.

Также экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером хх данным ЕГРН пересекают границы строений, а именно:

-пересечение со строением 1 в площади 6,65 кв. м., с максимальной шириной пересечения в 0,3 м.,

-пересечение со строением 1 в площади 5,02 кв. м., с максимальной шириной пересечения в 1,63 м.,

-пересечение со строением 2 в площади 2,05 кв. м., с максимальной шириной пересечения в 0,37 м.

В результате графического сопоставления фактических границ исследуемых земельных участков, определенных на дату проведения осмотра, с данными ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером хх экспертом установлено, что границы земельного участка пересекают границы строений, при этом площадь строения хх расположена за пределами границ.

В результате графического сопоставления фактических границ исследуемых земельных участков, определенных на дату проведения осмотра, с данными ЕГРН об объекте капитального строительства с кадастровым номером хх, экспертом установлено, что границы ОКСа, установленные в ЕГРН не соответствуют фактическим границам строения, а именно, часть строения площадью 36,78 кв. м., расположена за пределами границ. Кроме того, границы объекта капитального строительства с кадастровым номером хх заступают на фактические границы смежного строения в площади 3,44 кв. м.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в отношений сведений, внесенных в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером хх а также об объекте капитального строительства с кадастровым номером хх

Экспертом проанализирована техническая документация и сведения кадастрового учета на земельный участок, расположенный по адресу: хх принадлежащий ФИО5 В результате анализа, указанных документом экспертом установлено, что произвести графическое сопоставление не представляется возможным. Выводы по анализу фактических границ, определенных на дату проведения осмотра, с актуальными данными ЕГРН описаны в схемах.

2. Сведения о границах участка по данным межевого плана, произведенного ООО ПСФ «Азимут» от хх кадастровым инженером хх идентичны актуальным данным ЕГРН.

Сведения об указанном земельном участке внесены в ЕГРН межевым планом, произведенным ООО ПСФ «Азимут» от хх Экспертом при ответе на 1 вопрос было установлено несоответствие фактических границ участка данным границам, внесенным в ЕГРН, установлено пересечение границ участка с границами строений, а также установлено наличие реестровой ошибки. Произвести графическое сопоставление с данными правоустанавливающих документов, а также с технической документации не представляется возможным.

Экспертом установлено, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером хх претерпела изменения, в том числе после процедуры межевания.

3. Согласно кадастровой выписки о земельном участке хх от хх (гр.дело хх г. том 1 л.д. 78) кадастровый номер земельного участка по адресу: КБР, хх «а»-хх Указанные границы аннулированы по решению суда от хх Однако в графе «предыдущие номера» указан кадастровый хх

В материалах дела имеется кадастровый план земельного участка хх от хх (гр.дело хх г. том 1 л.д. 86).

Следовательно, земельный участок, ранее имевший условный хх ныне имеет кадастровый хх площадью 433 кв.м. и предоставлен согласно свидетельства о государственной регистрации права от хх ФИО9 (гр.дело хх г. том 1 л.д. 82).

Таким образом, земельный участок площадью 433 кв.м. с кадастровым номером хх в границах, установленных межевым планом, произведенным ООО ПСФ «Азимут» от хх является вновь образованным под старым кадастровым номером.

4.Экспертом проанализированы границы земельного участка, расположенного по адресу: хх по данным технических документов, данным государственного кадастрового учета, актуального ЕГРН, а также правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. Наличие земельного участка общего пользования в пределах границ участка, расположенного по адресу: хх экспертом не установлено.

5. Экспертом проанализированы границы земельного участка, расположенного по адресу: хх по данным технических документов, данным государственного кадастрового учета, актуального ЕГРН, а также правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. Наличие земельного участка общего пользования в пределах границ участка, расположенного по адресу: хх экспертом не установлено. Следовательно, проезд к зданию ФИО2 и ФИО1 непосредственно через земельный участок, расположенный по адресу: хх возможен только с учетом установления сервитута.

6. Образование сервитута связано с формированием части в границах сформированного земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН. Однако, как определено при ответа на вопрос 1 в отношении границ земельного участка с кадастровым номером хх наличие реестровой ошибки, следовательно, формирование и предложение вариантов сервитута возможно только после проведения кадастровых работ по уточнению и исправлению в них реестровой ошибки.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч.3 ст. 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Согласно п.7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Решением Баксанского районного суда КБР от хх было установлено, что спорные земельные участки ФИО2, ФИО1 и Б-вых являются смежными. При таких обстоятельствах при межевании, проведенном Б-выми необходимо было провести согласование со смежными собственниками, то есть с ФИО2, ФИО1, что не было сделано.

Кроме того, экспертным заключением хх от хх установлено, что в результате графического сопоставления фактических границ исследуемых земельных участков, определенных на дату проведения осмотра, с данными Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером хх установлено несоответствие границ. Конфигурация земельного участка с кадастровым номером хх г. претерпела изменения, в том числе после процедуры межевания.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 69 «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (объекты недвижимости, являющиеся ранее учтенными), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при межевании земельного участка площадью 433 кв. м. с кадастровым номером хх принадлежащего ФИО5 были нарушены права и законные интересы ФИО2 и ФИО1, которые являются собственниками земельного участка, смежным с вышеуказанным земельным участком и с ними не производилось согласование.

В части исковых требований ФИО1, ФИО2 об установлении сервитута, устранения препятствий в пользовании земельным участком суд отказывает, поскольку для разрешения данного вопроса ФИО1, ФИО2 необходимо провести межевание их земельных участков, установить характерные координатные точки этих участков.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании незаконными действия главы местной администрации г.о. Баксан, КБР по согласованию схемы расположения земельного участка площадью 433 кв. м. с кадастровым номером хх принадлежащего ФИО5 при процедуре межевания кадастровым инженером ФИО10 также необходимо отказать на том основании, что как установлено в судебном заседании согласование было проведено с уполномоченным лицом администрации г.о. Баксан.

Согласно постановления главы г.о. Баксан хх от хх начальник Управления имущественных и земельных отношений г.о. Баксан хх был определен представителем местной администрации г.о. Баксан при согласовании местоположения границ земельных участков смежных с земельными участками местной администрации г.о. Баксан.

В судебном заседании представитель администрации г.о. Баксан ФИО8 пояснил. что имеющаяся подпись в межевом плане принадлежит хх, о чем поставлена черточка, как это принято в делопроизводстве, за лица, указанного в тексте документа.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на постоянной и бессрочной основе в отношении земельного участка площадью 199 кв. м., принадлежащего ранее г.о.Баксан, относящейся к землям общего пользования, расположенному адресу: КБР, хх «а» для обеспечения беспрепятственного проезда и прохода, въезда (выезда) к объектам недвижимости, принадлежащим ФИО1 и ФИО2, а также в целях обслуживания недвижимости последних, в границах согласно сведениям первичной инвентаризации и генеральному плану на 2010 г. не подлежат удовлетворению, поскольку как, установлено вышеуказанным экспертным заключением, земельного участка общего пользования в пределах границ участка, расположенного по адресу: хх «а» не установлено.

Встречный иск о признании недействительными постановления администрации местного самоуправления хх о передачи в собственность земельного участка ФИО1 и аннулировании записей о праве собственности за ФИО2 и ФИО1 по 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 500 кв. м. условным номером хх не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 ФИО4 просила применить срок исковой давности к заявленным встречным исковым требованиям на том основании, что о существовании оспариваемого постановления и прав собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок ФИО11 было известно давно, поскольку данный спор продолжается с 2016г, когда судом было принято первоначальное решение.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд исходит из того, что на момент обращения во встречным иском о признании действительным постановления администрации местного самоуправления хх от хх хх (1) о передаче в собственность ФИО1 земельного участка общей площадью 500 кв. м. в хх б/н, аннулировании записи в ЕГРН от хх хх о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 500 кв. м. с условным номером хх записи в ЕГРН от хх хх о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 500 кв. м. с условным хх кадастровым номером хх ФИО11 было известно в 2016 году. На момент принятия судом решения в июне 2016г. Данное постановление и право ФИО1, ФИО2 на земельный участок Б-выми не оспаривалось.

Согласно п.1.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Встречный иск поступил в суд хх

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Б-выми пропущен срок обжалования постановления администрации местного самоуправления хх от хх хх (1), и производное от него, аннулирование права собственности за ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО9, ФИО5, местной администрации г.о. Баксан, третьим лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР. кадастровому инженеру ФИО10 ООО ПСФ «Азимут о сносе забора, ворот и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, признании действия администрации незаконным, признании межевого плана недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным межевой план, произведенный ООО ПСФ «Азимут» от хх, кадастровым инженером ФИО10 в отношении земельного участка площадью 433 кв. м. с кадастровым номером хх недействительным, исключив (аннулировав) сведения об описании местоположения границ- координатных характерных точек границ указанного земельного участка в ЕГРП

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО9, ФИО5, местной администрации г.о. Баксан, третьим лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР. кадастровому инженеру ФИО10 ООО ПСФ «Азимут о сносе забора, ворот и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, признании действия администрации незаконным, признании межевого плана недействительным:

-установить право ограниченного пользования (сервитут) на постоянной и бессрочной основе в отношении земельного участка площадью 199 кв. м., принадлежащего ранее г.о.Баксан, относящейся к землям общего пользования, расположенному хх для обеспечения беспрепятственного проезда и прохода, въезда (выезда) к объектам недвижимости, принадлежащим ФИО1 и ФИО2, а также в целях обслуживания недвижимости последних, в границах согласно сведениям первичной инвентаризации и генеральному плану на 2010 г.;

-возложить обязанность на ФИО9, ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 500 кв. м. с кадастровым номером хх общей площадью 192 кв. м. с инвентарным номером хх Лит. А и зданием пекарни, общей площадью по наружному обмеру 102 кв.м., с условным номером хх путем сноса за счет ответчиков, возведенных ими забора протяженностью 5,27 м., частично от точки 5 до точки 4, отступив от точки 5 на 3,50м. в сторону точки 4 с демонтажем остальной части забора до точки 4, согласно чертежа, находящегося в заключении хх от хх, а также путем демонтажа ограждения в виде металлической сетки;

-признании незаконными действия главы местной администрации г.о. Баксан, КБР по согласованию схемы расположения земельного участка площадью хх», принадлежащего ФИО9 при процедуре межевания кадастровым инженером ФИО10 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО9, ФИО5 к ФИО1, ФИО2, местной администрации г.о. Баксан

- о признании недействительным постановления администрации местного самоуправления хх от хх хх (1) о передаче в собственность ФИО1 земельного участка общей площадью 500 кв. м. в хх б/н;

-аннулировании записи в ЕГРН от хх хх о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 500 кв. м. с условным номером хх

-аннулировании записи в ЕГРН от хх хх о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью хх расположенный по адресу: хх отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение месяца.

Судья В. Карпов

Резолютивная часть решения объявлена хх

Мотивированное решение суда составлено хх

хх

ххв