Приговор № 1-141/2017 1-9/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-30/2017

Уг.дело №1-9/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Закаменск 04 июня 2018 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Субботиной Т.А., единолично,

при секретарях Шоеновой А.Б., Бадмаевой В.А., Очировой Ж.С.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора ... Республики Бурятия ФИО1, помощников прокурора Нагуслаева А.Т., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Алексеевой Л.И., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ... в ... ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

... около ... мин. ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «...» с регистрационным знаком «... ...», решил выехать на проезжую часть со двора пекарни ИП «ФИО4», расположенной по ... Республики Бурятия.

Проявив преступную небрежность, в нарушение требований п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, перед началом движения ФИО3 не убедился в безопасности манёвра, в отсутствии позади его автомобиля на проезжей части пешеходов, не прибегнув при этом к помощи других лиц в целях постоянного контроля за дорожной ситуацией позади управляемого им автомобиля и обеспечения безопасности его движения, находясь в том же месте и в то же время, начал движение задним ходом и задней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода ...12

В результате совершенного ФИО3 по неосторожности дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) пешеход ...12 получил следующие повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, множественные переломы костей свода, основания черепа и лицевого черепа с разрушением вещества головного мозга, травматический перелом 1-го и 2-го шейных позвонков с повреждением спинного мозга, расценивающиеся как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека, перелом лопаточной кости слева, травматические разгибательные переломы ребер от 3-го до 9-го слева, расценивающиеся, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, рваную рану мягких тканей подбородка слева, обширную скальпированную рану внутренней передней поверхности от верхней трети до лучезапястного сустава слева, скальпированную обширную рану тыла левой кисти, рваную рану мягких тканей внутреннего края правой брови расценивающиеся, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, множественные кровоподтеки и ссадины мягких тканей головы, туловища и левой верхней и нижних конечностей.

Смерть ...12 наступила на месте происшествия в результате закрытой черепно-мозговой травмы, множественных переломов костей свода, основания черепа и лицевого черепа с разрушением вещества головного мозга.

Нарушение водителем ФИО3 пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с фактом наезда на пешехода ...12 и причинением смерти последнему.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду дал показания о том, что ... в утреннее время около ... минут он пришел на работу, прошел предрейсовый осмотр, отметился у механика, и примерно около ... часов выехал с гаража по маршруту, указанному в путевом листе. Вместе с ним находился его помощник ...4. Примерно около ... минут они подъехали к пекарне индивидуального предпринимателя ФИО4, заехали во двор, при этом часть машины оставалась за воротами, поскольку вся она во двор пекарни не поместилась. Ворота двора пекарни были открыты под углом 90 градусов. Он стал загружать мусор, в этот момент его помощник ...4 стоял спереди машины. Загрузив мусор, он посмотрел по сторонам – никого не было, сел за руль, после чего попросил помощника Свидетель №2 посмотреть, нет ли кого-нибудь за машиной. Он завел автомобиль, включил гидравлический насос, посмотрел в боковые зеркала заднего вида, его помощник ...4 после того, как проверил обстановку за автомобилем, вернулся в ограду пекарни, встал спереди автомашины и махнул, то есть подал знак, что можно ехать. В момент начала движения автомобиля его помощник ...4 находился спереди автомобиля. Он начал выезжать, при этом постоянно смотрел в боковые зеркала заднего вида. Внезапно в левое зеркало заднего вида он увидел наконечник трости, после чего, немного проехал вперед, затянул ручник, вылез из машины и, оббежав ее, увидел лежащего на левом боку на земле мужчину. Он приподнял мужчину, от него исходил резкий запах алкоголя. После этого он сразу позвонил в полицию и сообщил, о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В ходе судебного следствия судом были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование доводов о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния.

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в суде были оглашены показания неявившейся потерпевшей ФИО5 данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что потерпевший ...12 приходился ей отцом. Последний раз его она видела в 1991 году, он приезжал к ней в гости. На тот момент ее отец проживал в ... в .... Связь с ...12 ни она, ни ее родственники не поддерживали. (т.2 л.д.124-127)

Свидетель ...4 В.Г. суду дал показания о том, что два года назад с подсудимым ФИО3 работал в ПУЖКХ. Примерно в 20 числах декабря 2015 года они на специализированной машине КАМАЗ вывозили мусор и бытовые отходы из различных организаций. ФИО3 был водителем, а он разнорабочим. В день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, примерно в 10 часов 15-25 минут они подъехали к пекарне ИП ФИО4. ФИО6 передом заехала в ограду пекарни, чтобы загрузить мусор. Полностью машина в ограду пекарни не входила, и выступала за ворота примерно на 1,5 метра. Он вышел из машины, поправил бачок с мусором, который они загрузили в машину. Перед тем, как выезжать из ограды пекарни, ФИО3, как всегда, попросил его посмотреть обстановку позади машины. Он вышел за ограду, осмотрелся по сторонам, справа от машины никого не было, после чего зашел в ограду, прошел к кабине автомобиля с левой стороны. ФИО3 ему посигналил, в ответ на сигнал он махнул рукой, показав тем самым ФИО3, что можно ехать. ФИО3 начал движение и практически сразу остановился, затем вылез из машины и вышел из ограды. Он пошел за ним и увидел, что позади автомобиля лежит пожилой человек. Они сразу вызвали полицию и скорую помощь. В момент начала движения машины он находился во дворе пекарни спереди автомобиля.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 она работает специалистом по социальной работе в пансионате «...». Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ей ничего не известно, поскольку в тот день ее на работе не было. Потерпевший ...47 в пансионат поступил из .... В личном деле потерпевшего ...47 сведения о наличии родственников или детей отсутствовали. После поступления ...47 в пансионат, они заявляли о розыске его родственников, но ответа не получили. С ... года на их запросы никто не откликался, никто ...47 не искал. Впоследствии после гибели ...47 нашлась его дочь, которая проживает в .... ...47 общался только с жильцами по комнате. После получения пенсии выпивал спиртное, был неконфликтным, ни с кем не ругался, плохо видел, всегда прогуливался возле пансионата.

Свидетель ...13 суду дал показания о том, что точную дату произошедших событий он не помнит, но по времени это было около ... утра. Он шел домой с работы. Двигаясь по тротуару в сторону заброшенного киоска, который в настоящее время называется кафе «...», он услышал, как дважды просигналил автомобиль. Ему стало любопытно, что происходит, обернувшись, он увидел, как мусоровоз выезжал с территории хлебопекарни .... Позади данной машины медленно со стороны магазина «Ветеран» в сторону пекарни проходил дедушка, который упал под машину по ходу своего движения, то есть поперек машины, удара не было. После этого мусоровоз остановился, и водитель вышел из машины. Подходить к месту дорожно-транспортного происшествия он не стал и пошел домой. Пояснить точно почему упал дедушка не может, видел, что трость дедушки торчала из под колеса.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ...13, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ... около ... минут, двигаясь по тротуару в сторону ... мимо разрушенного дома, который расположен по ..., он увидел в воротах хлебобулочного магазина ИП «... автомобиль – мусоровоз. Далее, он пошел в сторону дома, отвел глаза, тут же услышал сигнал мусоровоза, после чего посмотрел на ворота ИП «...», из ворот на медленной скорости выезжал мусоровоз с горящими задними габаритами, а позади мусоровоза медленно шел пожилой мужчина (дедушка) в левой руке у него была тросточка. Он видел момент, когда мусоровоз сдавал назад, дедушка упал на землю, что с ним случилось, сказать не может, самого удара не видел. Заднее колесо мусоровоза наехало на голову пожилого мужчины. После наезда, мусоровоз остановился, водитель мусоровоза вышел из автомобиля. Подходить к мусоровозу и выяснять обстоятельства произошедшего он не стал и ушел домой. (т.1 л.д.110-112)

Оглашенные показания свидетель ...46 подтвердил, при этом пояснил, что голова дедушки попала под колесо движущегося автомобиля. Предполагает, что автомобиль дедушку не задевал, поскольку было скользко, возможно он упал, опираясь на трость, либо просто упал.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что он работает программистом в ...». По просьбе следователя ...49 он с компьютера, находящегося на вахте в ООО «...», записал на флэшку видео. Запись видео производилась в присутствии следователя ...49, двух сотрудников полиции и сторожа. Перед началом записи сотрудники полиции ему пояснили, что необходимо записать отрывок видео, на котором автомобиль марки ... задавил дедушку.

Свидетель Свидетель №8 суду дал показания о том, что ему со слов жителей города стало известно о том, что мусоровоз задавил человека, подробности ему не известны. Ранее он работал водителем в детской музыкальной школе. Однажды он привозил с концертом в пансионат «...» вокальную группу. После концерта, погрузив инструменты, посадив детей, он стал на автомобиле выезжать из ограды пансионата, в боковом зеркале заднего вида увидел ...47, который шел позади машины. Он посмотрел в другое зеркало заднего вида, чтобы убедиться, что последний обошел машину, но его не было видно. Тогда он вышел из машины и обнаружил, что ...47 сидит на земле и тростью бъет о землю. Он поднял ...47 и завел в пансионат.

Свидетель Свидетель №3 суду дала показания о том, что она работает в пансионате «...», где проживал потерпевший ...47. ...47 она характеризует как спокойного, неконфликтного человека. На здоровье он не жаловался, у него были заболевания в силу пожилого возраста. Передвигался ...47 с тростью и медленно. О том, что на ...47 наехал мусоровоз ей стало известно от работников пансионата, от кого именно она не помнит. ...47 страдал ...

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 он работает в ритуальном агентстве. В тот день, когда все произошло, он находился дома, ему позвонил сын и сказал, что необходимо подъехать к пекарне ИП «...», что бы увезти труп в морг. Прибыв к пекарне, он увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в воротах пекарни стоял автомобиль марки КАМАЗ, недалеко от него позади находился труп.

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля ...14, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает техническим работником у индивидуального предпринимателя ФИО4 в пекарне, расположенной по .... В декабре 2015 года, точной даты она не помнит, она находилась на работе. В утреннее время около ... минут в пекарню приехала машина марки КАМАЗ, за рулем которой находился ФИО3. С ФИО3 был помощник ...4. Она, как обычно открыла металлические ворота заднего двора, чтобы машина заехала во двор для погрузки мусора. Когда ФИО3 и ...4 грузили мусор, она зашла в помещение пекарни за веником, а когда выходила, услышала несколько сигналов автомашины. Когда она вышла, ФИО3 начал движение задним ходом, проехав около 2-3 метров, он остановился, вышел из машины и выбежал с территории двора. Позже она увидела, что за автомашиной на земле лежит мужчина преклонного возраста с тростью. Признаков жизни лежащий мужчина не подавал, его голова была деформирована. ФИО3 позвонил в отдел полиции и сообщил о случившемся. Стоя на крыльце, она проходящего позади автомашины пешехода не видела из-за ограниченного обзора. (т.1 л.д.107-109)

Обосновывая вывод о виновности подсудимого ФИО3, в совершении инкриминируемого деяния сторона обвинения, кроме показаний потерпевшей и свидетелей, представила письменные доказательства, исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ.

Так, согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ... года были осмотрены место дорожно-транспортного происшествия по ..., вблизи ..., двор пекарни по .... На месте происшествия находилась машина марки <данные изъяты> с регистрационным знаком ... рус без внешних повреждений. С задней части указанного автомобиля находился труп ...47 в положении лежа на левом боку. Голова трупа расположена вдоль следа протекторов шин. С места происшествия были изъяты заднее левое внутренне колесо с третьей оси, автомашина марки МК 20-01 (т.1 л.д.9-17)

На схеме дорожно-транспортного происшествия от ... отражены произведенные замеры, расположение транспортного средства марки ... и трупа ...47. (т.1 л.д.18)

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ... инспектором ОГИБДД О МВД РФ по ... Свидетель №12 было осмотрено транспортное средство марки ... с государственным регистрационным знаком ..., которое на момент осмотра каких-либо повреждений не имело.(т.1 л.д.19)

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что следователем Свидетель №14 был произведен осмотр сторожевой комнаты, расположенной в АУСО «... В ходе осмотра места происшествия с видеорегистратора на карту памяти ... была изъята видеозапись с камеры ... за период времени с ... от .... (т.1 л.д.20-21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... в ходе осмотра была воспроизведена обстановка, соответствующая данным протокола осмотра места происшествия от ... и прилагаемой к нему схеме дорожно-транспортного происшествия. Была выставлена специализированная автомашина марки ... с государственным регистрационным знаком ... рус. Участвующие лица - ...15, ...16, ФИО3 поочередно присаживаясь на рабочее место водителя указанной автомашины визуально фиксировали проходящего справа налево пешехода позади автомашины. При производстве указанного следственного действия было установлено, что в правое боковое зеркало заднего вида видно, как пешеход проходит за задней частью автомобиля справа налево по ходу его движения (т.1 л.д.30-32)

Согласно выводам заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы (Заключение эксперта ... от ...) в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... ФИО3 должен был руководствоваться пунктами 8.12., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пункт 8.12. не содержит в себе технического аспекта, поэтому решение вопроса о несоответствии действий водителя автомобиля МК 20-01 данному пункту Правил и наличием между этими действиями и произошедшим происшествием причинной связи, находится в компетенции следователя.

С технической точки зрения действия водителя не соответствовали пункту 10.1. Правил и находятся в причинной связи с происшествием.

Правила дорожного движения Российской Федерации не регламентируют действия пешехода в ситуации, в которой ему не уступили дорогу (см. исследовательскую часть заключения).

Данный вопрос экспертным путем не решается. Время движения пешехода в поле зрения водителя устанавливается следователем и задается эксперту в качестве исходных данных.

В условиях данного происшествия время движения пешехода, каким бы минимальным или максимальным оно не было, какого-либо значения на ход экспертного исследования и полученные выводы не оказывает.

Основные понятия и термины, использующиеся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, изложены п. 1.2. Правил. Понятие «Проезжая часть» не содержит в себе технического аспекта, требующего использование специальных экспертных познаний.

Вопрос о том, какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должен был руководствоваться пешеход, рассмотрен при решении вопроса ..., поставленного адвокатом. (т.1 л.д.68-71)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ... от ... смерть ...12, ...р., наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, множественных переломов костей свода, основания черепа и лицевого черепа с разрушением вещества головного мозга – по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; травматические переломы 1-го и 2-го шейных позвонков с повреждением спинного мозга – по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; множественные кровоподтеки и ссадины мягких тканей головы, туловища и левой верхней и нижних конечностей - по своим свойствам не расценивается, как причинившее вред здоровью человека (применительно к живым лицам); перелом лопаточной кости слева – по своим свойствам расценивается как причинившее вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (применительно к живому лицу); рваная рана мягких тканей подбородка слева, обширная скальпированная рана внутренней передней поверхности от верхней трети до лучезапястного сустава слева, скальпированная обширная рана тыла левой кисти – каждое по отдельности и в совокупности по своим свойствам расцениваются как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (применительно к живому лицу). (т.1 л.д.78-83)

Согласно выводам заключения проведенной по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ... от ..., смерть ...12, ....р., наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, множественных переломов костей свода, основания черепа и лицевого черепа с разрушением вещества головного мозга – по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло быть причинено в результате воздействия твердого тупого предмета, в данном случае – наезда автотранспорта и послужило прямой причиной наступления смерти. Давность наступления смерти на момент исследования трупа в морге свыше 1 суток; Между наступлением смерти ...12 и получением телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, множественных переломов костей свода, основания черепа и лицевого черепа с разрушением вещества головного мозга имеется прямая причинно-следственная связь. Травматические переломы 1-го и 2-го шейных позвонков с повреждением спинного мозга – по своим свойствам расценивающееся, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло быть причинено в результате воздействия твердого тупого предмета или при ударе об таковой, например, при ДТП – наезде автотранспорта; множественные кровоподтеки и ссадины мягких тканей головы, туловища и левой верхней и нижних конечностей – по своим свойствам не расценивающееся как причинившие вред здоровью человека (применительно к живым лицам) и могли быть причинены в результате ударов твердым тупым предметом или при ударе о таковой, например при ДТП; перелом лопаточной кости слева – по своим свойствам расценивающееся, как причинившее вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня и могло быть причинено в результате воздействия удара твердого тупого предмета или при ударе о таковой, например, при ДТП; рваная рана мягких тканей подбородка слева, обширная скальпированная рана внутренней передней поверхности от верхней трети до лучезарного сустава слева, скальпированная обширная тыла левой кисти – каждое по отдельности и в совокупности по своим свойствам расценивающееся, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня и могли быть причинены в результате ударов твердым тупым предметом или при ударе о таковой, например, при ДТП; рваная рана мягких тканей внутреннего края правой брови – по своим свойствам расценивающееся, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня и могли быть причинены в результате ударов твердым тупым предметом или при ударе о таковой, например, при ДТП; травматические разгибательные переломы ребер от 3-го до 9-го слева – по своим свойствам расценивающееся, как причинившее вред здоровью человека сроком свыше 21 дня и могли быть причинены в результате удара твердым тупым предметом или при ударе о таковой, например, при ДТП. (т.2 л.д.63-68)

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения эксперт ...6 .... показал, что производил судебно-медицинскую экспертизу по делу, все изложенные выводы в заключении он подтверждает. Кроме того показал, что он производил забор крови потерпевшего ...47. Точно не помнит, когда в его адрес пришла справка из экспертного бюро о том, что ампула, в которой находилась кровь ...47, поступила разбитой. По какой причине ампула разбилась ему неизвестно, объект на исследование был направлен почтой, ранее таких фактов не было.

... согласно протоколу выемки у ...20 в кабинете ... АУСО «...» была изъята амбулаторная карта на имя ...47 Ю.Н. (т.2 л.д.176-179)

Согласно протоколу осмотра предметов, следователем ... была осмотрена медицинская карта ...47, изъятая у свидетеля ФИО7 в пансионате «<данные изъяты>» (т.2 л.д.180-182)

Из протокола следственного эксперимента от ... следует, что по адресу: ..., на прилегающей территории заднего двора указанного здания был проведен следственный эксперимент. Согласно схеме ДТП от ... на задний двор был выставлен автомобиль марки .... Понятой ...17 расположился на рабочем месте водителя указанного автомобиля, в это время участвующее лицо – статист ...18 проходил позади указанного автомобиля справа налево. Со слов понятого ФИО8 в правое зеркало заднего вида, с рабочего места водителя было установлено, что проходящего справа налево пешехода увидеть невозможно. Затем второй понятой ...19 расположился на рабочее место водителя указанного автомобиля, в это время участвующее лицо – статист ...18 прошел аналогичным образом. Со слов понятого ...19 в правое зеркало заднего вида, с рабочего места проходящий справа налево пешеход не виден. (т.3 л.д.180-183)

Согласно протоколу осмотра предметов от ..., в указанную дату следователем были осмотрены карта памяти марки «...», содержащая видеофайл, изъятый с видеорегистратора пансионата «...» под названием «ch01_20151221091006.mp4». (т.3 л.д.206-209)

Согласно выводам, проведенной по делу дополнительной автотехнической экспертизы (Заключение эксперта ... от ...) вопросы следствия: 1,2. в заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... ФИО3 должен был руководствоваться пунктом 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение вопроса о несоответствии действий водителя п. 8.12. Правил и наличием между этими действиями причинной связи с происшествиями находится в компетенции следователя.

Вопросы стороны защиты:

1. Данный вопрос, в части действий водителя, решен экспертом при проведении исследования по вопросам ...,2 поставленных следователем.

Правила дорожного движения Российской Федерации не регламентируют действия пешехода в ситуации, когда движущееся (начинающее движение) задним ходом транспортное средство создает ему (пешеходу) помеху.

2. Наличие возможности у водителя автомобиля МК 20-01 ФИО3 предотвратить наезд на пешехода зависело не от применения торможения, а от выполнения п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации.

3. Вопрос о причине ДТП решается следователем или судом на основе оценки совокупности всех доказательств, в том числе и заключения эксперта-автотехника.

4.Решение данного вопроса находится в компетенции следователя или суда, так как требует не только оценки индивидуальных особенностей водителя ФИО3, окружающей обстановки места дорожно-транспортного происшествия, но и совокупности всех доказательств.

5. При нахождении пешехода в сидячем положении напротив заднего левого колеса автомобиля ..., он (пешеход) мог быть не виден с рабочего места водителя.

Следовательно, наличие возможности у водителя автомобиля ... ФИО3 предотвратить наезд на пешехода могло зависеть от выполнения п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации. (т.3 л.д.191-195)

Также по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия была просмотрена видеозапись, изъятая с видеорегистратора в пансионате «...». Из которой следует, что в момент наезда на пешехода ...47 никто позади автомобиля под управлением ФИО3 не находился, со двора пекарни никто не выходил.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя судебный эксперт ...41 показал, что по настоящему уголовному делу он проводил судебные автотехнические экспертизы ... и .... При проведении экспертиз он ответил на все вопросы, поставленные как следователем, так и защитником, разрешение которых входит в его компетенцию, при этом, отвечая на некоторые из них, ссылался на исследовательскую часть заключений. При проведении экспертиз действия пешехода им не оценивались, поскольку оценка его действий относится к правовым вопросам. Согласно методике, используемой при проведении автотехнических экспертиз, задачей эксперта является установление наличия либо отсутствия у водителя транспортного средства возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в конкретной ситуации, в данном случае при движении автомобиля задним ходом. Для проведения дополнительной судебной экспертизы следователь предоставил ему новые исходные данные, в частности протокол следственного эксперимента, из которого следовало, что лица, участвующие в эксперименте с водительского места в зеркала заднего вида не видели пешехода, проходящего позади автомобиля. Поэтому в выводах заключения дополнительной экспертизы от ..., он, в отличии от заключения основной экспертизы от ..., где были данные о том, что водитель мог видеть пешехода, исключил п.10.1 ПДД РФ.

Кроме того, судом были исследованы доказательства, представленные стороной защиты.

Так, свидетель ...20 суду дала показания о том, что она работает специалистом по социальной работе в пансионате «...». Ей был знаком потерпевший ...47, так как проживал в пансионате. ...47 постоянно ходил с тростью, у него были отморожены пальцы на ногах, он плохо видел и слышал, в связи с чем, ему приходилось говорить очень громко, телевизор он смотрел на высокой громкости, злоупотреблял спиртными напитками. В тот день ...47 употреблял спиртное, так как получил пенсию. Со слов коллег ...21 и ...22 ей стало известно о том, что когда ...47 шел из магазина мимо ворот пекарни, попал под машину. Все произошло примерно в обеденное время. Возле ворот пекарни она видела кровь. В большинстве случаев постояльцы пекарни пользуются воротами, дорога к которым проходит мимо ворот пекарни. Обувь в то время постояльцам выдавалась скользкая, суконные валенки. В пансионат ...47 прибыл из ..., в акте было написано, что он родственников не имеет. После смерти ...47 она звонила в отдел социальной защиты ..., чтобы узнать о его родственниках, им пояснили, что он проживал с гражданской супругой, после ее смерти дети его выгнали. В ходе личных бесед ...47 ей рассказывал о том, что у него имеются жена и дочь, которые проживают в ... в .... После смерти они позвонили в сельсовет указанного села с просьбой узнать, проживают ли там его жена и дочь. Спустя некоторое время в пансионат позвонили жена и дочь ...47. На похороны жена и дочь ...47 не приезжали. Похороны ...47 организовал ФИО3. ФИО3 на свои деньги приобрел оградку и памятник на могилу ...47.

Из показаний свидетеля ...23 следует, что с потерпевшим ...47 они проживали в одной комнате в пансионате «...». В день своей гибели ...47 употреблял спиртное с незнакомыми ему мужчинами за баней, расположенной на территории пансионата. Он видел, как ...47 заходил в здание пансионата в туалет во время распития спиртного, он был пьян. Состояние здоровья ...47 в целом было удовлетворительным, он имел проблемы со слухом и зрением. Телевизор ...47 всегда слушал на высокой громкости. Ему известно, что ...47 просил санитарок выдать ему очки, так как плохо видел, ему выдали очки, которые ему не подходили.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №12 суду дал показания о том, что является инспектором ГИБДД ОМВД России по .... В составе оперативно-следственной группы он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в декабре 2015 года около здания пекарни ИП ...» в результате которого мусоровоз задавил человека. На месте происшествия он производил осмотр транспортного средства, а следователь ...49 - осмотр места происшествия. Первоначально по прибытию следственной группы на место происшествия следователем ...49 был произведен осмотр места происшествия, после окончания осмотра места происшествия он провел осмотр транспортного средства. Осмотренное им транспортное средство повреждений не имело. В осмотре транспортного средства участвовали двое понятых. Причину наложения временных промежутков производства осмотра места происшествия и осмотра транспортного средства, указанных в соответствующих протоколах, объяснил тем, что время в протоколе осмотра транспортного средства он указал ориентировочно. Из обстановки на месте происшествия следовало, что машина КАМАЗ, выезжала с прилегающей территории пекарни, то есть из ворот двора пекарни. Труп мужчины располагался на проезжей части позади машины на расстоянии примерно 2-3 метров. Потерпевший ...47 шел по проезжей части, по участку дороги по которой осуществляется подвоз, вывоз мусора. Потерпевший мог пройти к пансионату «Горный воздух» по специально отведенному тротуару, который не пересекает указанную проезжую часть и находится в обход проезжей части. Траектория движения машины линию тротуара не пересекала.

Допрошенный по ходатайству защитника в качестве свидетеля Свидетель №14 суду дал показания, из которых следует, что он является следователем СО ОМВД РФ по .... По уголовному делу в отношении подсудимого ФИО3 он производил осмотр места происшествия. В конце ... года он в составе следственной группы выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. По прибытию на место происшествия он произвел осмотр места происшествия, после этого инспектор ГИБДД ОМВД РФ по ... ...48 произвел осмотр транспортного средства. Считает, что инспектор ...48 неверно указал время производства осмотра транспортного средства, поэтому в протоколах осмотра места происшествия и осмотра транспортного средства временные промежутки совпали. Также в рамках этого уголовного дела он ... производил осмотр транспортного средства и колеса, на котором имелись пятна вещества бурого цвета похожего на кровь. При производстве предварительного расследования он посчитал, что необходимость производства судебно-биологической экспертизы на предмет установления происхождения пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь, отсутствовала, поскольку из объяснений водителя ФИО3 следовало, что на колесе могла оказаться кровь потерпевшего. Кто предоставлял машину и колесо для осмотра ..., он не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, допрошенного по ходатайству стороны защиты, следует, что в ... года он в качестве понятого принимал участие в осмотре места происшествия. В тот день он подъехал к магазину за хлебом, следователь ...49 попросил его принять участие в осмотре места происшествия. Следователь показал, где находилась машина, где лежал труп. Затем его позвал инспектор ОГИБДД ОМВД РФ по ... ...48 для участия в осмотре машины. После осмотров он расписался в протоколах.

Свидетель Свидетель №13 суду дал показания о том, что является инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по .... ... в дежурную часть ОМВД РФ по ... поступило телефонное сообщение о том, что на ... совершён наезд на пешехода. В составе оперативно-следственной группы выехал на место происшествия. Наезд на пешехода был совершен задним левым колесом машины на проезжей части. Им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, с которой были ознакомлены понятые и водитель, которые на ней расписались. В схеме он указал замеры от здания пекарни до машины, от машины до трупа. ФИО6 со двора пекарни полностью не выехала, задняя часть машины располагалась на улице. Кроме того, он принимал участие в качестве специалиста в осмотре места происшествия в ... года, тогда он схему осмотра дорожно-транспортного происшествия не составлял. В ... года он был допрошен в качестве свидетеля в рамках расследования по настоящему уголовному делу и приложил составленную им по памяти схему дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что, находясь на проезжей части, пешеход не имеет преимущества перед автомобилем, если находится не на пешеходном переходе.

В порядке ст.281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №13 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ... около ... минут в дежурную часть ОМВД РФ по ... поступило телефонное сообщение от ФИО3 о дорожно-транспортном происшествии. Он прибыл на место происшествия. Около пекарни ИП «...» стояла автомашина марки «... позади которой на земле лежал труп пожилого мужчины. Далее следователь Свидетель №14 объявил, что будет производиться осмотр места происшествия, к участию в осмотре были привлечены двое понятых Свидетель №7 и Свидетель №11, специалист ФИО9, а также сам водитель ФИО3 По поручению следователя им была составлена схема ДТП, с которой ознакомились понятые и ФИО3, после чего расписались. По окончании осмотра места происшествия понятые, специалист и ФИО3 ознакомились с составленным следователем протоколом и расписались в нем. Далее сотрудник полиции Свидетель №12 попросил Свидетель №7 и Свидетель №11 принять участие в осмотре транспортного средства, они согласились. Далее ...48 провел осмотр указанного «Камаза» в присутствии понятых и ФИО3 По окончанию допроса им была приложена схема дорожно-транспортного происшествия, составленная им собственноручно. (т.3 л.д.62-64)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №13 подтвердил в полном объеме, при этом наличие противоречий пояснил давностью произошедших событий. После предъявления на обозрение схемы, приложенной к протоколу допроса, пояснил, что составил ее по памяти по просьбе следователя.

В качестве специалиста по ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен ...24, который показал, что состоит в должности специалиста МКУ «...» МО ГП «...», пояснил, что на фотоснимках и картах, представленных стороной защиты, которые находятся в общем доступе в сети Интернет, и отображают расположение улиц и объектов недвижимости в ..., изображены пансионат ...» по ... и .... Эти объекты своего места расположения никогда не меняли. На разработанных по заказу администрации города дорожных картах проезжая часть пролегающая от ворот пансионата «Горный воздух» по ..., мимо пекарни ИП ФИО4 по ... не отображена, поскольку является стихийной. На дорожных картах города отображены улицы, являющиеся главными и на которых установлены знаки дорожного движения.

Кроме того, в обоснование своей позиции стороной защиты в судебном заседании был приобщен путевой лист от ..., согласно которому ... в период времени с ...... часов на автомобиле с государственным знаком ... ФИО3 выезжал для вывоза мусора.

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были исследованы:

- медицинская карта стационарного больного ...12, приобщенная к материалам уголовного дела, из которой следует, что потерпевший ...47 обращался к врачу неврологу, имел заболевания - вертебробазилярная недостаточность, церебральный атеросклероз, глаукома, катаракта;

- схема дорожно-транспортного происшествия, составленная свидетелем Свидетель №13 при допросе .... (т.3 л.д.64)

- справка, выданная инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ...25 о том, что дорога от пекарни ИП ...», расположенной по ... до хозяйственного двора пансионата «...», расположенного по ..., является проезжей частью, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ задний двор пекарни ИП «...», является прилегающей территорией. (т.3 л.д.110)

Оценив исследованные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность ФИО3 в совершении преступления полностью доказана.

Так, вина подсудимого ФИО3 подтверждается его собственными показаниями в судебном заседании, из которых следует, что факт наезда на потерпевшего ...47 автомобилем, которым он управлял, он не отрицал. Показания подсудимого ФИО3 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №11, ...48, ...49, оглашенными показаниями свидетеля ...14, ...13, показаниями экспертов Свидетель №1, ...41, которые непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными судом в прядке ст.285 УПК РФ, в том числе протоколами следственных действий, заключениями проведенных по делу экспертиз.

Исследованные в судебном заседании заключения экспертиз не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. Экспертизы проведены экспертами, имеющими продолжительный стаж работы, и в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется.

Так, показания подсудимого ФИО3, свидетелей Свидетель №2, ...46, Свидетель №7, ...45 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия согласуются с данными протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, протоколов осмотров происшествия, заключениями, проведенных по делу основной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, протокола осмотра транспортного средства от ..., протоколов осмотра предметов от ..., заключением проведенной по делу дополнительной автотехнической экспертизы от ..., исследованной в судебном заседании видеозаписью, изъятой в пансионате «... из которой следует, что в момент начала движения кроме пешехода ...47, других лиц, которые могли контролировать ситуацию позади автомобиля, управляемого ФИО3, и подать ему соответствующий сигнал об опасности не было.

На основании указанных доказательств судом установлено, что причинами дорожно-транспортного происшествия, т.е. наезда автомобиля марки «...» с регистрационным знаком ... под управлением водителем ФИО3 на пешехода ...47, в результате которого последний получил телесные повреждения, приведшие к его смерти на месте происшествия, стало то, что в нарушение пункта 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО3, хотя и выполнил часть мер безопасности, которые заключались в подаче сигналов, включении аварийной сигнализации, проверке его помощником Свидетель №2 обстановки позади автомобиля до начала его движения, движение автомобиля задним ходом с территории пекарни на проезжую часть он начал в тот момент, когда контроль за обстановкой позади его автомобиля отсутствовал, поскольку лицо, а именно свидетель ...4, помощью которого он воспользовался, на момент начала движения автомобиля, не мог следить за обстановкой за пределами ограды пекарни из-за ограниченности обзора, так как находился спереди автомобиля во дворе пекарни, огороженном забором, а ФИО3 начал совершать маневр - «движение задним ходом» крупногабаритным автомобилем, который является источником повышенной опасности, не убедившись в безопасности этого маневра, в результате чего по неосторожности причинил смерть потерпевшему ...47.

Довод стороны защиты о том, что протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ..., составленный следователем ...49 и протокол осмотра транспортного средства от ..., составленный инспектором ДПС ...48, не могут быть учтены в качестве доказательств, поскольку были составлены в одно и тоже время с участием одних и тех же понятых, в связи с чем, являются недопустимыми, суд счел несостоятельными, поскольку они опровергнуты показаниями свидетелей Свидетель №11, принимавшего участие в качестве понятого как при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, так и при осмотре транспортного средства, допрошенных качестве свидетелей следователя ...49, инспектора ...48, из показаний которых следует, что осмотр места дорожно-транспортного происшествия и транспортного средства производились последовательно, а наложение времени процессуальных действий произошло, ввиду того, что инспектор ДПС ...48 время осмотра транспортного средства указал предположительно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя было исследовано заключение автотехнической экспертизы ... от ..., из выводов которой следует, что в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля МК 20-01 ФИО3 должен был руководствоваться пунктами 8.12., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В заключении указано, что в качестве исходных данных, экспертом, помимо прочего, были использованы данные дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого была воспроизведена обстановка дорожно-транспортного происшествия, выставлена машина марки МК20-01. Участвующие лица, поочередно присаживаясь на рабочее место водителя указанной машины, визуально фиксировали проходящего справа налево пешехода позади машины. В результате указанных действий было установлено, что в правое боковое зеркало заднего вида, было видно, как пешеход проходит за задней частью автомобиля, справа налево по ходу его движения.

Наряду с этим стороной обвинения в качестве доказательства виновности ФИО3 в совершении преступления было представлено заключение дополнительной автотехнической экспертизы, из выводов которого следует, что в заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля МК 20-01 ФИО3 должен был руководствоваться пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом в качестве исходных данных для проведения экспертизы следователем были указаны данные о том, что следственным экспериментом от ... (т.3 л.д.180-183) установлено, что в правое боковое зеркало заднего вида не видно, как пешеход проходит за задней частью автомобиля справа налево по ходу его движения. В исследовательской части заключения дополнительной автотехнической экспертизы указано, что наличие возможности предотвратить наезд на пешехода зависело не от применения торможения, а от выполнения п.8.12 Правил.

Анализируя данные заключения автотехнической экспертизы от ... ... (т.1 л.д.68-71), заключения дополнительной автотехнической экспертизы от ... (т.3 л.д.191-195), протокола осмотра происшествия от 24 12.2015 г. (т.1 л.д.30-32), протокола следственного эксперимента от ... (т.3 л.д.180-183) суд пришел к выводу о наличии сомнений, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, и в силу ст.49 Конституции Российской Федерации должны толковаться в пользу обвиняемого, в связи с чем, приходит к выводу об исключении из объема обвинения нарушение ФИО3 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, принимая при этом во внимание данные протокола следственного эксперимента от ... (т.3 л.д.180-183) о том, что в правое боковое зеркало заднего вида, не видно, как пешеход проходит за задней частью автомобиля справа налево по ходу его движения, принятые во внимание экспертом при проведении дополнительной автотехнической экспертизы от ... ....

В соответствии со ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО3 вменено нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при этом наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением указанного пункта Правил дорожного движения РФ с фактом наезда на пешехода ...12 и наступлением его смерти органом предварительного следствия подсудимому ФИО3 не вменено. Учитывая это, принимая во внимание положения ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд исключает нарушение ФИО3 п.8.3 Правил Дорожного движения РФ.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения был исследован протокол осмотра предметов от ... об осмотре колеса и автомашина грузового типа марки МК 20-01 с государственным регистрационным знаком ... рус. (т.1 л.д.50-54)

В ходе судебного разбирательства защитник подсудимого заявила об исключении из числа доказательств обвинения протокола осмотра предметов от ..., полагая, что осмотр машины марки МК 20-01 с государственным регистрационным знаком ... рус и колеса фактически в тот день следователем не производился, поскольку в указанный день подсудимый ФИО3, осуществлял вывозку мусора, на указанном автомобиле.

В обоснование своих доводов стороной защиты суду был представлен путевой лист ..., согласно которому ... в период времени с ... часов на автомобиле с государственным знаком ... водитель ФИО3 выезжал для вывоза мусора.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству защитника в качестве свидетеля следователь Свидетель №14 суду пояснил, что не помнит, кем ... были представлены на осмотр предметов машины марки МК 20-01 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и колес.

Оценивая протокол осмотра предметов от ... с точки зрения относимости и достоверности, суд доводы стороны защиты о том, что осмотр транспортного средства и колеса фактически не производился, суд считает обоснованными, поскольку доказательств их опровергающих, стороной обвинения представлено не было.

Так же при решении вопроса о виновности ФИО3 в совершении преступления суд не принимает во внимание схему дорожно-транспортного происшествия, представленную инспектором ДПС Свидетель №13 после допроса в качестве свидетеля, поскольку она составлена условно, не на месте дорожно-транспортного происшествия, в отсутствие его участников.

Представленные суду стороной защиты статьи из сети Интернет по маркировке автомобильных шин, о симптомах церебрального атеросклероза, глаукомы, катаракты и вертебро-базилярной болезни, а также показания свидетеля Свидетель №8, суд во внимание не принимает, поскольку указанные документы с точки зрения их относимости не могут учитываться в качестве доказательств, поскольку содержат сведения, не имеющие отношения к обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4.1 ПДД РФ при отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

На основании представленных доказательств, установлено, что наезд на пешехода ...47, который двигался не по краю проезжей части и не навстречу движению транспортных средств, был совершен на проезжей части в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в действиях потерпевшего ...47, имеет место нарушение п. 4.1 ПДД РФ. Указанное обстоятельство подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.

При этом довод стороны защиты о том, что потерпевший ...47 должен был двигаться по тротуару, суд счел необоснованным, поскольку из представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательств, в том числе фотографий и фототаблиц к протоколам осмотра места происшествия следует, что дорога по ..., является грунтовой, не имеет обочин и тротуаров и состоит только из проезжей части, какое либо покрытие отличающееся своим типом от проезжей части на указанной дороге отсутствует.

Указанный довод, а также доводы стороны защиты о том, что потерпевший ...47 находился в состоянии алкогольного опьянения, слабо видел и слышал, по мнению суда, значения для квалификации действий подсудимого не имеют.

Оценив совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, которые суд признал допустимыми и относимыми, а их совокупности достаточными для установления виновности ФИО3, суд считает, что его вина в совершении инкриминируемого деяния полностью доказана и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом исследованы материалы в отношении личности подсудимого ФИО3, а именно: ...

При определении вида и меры наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного ФИО3 преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признанием им вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, ухудшившегося после получения травмы глаза, утрату им 20% трудоспособности, нарушение пешеходом ...47 п. 4.1 ПДД РФ, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - принятие ФИО3 мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, что выразилось в его участии в организации похорон потерпевшего ...47, установке им памятника и оградки, что подтверждается, представленными подсудимым квитанциями, а также показаниями свидетеля ...20

Также судом учтены данные о личности подсудимого ФИО3, который впервые привлекается к ответственности и характеризуется исключительно с положительной стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО3, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы с определением срока, отвечающего соразмерности содеянному, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая состояние здоровья подсудимого ФИО3, данные о его личности впервые привлекаемого к уголовной ответственности и характеризуемого исключительно с положительной стороны, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, применяет правила ст.73 УК РФ об условном осуждении.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ с учетом возраста, трудоспособности подсудимого ФИО3, в целях способствования его исправлению, суд считает необходимым возложить на него следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления указанного органа.

Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на ФИО3

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, соответственно оснований для назначения ФИО3 наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований снижения категории преступления, совершенного ФИО3, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая то, что суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО3 обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, – автомашину марки ...., колесо – оставить по принадлежности у законного владельца, карту памяти марки «... амбулаторную карту ...12- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток, со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня их вручения.

Судья Субботина Т.А.