Решение № 2-6857/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-6857/2025

УИД №

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 августа 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 125 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком решения суда по данному делу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 782 руб., судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг с учетом комиссии банка в размере 8 755 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформил займ денежных средств у истца в размере 190 000 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка. Денежные средства ответчиком возвращены частично в размере 65 000 рублей, остаток долга составил 125 000 рублей. Срок возврата денежных средств условиями расписки не был установлен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате остатка долга в размере 125 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик обязательства по возврату долга не исполнил.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие истца, представителя истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями п. 1 ст. 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК Р) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была составлена расписка о получении от ФИО3 в долг денежных средств в размере 190 000 руб. Из указанной расписки следует, что срок возврата денежных средств не установлен.

Из искового заявления следует, что ФИО2 были частично возвращены ФИО3 денежные средства в размере 65 000 рублей, что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей. Часть денежных средств была переведена с карты отца ответчика, которая была в его пользовании.

В целях досудебного урегулирования спора, а также по причине отсутствия установленного срока возврата денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ФИО2 с требованием о возврате денежных средств в размере 125 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком проигнорировано, денежные средства в указанный срок не возвращены.

Таким образом, ответчик уклонился от возврата суммы долга, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, доказательств обратного суду не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не получено.

Указанные обстоятельства содержат все признаки неосновательного обогащения ответчика, содержащиеся в норме п. 1 ст. 1102 ГК РФ, устанавливающей обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что невозвращенные истцу денежные средства является неосновательным обогащением заемщика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств законности обогащения, как и наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу положений статьи 1109 ГК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Напротив, представленной распиской подтверждено получение ответчиком денежных средств от истца в размере 190 000 руб. При этом данная расписка не оспаривалась ответчиком по основаниям ст. ст. 170, 178, 179 ГК РФ.

Из анализа текста расписок однозначно и ясно следует, что ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, поскольку установлено неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, требования истца к ответчику обоснованы и подлежат удовлетворению. В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежные средства в размере 125 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежные средств, уклонение от из возврата, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцу в установленный в расписках срок денежные средства ответчиком не были возращены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа, порядке ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 782 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 755 рублей (с учетом банковской комиссии за перевод денежных средств). Факт понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и адвокатом ФИО6, оплата по указанному соглашению подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 755 рублей (с учетом банковской комиссии за перевод денежных средств).

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате юридических услугу и государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № в пользу ФИО3 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 755 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 782 рубля.

Взыскивать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № в пользу ФИО3 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Строчило С.В.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Строчило С.В.