Решение № 2-3604/2025 2-3604/2025~М-2252/2025 М-2252/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-3604/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Гуртовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Батышевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД 38RS0036-01-2025-004148-73 (производство № 2 - 3604/2025)

по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта Банк», ООО «СФО ПБ Сервис Финанс» о признании кредитного договора недействительным, обязании совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, указав в обоснование иска о том, что 28.02.2025 в результате мошеннических действий по указанию третьих лиц истцом был заключен кредитный договор .... с АО «Почта Банк» на сумму 953 685,40 руб. сроком на 84 месяца, с уплатой процентов 21,90 %. Постановлением старшего следователя следственного отдела по Свердловскому району г. Иркутск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области лейтенанта юстиции от 28.02.2025 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило то, что в период времени с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 28.02.2025, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, умышленно, противоправно с целью личного обогащения, путём обмана, получили от ФИО1 денежные средства в сумме 1 009 000 руб., тем самым совершив мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана. Постановлением старшего следователя следственного отдела по Свердловскому району г. Иркутск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области лейтенант юстиции от 28.02.2025 истец признана потерпевшей. Из суммы кредитных средств путем снятия наличных в размере 700 000 руб. истец перечислила через банкомат Банка ВТБ указанные денежные средства двумя переводами на неизвестный ей счет, который продиктовал мошенник. Вместе с тем, полученная по кредитному договору денежная сумма была перечислена через банкомат под влиянием обмана третьим лицам – мошенникам. Заключая оспариваемый договор, истец полагала, что защищает себя и свое имущество от незаконного получения кредитов и незаконного обвинения в содействии террористам и специальной военной операции на стороне противника, оказывая помощь следственным органам в раскрытии мошеннических схем, при том, что сама, являясь сотрудником, действовала, как она полагала, по распоряжению заместителя руководителя СК. Необходимости получения кредитных денежных средств истец не имела, сумма задолженности по кредитному договору является для истца существенной и значительно ухудшает материальное положение её семьи. Просит суд обратить внимание, что в момент заключения оспариваемого договора истец не нуждалась в кредитных денежных средствах, имеет стабильный и постоянный доход, обеспечивающий все потребности как собственные так и семьи и кредитная задолженность значительно ухудшит материальное положение семьи истца. Истец действительно заблуждалась относительно правовой природы своих действий в том смысле, как это предусмотрено ст.ст. 178, 179 ГК РФ, её воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих процесс такого формирования – ввиду обмана со стороны мошенников. Истец не имела намерения на заключение кредитного договора для личных целей, была подвергнута обману со стороны третьих лиц – мошенников, которые получили в свое распоряжение кредитные денежные средства и собственные сбережения истца.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования ФИО1 окончательно просила суд признать кредитный договор ...., заключенный между АО «Почта Банк» и ФИО1 недействительным; возложить на АО «Почта Банк», ООО «СФО ПБ Сервис Финанс» обязанность совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности ФИО1 по кредитному договору .... от 28.02.2025.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков АО «Почта Банк», ООО «СФО ПБ Сервис Финанс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем получения судебной повестки по месту нахождения юридического лица, возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Будучи осведомленными о наличии в производстве Свердловского районного суда г. Иркутска на рассмотрении настоящего гражданского дела, представители ответчиков не явились в судебное заседание, не представили доказательств уважительности неявки, не представили отзыва и возражения на иск, распорядившись принадлежащими процессуальными правами по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом выраженного согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

Как установлено в судебном заседании 28.02.2025 между сторонами заключен кредитный договор .... на сумму 953 685,40 руб. сроком на 84 месяца, с уплатой процентов 21,90 %.

При заключении оспариваемого кредитного договора ответчиком был подключен пакет услуг «Все под контролем», стоимостью 10 999 руб., а также «Большая выгода», стоимостью 233 686,4 руб., плата за которые произведена за счет суммы кредита и включена в его полную стоимость.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает о том, что вышеуказанный кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, из суммы кредитных средств путем снятия наличных в размере 700 000 руб. истец перечислила через банкомат Банка ВТБ указанные денежные средства двумя переводами на счет, который как следует из доводов иска продиктовал истцу мошенник.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Свердловскому району г. Иркутск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области лейтенанта юстиции от 28.02.2025 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило то, что в период времени с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 28.02.2025, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, умышленно, противоправно с целью личного обогащения, путём обмана, получили от ФИО1 денежные средства в сумме 1 009 000 руб., тем самым совершив мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана. Постановлением старшего следователя следственного отдела по Свердловскому району г. Иркутск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области лейтенант юстиции от 28.02.2025 истец признана потерпевшей.

Так, из объяснений истца, изложенных при допросе её в качестве потерпевшей, следует, что 27.02.2025 в конце рабочего дня, около 18 часов 00 минут, истец находилась по адресу: ...., ей посредством сотового телефона марки «Оппо» на её телеграмм аккаунт «....» (....) пришло смс от пользователя «....». У пользователя имелась «аватарка» с изображением ..... Истцу известно, что действующим .... является ..... В ходе переписки, лицо, представившееся .... сообщил истцу о том, что ей необходимо защитить себя от мошеннических действий, для чего необходимо совершить ряд действий и с истцом свяжется следователь ..... После окончания разговора, на телефон истца вновь поступил звонок от лица, представившегося .... и сообщил, что истцу поступил звонок от следователя ..... Далее спустя короткий промежуток времени истцу посредством приложения «Телеграмм» позвонил ....., который сказал, а еще спустя непродолжительное время истцу позвонил мужчина и представился .... следователем ..... Так в течении некоторого времени истцу поступали звонки от указанных лиц. На следующий день (28.02.2025) истцу в 05 часов 30 минут позвонил в приложении «Телеграмм» .... который пояснил, что обнаружил, что от имени истца имеется заявка на кредит в «Сбербанке» и чтобы остановить данный перевод истец должна взять кредит в Сбербанке. Данный факт истцу не показался странным, так как она очень доверяет .... и поэтому она верила каждому слову людям, которые как-бы были от .... Далее истцу в приложении «Телеграмм» позвонил .... и сказал, что если сотрудник банка будет говорить про мошенников, истец должна говорить, что она является сотрудником СК РФ и все знает, и что они должны помогать обычным людям, а не ней. .... указал истцу о том, что нужно проследовать в отделение «Почта Банка», расположенное по адресу: ..... Придя в отделение банка истец оформила заявку на кредит, которая была одобрена на сумму 709 000 руб. Далее оформив все документы, истец вышла из отделения банка и набрала ...., который направил её к банкомату ВТБ и дал указания по переводу денежных средств, продиктовал код, по которому истцу необходимо произвести операции по переводу денежных средств. Далее .... сказал, что истцу нужно ждать пока он ей не перезвонит и не вызовет такси, и они поедут в ..... Истец стала ожидать, примерно черезчаса 4-5 к ней подошли сотрудники полиции в штатском и пояснили, что её все потеряли, а после доставили в следственный отдел по Свердловскому району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области. Кроме того, сотрудники полиции пояснили истцу, что она стала жертвой мошенников.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пунктах 98 и 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу указанной статьи под насилием понимается противоправное физическое воздействие на другое лицо путем причинения страданий ему или его близким с целью заставить совершить сделку. Насилие может выражаться в причинении физических страданий (нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения и т.д.), а также в воздействии на имущество (уничтожение либо повреждение имущества, захват его и т.п.).

Под угрозой следует понимать противоправное психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки посредством заявления о причинении ему или его близким имущественного, физического или морального вреда в будущем. Это может быть как неправомерный вред, так и правомерный. К угрозе относится совершение сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

С учетом анализа указанных правовых норм, для признания сделки недействительной угроза должна быть значительной, исполнимой и противозаконной, а также непосредственной причиной совершения сделки. Кроме того, необходимо доказать реальность угрозы. Вопрос о реальности, исполнимости и значительности угрозы решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Основанием для признания сделки недействительной может являться несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле; искажение воли.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Таким образом, по смыслу закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие обмана, насилия относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием обмана участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

В рамках расследования вышеуказанного уголовного дела было назначено проведение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, производство которой было поручено ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер».

Согласно выводам комиссии экспертов ....

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к обоснованному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полной мере отвечает предъявляемым требованиям.

Учитывая изложенное, поскольку указанное выше доказательства ответчиками не опровергнуто, суд принимает заключение комиссии экспертов .... в качестве относимого и допустимого доказательства.

....

....

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора .... от 28.02.2025 недействительным.

Более того, суд учитывает, что в соответствии со статьей 10 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе вполучении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г., отмечается, что законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения Банком условий предоставления кредитного договора, в том числе выяснение у заемщика цели кредитования, необходимости у истца получения суммы кредита, наличие материальной нагрузки, разъяснение условий предоставления кредита и обязательств по его возврату, происходит ли оформление кредита под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, дачи времени для принятия полноценного решения об оформлении кредитного договора, что указывало бы на действительное волеизъявление заемщика на получение суммы кредита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании кредитного договора ...., заключенный между АО «Почта Банк» и ФИО1 недействительным и применения последствий недействительности сделки путем возложения на АО «Почта Банк» обязанности совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о задолженности ФИО1 по кредитному договору .... от 28.02.2025.

Требования истца к ООО «СФО ПБ Сервис Финанс» удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из ответа, представленного АО «Почта Банк» уступка прав требований третьим лицам по спорному кредитному договору не осуществлялась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор .... от 28.02.2025, заключенный между АО «Почта Банк», ИНН <***>, и ФИО1, .....

Возложить на АО «Почта Банк», ИНН <***>, обязанность совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о задолженности ФИО1 по кредитному договору .... от 28.02.2025.

Взыскать с АО «Почта Банк», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СФО ПБ Сервис Финанс» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Гуртовая

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2025 года.