Решение № 2-185/2020 2-185/2020~М195/2020 М195/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-185/2020

Дело № 2-185/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инсар 17 ноября 2020г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Андронова С.В.,

при секретаре Агеевой О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 13АА 0994057 от 19.08.2020, удостоверенной нотариусом Инсарского нотариального округа Республики Мордовия и зарегистрированной в реестре за №13/7-н/13-2020-2-666,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании права собственности в силу приобретательной давности, указывая, что с 01.03.2002 она добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом – квартирой <адрес>, как своим собственным в связи с бесхозностью и отсутствием собственника у данного имущества. Зарегистрированные в указанном жилом помещении скончались: С.Е.А. 16.10.2001, С.А.П. – 10.01.2002. Сын данных лиц, приезжавший на похороны последнего, попросил истца ФИО1 ухаживать за домом и земельным участком, дал свое согласие на пользование данным имуществом по своему усмотрению, при этом пояснил, что уезжает в г.Кострома и приедет не скоро.

Просит признать право собственности за ФИО1 на недвижимое имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В заявлении об уточнении исковых требований истец ФИО1, заявляя аналогичные требования, указывает в качестве второго ответчика по делу ФИО4 в связи с тем, что последний прописан зарегистрирован в спорной квартире.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях. Суду объяснили, что данный дом построен в 1950 годах прошлого века Инсарским пенькозаводом, который был ликвидирован в начале 2000-х годов, но жилой фонд никому не был передан. Истица получила в наследство дом от родителей, а по адресу <адрес> проживала её сестра, с которой они фактически произвели обмен, подарив друг другу указанное жилье. В 2001- 2002 годах бывшие владельцы <адрес> С. умерли, их часть дома была не ухоженной, поскольку они были любителями спиртного. Их сын не проживал в данной квартире с 1990-х годов, его видели только на похоронах отца, после которых уехал, жильем не интересовался и ничего оформлять не стал. В виду того, что часть дома- квартира 4 стала разрушаться- протекать крыша, растрескались фундамент и стены, она приняла решение отремонтировать указанную квартиру, произвела капитальный ремонт. Причем она еще с начала 2000- х годов хотела оформить указанную квартиру, но власти не могли её предоставить. Ответчик ФИО4 был зарегистрирован как оказывается в 2002г. в указанной квартире, хотя там не жил никогда, он приезжал работать на Пенькозавод, через некоторое время стал жить с женщиной, дом у которой был напротив и которая уехала к родственникам куда-то в северные регионы и не вернулась. ФИО4 пожил у неё некоторое время, продал все и уехал, больше его не видели. Сейчас выяснилось, что он проживает в <...> и снялся с регистрационного учета по её просьбе, на жилье не претендует.

Местонахождение ответчика ФИО3 не известно, по данным адресной службы от 20.10.2020 сведений о нем не имеется.

Ответчикам ФИО4 по месту регистрации, ФИО3 по месту нахождения спорного имущества судом направлялись судебные повестки, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно представленных отделом (отделением) адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Мордовия сведениями по состоянию на 05.10.2020 подтвержден факт регистрации ответчика ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из адресной справки от 13.10.2020 следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 13.10.2020 снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика – администрации городского поселения Инсар Инсарского муниципального района Республики Мордовия, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает. Так же указано, что спорное жилое помещение принадлежало Инсарскому пенькозаводу, который ликвидирован в 2002г.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума).

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 постановления Пленума).

Наличие титульного собственника имущества не препятствует признанию права собственности на данное имущество в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве собственности принадлежит часть жилого дома <адрес>., инв № и земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 441 кв.м., местонахождение объекта – <адрес> (л.д.10,11).

Согласно договора №37 аренды земель несельскохозяйственного назначения от 28.09.2015, заключенного между администрацией Инсарского муниципального района Республики Мордовия (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), последней передан в аренду земельный участок с кадастровым номером № в границах прилагаемой к данному договору кадастровой выписке о земельном участке площадью 1500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> (л.д.10-11,12,13).

Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества квартиру <адрес> с кадастровым номером № площадью 29,2 кв.м., отсутствуют (л.д.16-18).

В техническом паспорте на часть домовладения, состоящего из <адрес>, составленного дочерним федеральным государственным унитарным предприятием «Мордовский республиканский центр технической инвентаризации, учета и оценки недвижимости» по состоянию на 03 февраля 2004 года сведения о принадлежности указанного жилого помещения отсутствуют.

Согласно технического паспорта, составленного Рузаевским отделением Волго-Вятского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 18.11.2019 на часть жилого дома, состоящего из помещений (квартир) 3, 4 в доме <адрес>, правообладателем указанных объектов недвижимого имущества, является ФИО1.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании объяснила, что дом <адрес> построен в 1953г., проживает она там с 1968г. в квартире №4 указанного дома проживали супруги С., которые приехали из другого района и которые умерли в 2001-2002г.г. У них был сын, который для С.А.П. был не родным, звали его В.. Она не помнит, чтобы тот жил в г.Инсаре, знает, что он ушел в армию, там жинился и остался жить в г.Кострома, приезжал только на похороны родителей. После смерти С. их жильем начала пользоваться истица, она же произвела капитальный ремонт той части дома, иначе она давно развалилась бы.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании объяснил, что он знает семью ФИО1, знает, что она проживает там с начала двухтысячных годов и производила качественный капитальный ремонт своей квартиры и соседней, которой так же пользуется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что владение спорным недвижимым имуществом осуществлялось ФИО1 открыто, как своим собственным, какое-либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении жилого дома и не проявляло к нему интереса.

ФИО1 на момент подачи иска в суд владела спорной квартирой более 15 лет, в течение которых местный орган исполнительной власти либо другое лицо в установленном порядке не ставили вопрос о законности владения, такие требования не предъявлялись, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность владения истцом данным недвижимым имуществом. При этом ФИО1 несла бремя содержания данного недвижимого имущества, уплачивала налоги и иные обязательные платежи, а так же осуществила капитальный ремонт, что подтверждается техническим паспортом, справками энергоснабжающих организаций..

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь во владение поступает в результате правомерных действий лица, а не в силу закона или договора, и такие действия сами по себе не порождают права собственности на вещь, но свидетельствуют о ее добросовестном приобретении. При этом лицо владеет приобретенной вещью открыто, как своей собственной, хотя такое владение и не основано на каком-либо титуле.

Разрешая спор, суд учитывает, что недвижимое имущество о признании права на которую в порядке приобретательной давности ставится вопрос, не имеет собственников, какие-либо достоверные сведения об этом отсутствуют.

Из ответа Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Мордовия №11/7750К от 14.10.2020 следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются сведения, составляющие пенсионные права за период с 15.06.2005 по 20.06.2005. ФИО3 не представляется возможным идентифицировать.

Согласно сообщения нотариуса Инсарского нотариального округа Республики Мордовия №619 от 28.10.2020, наследственных дел к имуществу С.А.П., умершего 10 января 2002 года, С.Е.А., умершей 16 октября 2001 года, ФИО3, в производстве указанного нотариуса не имеется.

Таким образом, в течение всего вышеуказанного времени владения ФИО1 спорным имуществом никакое иное лицо не предъявляло своих прав на него и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на квартиру с кадастровым номером № площадью 29,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Верховный суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий С.В.Андронов

Дело № 2-185/2020