Апелляционное определение № 33-7667/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело № 2-115/2025

№ 33-7667/2025

УИД: 56RS0018-01-2024-006602-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

судей областного суда Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 13 февраля 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО «ДНС Ритейл» с вышеназванным иском, указав, что по договорам купли-продажи в магазине ответчика приобретены видеокарты: PCI-E MSI GeForce RTX 3060 Gaming X (номер заказа Е-17160177 от 01 мая 2021 года), PCI-E MSI GeForce RTX 3070 Gaming X Trio (номер заказа Е-18186438 от 9 мая 2021 года), PCI-E PCI-E KFA2 GeForce RTX 3070 CORE (номер заказа Е-22007237 от 07 июня 2021 года), Palit GeForce RTX 3070 GamingPro (номер заказа МП6-002333 от 1 августа 2021 года). Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев, однако в процессе использования видеокарт в разные периоды времени выявился существенный недостаток – присутствует искажение изображения, рябь и мерцание экрана монитора, изображение периодически пропадает. 05 мая 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, однако мотивированного ответа на претензию не поступило, ответчик возврат денежных средств не произвел, товар для проверки качества не истребовал. Просил суд взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в свою пользу уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 502 996 руб., неустойку в размере 1 % от суммы товара в размере 5 029,96 руб. за каждый день просрочки за период с 16 мая 2024 года по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от суммы товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства – возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 402 997 руб., неустойку в размере 1% от суммы товара равную 4 029,97 руб. за каждый день просрочки за период с 16 мая 2024 года по дату вынесения решения по настоящему делу, неустойку в размере 1% от суммы товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства – возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о Защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга к участию в деле в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области.

Определением суда, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал Южный «ДНС Ритейл».

Определением суда от 13 февраля 2025 года производство по делу в части исковых требований в отношении видеокарты PCI-E MSI GeForce RTX 3060 Gaming X (номер заказа Е-17160177 от 01 мая 2021 года), а именно о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества 99 999 руб., неустойки в размере 1% от суммы товара равной 999,99 руб. за каждый день просрочки за период с 16 мая 2024 года по дату вынесения решения, прекращено ввиду отказа истца от требований в указанной части.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 13 февраля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 взыскана сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества, в размере 402 997 руб., неустойка за период с 16 мая 2024 года по день вынесения решения суда в размере 1 104 211,78 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 754 604 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

С ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 14 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день от суммы товара 402 997 руб., то есть 4 029,97 руб. в день.

С ООО «ДНС Ритейл» в пользу автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 54 000 руб.

С ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

С ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 16 036,04 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 мая 2025 года решение Ленинского районного суда года Оренбурга от 13 февраля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ДНС Ритейл» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 мая 2025 года отменено в части не разрешения вопроса о возврате товара продавцу и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 13 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 мая 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ДНС Ритейл» - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» - ФИО была организована видеоконференц-связь на базе Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении дела не поступало.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечении соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Андроновой А.Р., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и изложенных дополнениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2025 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам.

По данным Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, утвержденного Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст видеокарта отнесена к разделу «Оборудование компьютерное, электронное и оптическое», к категории устройств «Платы звуковые, видеоплаты, сетевые и аналогичные для машин автоматической обработки информации» (код ОКПД 2 26.12.20.000).

Из понятия термина «видеокарта» следует, что это устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера (или самого адаптера), в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

Поскольку видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, то она относится к составляющим частям компьютерной техники, и как следствие – к технически сложным товарам.

Таким образом, в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) за пределами 14-дневного срока с момента передачи лишь в предусмотренных законом случаях, в том числе, при обнаружении существенных недостатков, а также в случае нарушения установленного законом срока устранения недостатков товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (пункт 13).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09 мая 2021 года в магазине ответчика, расположенном по адресу: (адрес), был приобретен товар - видеокарта PCI-E MSI GeForce RTX 3070 Gaming X Trio (номер заказа Е-18186438 от 09 мая 2021 года). Покупка данного товара подтверждается товарным чеком от 09 мая 2021 года на сумму 159 999 руб. Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев, что указано в товарном чеке, выданном при покупке.

08 июня 2021 года в магазине ответчика, расположенном по адресу: (адрес), приобретен товар - видеокарта PCI-E KFA2 GeForce RTX 3070 CORE (номер заказа Е-22007237 от 07 июня 2021 года). Покупка данного товара подтверждается товарным чеком от 08 июня 2021 года на сумму 134 999 руб. Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев, что указано в товарном чеке, выданном при покупке.

01 августа 2021 года в магазине ответчика, расположенном по адресу: (адрес), приобретен товар - видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX 3070 GamingPro (номер заказа МП6-002333 от 01 августа 2021 года). Покупка данного товара подтверждается товарным чеком от 15 октября 2021 года на сумму 107 999 руб. Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев, что указано в товарном чеке, выданном при покупке.

Из изложенных в иске обстоятельств усматривается, что в процессе использования (эксплуатации) видеокарт в различные периоды времени выявился существенный недостаток, проявляющийся неоднократно – при работе видеокарт на экране монитора изображение выводится с присутствием искажений (артефакты), изображение периодически пропадает.

05 мая 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в десятидневный срок возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 502 996 руб. (99 999 руб. + 159 999 руб. + 134 999 руб. + 107 999 руб.). Кроме того, указал, что готов предоставить товар на проверку качества при условии непосредственного участия в ней. Проверку качества просил провести по месту своего проживания в городе Оренбург. Претензия получена ООО «ДНС Ритейл» 05 мая 2024 года.

15 мая 2024 года ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что проверка качества будет проводиться: по видеокарте PCI-E MSI GeForce RTX 3060 Gaming X (номер заказа Е-17160177 от 01 мая 2021 года) 22 мая 2024 года в 11 час. 00 мин. по адресу: (адрес); по видеокарте PCI-E MSI GeForce RTX 3070 Gaming X Trio (номер заказа Е-18186438 от 09 мая 2021 года) 23 мая 2024 года в 12 час. 00 мин. по адресу: (адрес); по видеокарте PCI-E Palit GeForce RTX 3070 GamingPro (номер заказа МП6-002333 от 1 августа 2021года) 24 мая 2024 года в 10 час. 00 мин. по адресу: (адрес); по видеокарте PCI-E KFA2 GeForce RTX 3070 CORE (номер заказа Е-22007237 от 07 июня 2021 года) 28 мая 2024 года в 10 час. 00 мин. по адресу: (адрес).

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку переданный ответчиком товар имеет существенный недостаток производственного характера.

В целях установления наличия в товаре существенного недостатка, по ходатайству ответчика, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2024 года по делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебная экспертиза» ФИО № СКТЭ-020 от 08 ноября 2024 года в процессе проведения исследования экспертом был выявлен дефект (неисправность) видеокарт PCI-E MSI GeForce RTX 3060 Gaming X s/n 602-v397-23sb2103006960, PCI-E MSI GeForce RTX 3070 Gaming X Trio s/n 602-v390-23sb2104001684, PCI-E KFA2 GeForce RTX 3070 CORE s/n 0440058433, PCI-E Palit GeForce RTX 3070 GamingPro s/n b8210084101, а именно в видеокартах PCI-E MSI GeForce RTX 3060 Gaming X s/n 602-v397-23sb2103006960 и PCI-E KFA2 GeForce RTX 3070 CORE s/n 0440058433 отсутствие изображения, в видеокартах PCI-E MSI GeForce RTX 3070 Gaming X Trio s/n 602-v390-23sb2104001684, PCI-E Palit GeForce RTX 3070 GamingPro s/n b8210084101 искажение изображения.

Причиной возникновения выявленных недостатков (неисправности) видеокарты PCI-E MSI GeForce RTX 3060 Gaming X s/n 602-v397-23sb2103006960 является неисправность видеочипа вследствие термического перегрева видеочипа.

Анализируя результаты проведенных исследований, исходя из текущего состояния видеоадаптера, имеющейся в нем неисправности, неисправность видеокарты PCI-E MSI GeForce RTX 3060 Gaming X s/n 602-v397-23sb2103006960 можно однозначно определить, как эксплуатационный дефект.

Причиной возникновения выявленных недостатков (неисправности) видеокарт PCI-E MSI GeForce RTX 3070 Gaming X Trio s/n 602-v390-23sb2104001684, PCI-E KFA2 GeForce RTX 3070 CORE s/n 0440058433, PCI-E Palit GeForce RTX 3070 GamingPro s/n b8210084101 является выход из строя видеочипа.

Анализируя результаты проведенных исследований, исходя из текущего состояния видеоадаптера, имеющейся в нем неисправности, неисправность видеокарт PCI-E MSI GeForce RTX 3070 Gaming X Trio s/n 602-v390-23sb2104001684, PCI-E KFA2 GeForce RTX 3070 CORE s/n 0440058433, PCI-E Palit GeForce RTX 3070 GamingPro s/n b8210084101 можно однозначно определить, как производственный дефект скрытого характера (образовался на этапе производства и проявился в процессе эксплуатации.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что недостатки являются неустранимыми. Выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным.

Для определения возможности проведения ремонтно-восстановительных работ, экспертом был проведен анализ данных сайта технической поддержки производителя, услуг сервисных центров и торговых площадок по продаже компьютерных комплектующих и их запасных частей. В результате указанного анализа установлено, что используемые в представленных на экспертизу видеокартах видеочипы и микросхемы памяти в свободной продаже отсутствуют. В связи с чем, определить материальные и временные затраты на устранение выявленных дефектов не представляется возможным.

Для установления причин возникновения выявленных недостатков экспертом при проведении экспертизы был применен метод разрушительного контроля. Применение указанного метода заведомо исключает проведения ремонтных работ в отношении объекта исследования, о чем предварительно было сообщено суду и участникам судебного спора.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО подтвердил выводы данного экспертного заключения и указал, что при описании недостатков, выявленных в видеокартах PCI-E MSI GeForce RTX 3070 Gaming X Trio s/n 602-v390-23sb2104001684 и PCI-E Palit GeForce RTX 3070 GamingPro s/n b8210084101, им допущена опечатка, а именно в видеокартах установлено не отсутствие изображения, а его искажение.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.454, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 22, 23, 15, 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что проданные истцу видеокарты использовались истцом в личных целях, в них установлен недостаток, который по признаку неустранимости относится к существенным производственным недостаткам товаров, а потому отказ от договоров купли-продажи данного товара, заявленный в пределах гарантийного срока истцом, является обоснованным. Оценивая фактические обстоятельства дела в совокупности, принимая во внимание характер выявленных дефектов в товарах, приобретенных у ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости, уплаченной за товары ненадлежащего качества - 402 997 руб. (159 999 руб. + 134 999 руб. + 107 999 руб.).

Поскольку претензия о возврате денежных средств осталась без удовлетворения в предусмотренный законом срок, в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд начислил в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы товаров 402 997 руб., что составляет 4 029,97 руб. за каждый день просрочки за период, начиная с 16 мая 2024 года (истечение 10-дневного срока исполнения требований истца о возврате стоимости товара по претензии от 05 мая 2024 года) по дату вынесения решения суда в сумме 1 104 211,78 руб. (402 997 руб. х 1% х 274 дня) и далее до фактического исполнения своих обязательств ответчиком.

Установив нарушение прав потребителя, а также невыполнение его требований в добровольном порядке, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф, исчислив его со всех взысканных сумм, в общем размере 754 604 руб. 39 коп. (50%). Оснований для применения положений норм ст.333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика, суд первой инстанции не усмотрел.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе ООО «ДНС Ритейл» судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами апелляционного суда в части не разрешения вопроса о возврате товара продавцу не согласилась, и в отмененной части дело направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 мая 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ДНС Ритейл» - без удовлетворения.

Таким образом, предметом рассмотрения судебной коллегии является решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2025 года в части не разрешения вопроса о возврате товара продавцу.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы жалобы о том, что суд не определил судьбу некачественных товаров и порядок их возврата.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 45, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18 августа 2020 года № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу (в данном случае изготовителю, поскольку требования предъявлены потребителем в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей») переданного покупателю товара, т.к. сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Согласно п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 от 2020 года, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, судебная коллегия исходит из целесообразности разрешения вопроса о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон независимо от предъявления данного требования продавцом.

Вопреки данным указаниям, суд первой инстанции, в нарушение приведенных норм материального права, взыскав в пользу истца стоимость товара, вопрос о возврате некачественного товара продавцу не разрешил.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца о возврате уплаченной по договору цены товара удовлетворены, на истца возлагается обязанность по возврату ответчику товара – спорных видеокарт.

В связи с изложенным, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2025 года подлежит изменению, с указанием на обязанность истца возвратить товары ответчику с назначением конкретного разумного срока для исполнения этой обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2025 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания;

«Возложить обязанность на ФИО1 в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить товар – видеокарты: PCI-E MSI GeForce RTX 3070 Gaming X Trio s/n 602-v390-23sb2104001684, PCI-E KFA2 GeForce RTX 3070 CORE s/n 0440058433, PCI-E Palit GeForce RTX 3070 GamingPro s/n b8210084101 ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>)».

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий судья

Судьи: