Решение № 2-755/2021 2-755/2021~М-452/2021 М-452/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-755/2021

Дело № 2-755/2021

24RS0018-01-2021-001328-73

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Селявко М.А.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РУСЬ-ТУР», с участием третьих лиц индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО СК «Согласие» о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий договора реализации туристского продукта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РУСЬ-ТУР» о взыскании оплаты по договору оказания туристических услуг в размере 1 575 долларов США с перерасчетом на текущий курс рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РУСЬ-ТУР» был заключен договор о реализации туристского продукта по размещению и перевозке в КНР. По данному договору истцом была произведена предоплата в размере 100 000 рублей. В нарушение условий договора ответчиком обязательства по договору оказания на туристических услуг не исполнены. ООО «РУСЬ-ТУР» прекратило туроператорскую деятельность. Приказом Ростуризма от ДД.ММ.ГГГГ сведения о вышеуказанной организации были исключены из реестра.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «РУСЬ-ТУР» о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судебной повесткой по юридическому адресу, однако, судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения на почте.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на то, что страховой организацией все обязательства исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Выслушав истца, третье лицо ФИО2, изучив материалы дела, полагаю исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим ФЗ, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей (ч. 1 ст. 10 ФЗ №).

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с ФЗ "Об основах туристской деятельности РФ" и ГК РФ.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Гарантия качества туристского продукта устанавливается в п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со ст. 28, 30 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта - в соответствии со ст. 29 и 32 указанного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ч. 5 ст. 7 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ".

Согласно ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ", федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между туроператором Обществом с ограниченной ответственностью «РУСЬ–ТУР» и агентом ИП ФИО2 заключен агентский договор №, в соответствии с которым агент обязуется от имени и по поручению туроператора за вознаграждение осуществлять деятельность по продвижению и реализации клиентам туристских продуктов, предоставляемых туроператором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и турагентом ИП ФИО2 заключен договор о реализации туристского продукта № по предоставлению туристического продукта - комплекса услуг по организации туристической поездки включая перелет Красноярск-Санья-Красноярск, проживание в отеле Barry Boutique - dadonqhai 5*, стоимость которого составляет 153 901,23 рубля, срок путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Туроператором являлся ответчик ООО «РУСЬ-ТУР».

Истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная оплата туристских услуг по указанному договору в размере 100 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте Роспотребнадзора появилась информация о случаях заболеваний в Китайской Народной Республике, вызванных новым коронавирусом, и рекомендация российским туристам воздержаться от посещения Китая до стабилизации эпидемиологической ситуации, аналогичная информация размещена и на сайте Ростуризма.

Согласно ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ", данные обстоятельства квалифицируются как угроза безопасности туристов.

Невозможность использования истцом и его семьей туристских услуг по заключенному договору обусловлена именно этим обстоятельством.

ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским городским судом Красноярского края по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «РУСЬ-ТУР» о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий договора реализации туристского продукта вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку у истца имелась возможность предъявить свои требования к туроператору во внесудебном порядке.

Однако, после указанной даты изменились обстоятельства, по которым замена туристского продукта либо возврат денежных средств на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № для истца стали невозможны.

Так, согласно Приказу Федерального агентства по туризму от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр-20, сведения о туроператоре ООО «РУСЬ-ТУР» исключены из Единого федерального реестра туроператоров в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. Гражданская ответственность туроператора ООО «РУСЬ-ТУР» застрахована в страховой компании "Согласие" (СК Согласие): договор №ГОТП от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер финансового обеспечения 50 000 000 рублей.

Порядок выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора установлен статьей 17.5 Закона № 132-ФЗ.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 25 820 рублей.

Принимая во внимание, что на официальном сайте Федерального агентства по туризму Министерства экономического развития РФ опубликовано сообщение для граждан Российской Федерации о наличии угрозы безопасности туристов в Китайскую Народную Республику (КНР) и рекомендовано воздержаться от поездок в КНР в туристических целях до нормализации эпидемиологической обстановки в стране, что расценивается судом как непреодолимое обстоятельство, носящее чрезвычайный характер, временной промежуток действия которого объективно определить невозможно, учитывая положения ст. 451 ГК РФ, а также то, что в настоящее время ответчик прекратил туроператорскую деятельность, что лишает истца возможности обменять туристический продукт на аналогичный, но с другой датой путешествия, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «РУСЬ-ТУР» о взыскании оплаты по договору оказания туристских услуг, за вычетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 25 820 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании уплаченной стоимости в долларах США с перерасчетом на текущий курс рубля являются неправомерными, поскольку истец оплачивал услуги валютой Российской Федерации, соответственно, понес убытки в денежном эквиваленте валюты Российской Федерации.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 74 180 рублей (100000-25820=74180).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, понесенных истцом нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п. 8 названного Постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к ст. 401 ГК РФ, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Вместе с тем, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательств именно в силу обстоятельств непреодолимой силой, суду не представил, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика ООО «РУСЬ-ТУР» в пользу истца ФИО1 составляет 39 590 рублей: (74180+5000)*50%.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «РУСЬ-ТУР» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 725,40 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РУСЬ-ТУР" в пользу ФИО1 убытки в размере 74 180 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 39 590 рублей, а всего 118 770 (сто восемнадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с ООО "РУСЬ-ТУР" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 725,40 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года.

Судья М.А. Чистякова