Решение № 2-4677/2021 2-4677/2021~М-2159/2021 М-2159/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-4677/2021

№ 2-4677/2021

86RS0004-01-2021-004298-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 569 км автодороги Сургут –Салехард, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, госномер М951ВН196, под управлением ФИО4 и транспортного Форд Карго госномер У897АА186, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Пострадавший автомобиль КАМАЗ 5490-S5, госномер М951ВН196 застраховано у истца по договору КАСКО серии 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем и выгодоприобритателем (в случае полной фактической или конструктивной гибели) является ООО «Балтийский лизинг». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма за страховой период, в котором произошло ДТП – 4812048 рублей. Страхователь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявленного события, Страховщиком признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, выплачено страховое возмещение в размере 4 180 381,76 руб. (расчет прилагается), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость годных остатков Застрахованного ТС (ГОТС) составила 735 000,00 руб. Годные остатки переданы Страховщику на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на дату заключения договора, далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» выплатило истцу 400 000 рублей – страховое возмещение. Таким образом, размер ущерба составляет 3045381,76 рублей (4180381,76 (страховое возмещение, выплаченное истцом) -735000 (стоимость годных остатков транспортного средства) -400000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО). Просят взыскать с ответчика ущерба в размере 3045381,76 рублей, расходы по уплате госпошлины 23 427 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, повестки возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Представители третьих лиц – ООО «Балтийский лизинг», АО «ГСК «Югория» участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО5 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон в заочном производстве, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 569 км автодороги Сургут –Салехард, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, госномер М951ВН196, под управлением ФИО4 и транспортного Форд Карго госномер У897АА186, под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО1, который, управляя ТС Форд Карго 475320 г.н. У897АА186, не учел дорожные и метеорологические условия, скоростной режим, видимость направления движения, совершил столкновение с движущимся навстречу а/м КАМАЗ 5490 госномер М951ВН196 (нарушение п. 10.1 ПДД, отражено в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Пострадавшее транспортное средство КАМАЗ5490 госномер М951ВН196 застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО серии 7100 №от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем и выгодоприобретателем (в случае полной или конструктивной гибели) является ООО «Балтийский лизинг». Срок действия договора КАСКО – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – 4812048,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В связи с тотальной гибелью транспортного средства, между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Балтийский лизинг» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предусмотрено, что по факту убытка в результате ДТП страховой компании подлежала передача поврежденного транспортного средства (годные остатки), стоимость которого определена в 735000 рублей, а ООО «Балтийский лизинг» выплата страхового возмещения в размере 4186481,76 рублей.

Страховое возмещение в размере 4180381,76 рублей выплачено ООО «Балтийский лизинг», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «ГСК Югория» по договору страхования ОСАГО XXX 0003100252.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГСК «Югория» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по суброгационному требованию №AISPVUAI96407054 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Таким образом, размер причиненного страховой компании ущерба составляет 3045381,76 рублей (4180381,№).

В силу положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 69 названного Постановления также указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 Постановления).

Пунктом 35 Постановления дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

По смыслу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В Постановлении от 31.05.2005 № 6-П дана оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещение и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений...

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, переходит право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО, что и имеет место в настоящем случае.

Учитывая установленные обстоятельства, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 3045381,76 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате пошлины в размере 23427 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в сумме 3045381,76 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23427 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2021 (с учетом нерабочего 14.06.2021 дня).

Судья Л.М. Никитина