Апелляционное постановление № 22-1684/2024 от 15 октября 2024 г.

Судья Зеленская Т.Г.

№ 22-1684/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

15 октября 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Битарова В.М.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шестаковой М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шестаковой М.Б. на постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 8 августа 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав адвоката Шестакову М.Б., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Битарова В.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 декабря 2021 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 161 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ст. 158.1 (3 преступления), ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции неотбытый срок наказания составлял 1 год 9 месяцев 23 дня.

Адвокат Шестакова М.Б., действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 8 августа 2024 года отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шестакова М.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд необъективно и предвзято подошел к оценке представленных в обоснование заявленного ходатайства доказательств, должным образом не учел всей совокупности данных, свидетельствующих об исправлении ФИО1 Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих ФИО1, либо свидетельствующих об отсутствии устойчивой тенденции в его исправлении за весь период отбывания наказания, в постановлении не приведено. Судом не принято во внимание, что нарушения порядка отбывания наказания были в 2022 году, последнее 14 декабря 2023 года, взыскания были досрочно сняты в 2022 и 2023 годах, последнее в августе 2023 года, к дисциплинарной ответственности в ИК-3 ФИО1. привлекался всего 1 раз, после чего 11 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, что свидетельствует о систематическом характере поощрений.Одним из оснований, по которому судом было отказано в удовлетворении ходатайства, указан значительный неотбытый ФИО1 срок наказания - 1 год 9 месяцев, что также не является безусловным основанием для отказа удовлетворении ходатайства об УДО. Суд при вынесении решения необоснованно не учел позицию администрации ИК-3, которая характеризует ФИО1 исключительно положительно, не учел выводы, изложенные в характеристике по результатам психологического обследования. В постановлении суда не дано оценки семейному положению ФИО1, наличию у него образования и профессии, возможности трудоустройства и проживания по месту жительства семьи.Полагает, что отбытый ФИО1 срок наказания более чем достаточен для применения в отношении него условно-досрочного освобождения. Поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания свидетельствует о его полном исправлении и отсутствии необходимости в нахождении его в условиях изоляции от общества. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора Белозерова Л.А., приводя свои доводы, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести (п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принцип справедливости наказания, которое согласно ст. 6 УК РФ назначается с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, предполагает и исполнение этого наказания в той степени, которая по признанию суда, в случае рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от назначенного наказания, является достаточной для вывода, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания в условиях исправительного учреждения.

В силу положений ст. 11 УИК РФ соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью и фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для принятия положительного решения об условно-досрочном освобождении.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении суд руководствовался положениями ст. 79 УК РФ и исходил из отсутствия достаточных оснований для удовлетворения такого ходатайства.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, норму выработки выполняет, учился и получил специальность, 11 раз поощрялся администрацией учреждения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, вину по приговору суда признал полностью, имеющиеся исковые обязательства по исполнительным документам выплатил в полном объеме, содержится в облегченных условиях отбывания наказания с 19 октября 2023 года.

Наряду с положительными данными о личности осужденного судом первой инстанции обоснованно учтено, что осужденный 5 раз допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые привлекался к дисциплинарной ответственности (4 раза в период нахождения в СИЗО и 1 раз в исправительном учреждении), оставшийся неотбытый срок наказания является значительным. Кроме того, в облегченных условиях осужденный отбывает наказание только с октября 2023 года, то есть непродолжительное время.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что цели наказания, закрепленные в ст. 9 УИК РФ и ст. 43 УК РФ не достигнуты, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что достаточных и убедительных данных о том, что в настоящее время преждевременно решение вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания оставшейся части наказания, основан на оценке всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, его семейным положением, поведением в период отбывания наказания и его отношением к возмещению причиненного вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и надлежащим образом мотивированными.

Обстоятельства, на которые ссылался в апелляционной жалобе адвокат, не являются безусловным основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного решения, при этом решение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении осужденного ФИО1 судом такой совокупности не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 8 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья