Решение № 2-79/2018 2-79/2018 ~ М-9/2018 М-9/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-79/2018

дело № 2-79/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сибай 14 февраля 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бураншиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (далее ООО МФК «СЗД») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ООО МФК «СЗД» имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организацией № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик направил в ООО МФК «СЗД» заявление на получение займа под 88,2% годовых, сроком до 12 мес., которое акцептовано истцом фактическим предоставлением займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СЗД» и ФИО1 заключен договор займа №. В обеспечение исполнения договора займа истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства, по условиям которого истец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль Peugeot, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 100 000 руб. ООО МФК «СЗД» исполнило свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода, направленного по системе Contact. Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Таким образом у истца возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту), Условий, Графика платежей и договора залога транспортного средства в обеспечение договора займа. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. В связи с образовавшейся задолженностью ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. Общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Задолженность перед истцом составляет 84 282,01 руб., в том числе: сумма основного долга – 70 000 руб., проценты за пользование кредитом – 13 820,62 руб., сумма неустойки (пени) – 461,39 руб. Банк и залогодатель установили в договоре залога стоимость заложенного имущества. Тем самым стороны пришли к согласию, что начальной продажной ценой заложенного имущества будет являться указанная в договоре залога стоимость предмета залога – 100 000 руб.

ООО МФК «СЗД» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 84 282,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 728,46 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Peugeot, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО МФК «СЗД» в размере 84 282,01 руб., установив начальную продажную цену в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО МФК «СЗД» не участвовал, надлежаще извещен о его времени и месте, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещался судом о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении ФИО1 от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимального размера оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СЗД» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого ФИО1 предоставляется займ в размере 70 000 руб. со сроком возврата 12 месяцев с начислением 88,2% годовых (п.п.1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.14 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора микрозайма, а также с правилами предоставления микрозаймов кредитора, действующими на момент заключения настоящего договора, которые заемщик обязуется выполнять вместе с настоящими индивидуальными условиями договора и которые полностью соответствуют информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма по продукту «Автомобиль остается с Вами», размещенной кредитором в местах оказания услуг, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.carmoney.ru.

Данный договор сторонами подписан, тем самым ответчик ФИО1 с его условия согласился, в последующем договор не расторгнут и не оспорен, таких доказательств суду не представлено.

Ответчиком также подписан график платежей, следовательно, ФИО1 знал о суммах и периодах возврата сумм во исполнение принятых обязательств по договору.

Форма договора займа соответствует требованиям ст.808 ГК РФ.

Свои обязательства по договору истец полностью выполнил надлежащим образом, предоставил предусмотренные договором денежные средства ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику ФИО1 займа в размере 70 000 руб., ответчик ФИО1 также обязан надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов в установленный договором срок.

Согласно п.5.1 Общих условий договора микрозайма по продукту «Автомобиль остается с Вами», погашение микрозайма осуществляется в срок, установленный в Индивидуальных условиях в соответствии с графиком платежей путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя сумму микрозайма и сумму процентов за весь срок пользования микрозаймом.

Пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Между тем, в установленные договором сроки в соответствии с графиком платежей, ответчиком ФИО1 суммы не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия о досрочном возврате микрозайма, что подтверждается претензией № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности следует, что за ответчиком ФИО1 числиться задолженность в размере 84 282,01 руб., в том числе: сумма основного долга – 70 000 руб., проценты за пользование кредитом – 13 820,62 руб., сумма неустойки (пени) – 461,39 руб.

Данный расчет судом проверен и не вызывает сомнений, иной расчет, основанный на условиях договора, суду не представлен.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик нарушил свои обязательства по соглашению, долг до настоящего времени не вернул. Исковые требования истца о неисполнении ответчиком обязанности вернуть долг подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Подлежащую уплате неустойку в размере 461,39 руб. суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому положения ст.333 ГК РФ применению не подлежат.

Часть 1 статьи 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ч.1 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ч.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Часть 3 вышеуказанной статьи определяет, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Также ч.3 ст.348 ГК РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.9 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения настоящего договора.

Пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство.

В п.3.3 Общих условий договора микрозайма по продукту «Автомобиль остается с Вами» также указано, что микрозайм предоставляется с условием предоставления обеспечения: договор залога транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем ООО МФК «СЗД» и залогодателем ФИО1 заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль, указанный в п.1.3, в обеспечение исполнения обязательств по возврату потребительского займа, согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора залога).

При этом в п.1.1 договора залога изложены условия исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно п.1.3 предметом залога является автомобиль Peugeot 206, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №.

В пункте 1.5 договора залога сторонами стоимость залога определена в размере 100 000 руб.

При этом согласно п.1.6 договора залога согласованная сторонами залоговая стоимость предмета залога, указанная в п.1.5 настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога.

Таким образом, суд находит, что при заключении договора залога сторонами соблюдены требования ч.1 ст.334.1 ГК РФ и ч.1 ст.339 ГК РФ, а именно: залог оформлен в виде договора, в нем указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условия, относящиеся к основному обязательству.

Оснований, по которым не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, перечисленных в ч.2 ст.348 ГК РФ, по настоящему делу не имеется.

При этом суд также учитывает, что стороны при заключении договора залога пришли к соглашению о стоимости предмета залога и определили начальную продажную цену равной стоимости предмета залога, что не противоречит требованиям ст.340 Г РФ.

Стоимость залога определена в размере 100 000 руб.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика допущены нарушения сроков внесения платежей, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит обоснованным.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 728,46 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 282,01 руб., в том числе: сумма основного долга – 70 000 руб., проценты за пользование кредитом – 13 820,62 руб., сумма неустойки (пени) – 461,39 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 728,46 руб.

Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество - автомобиль Peugeot 206, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, реализовав его путём продажи с публичных торгов с начальной ценой продажи в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.