Апелляционное постановление № 22-139/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 22-139/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2017 года город Самара

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего – Ментова В.Г.,

при секретаре Абибаке А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1 и защитника адвоката Степанова А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и его защитника адвоката Мороза А.Д. на приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2017 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части №, проходящий военную службу по контракту,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, несудимый, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходящий военную службу по контракту с апреля 2016 года, фактически проживающего по адресу: <адрес>

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации), к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего Ментова В.Г., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, а также поданных на них возражений, выступления защитника адвоката Степанова А.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб и заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Орлов признан виновным в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

Названное преступление совершено им при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ Орлов, следуя в качестве пассажира вагона № 4 поезда № 21 сообщением «<адрес>» и находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве в пассажирском вагоне № 6 этого же поезда и наличии в названном вагоне взрывного устройства в виде бомбы, трижды позвонив по своему мобильному телефону в Единую дежурно-диспетчерскую службу муниципального образования «<адрес> и сообщив соответствующие сведения.

В связи с указанным сообщением пассажирский поезд № 21 «<адрес>» был экстренно остановлен на станции «<адрес> для досмотра и проверки, а его пассажиры эвакуированы из вагонов. Прибывшими на место происшествия сотрудниками оперативных служб взрывного устройства в вагоне № 6 обнаружено не было, а установленный оперативным путём Орлов сообщил о заведомой ложности сделанного им сообщения.

В апелляционных жалобах осуждённый и его защитник, выражая несогласие с приговором по мотиву чрезмерной строгости назначенного наказания, просят его изменить и назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, а защитник, кроме того – исключить из приговора указание на состояние алкогольного опьянения ФИО2 как на отягчающее наказание обстоятельство.

В обоснование осуждённый и его защитник в своих апелляционных жалобах указывают, что Орлов как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свою вину признал в полном объёме и дал признательные показания, раскаялся в содеянном, молод, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим не был, а совершённое им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Помимо этого Орлов отмечает, что, находясь в местах лишения свободы, ему будет затруднительно своевременно выполнить решение суда в части гражданского иска и выплатить указанную в приговоре денежную сумму.

Защитник осуждённого, кроме того, в своей жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно было признано нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку для этого необходимо, чтобы состояние опьянения являлось «условием, спровоцировавшим лицо на совершение преступления», и суд должен «располагать достоверными доказательствами, свидетельствующими о склонности виновного к злоупотреблению спиртным, о характере поведения лица в этом состоянии, а также о фактах привлечения ранее этого лица за подобное поведение к административной или уголовной ответственности», чего по делу, с его точки зрения, не установлено.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях государственный обвинитель - военный прокурор Ульяновского гарнизона подполковник юстиции ФИО3, полагая необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывает, что суд при постановлении приговора учёл все обстоятельства, которые перечислены в жалобах, в связи с чем оснований к изменению приговора не имеется.

В связи с неприбытием в судебное заседание суда апелляционной инстанции защитника осуждённого адвоката Мороза судом апелляционной инстанции для защиты интересов осуждённого, не изъявившего желания участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы и при этом не отказывавшегося от защитника в установленном законом порядке, приглашён адвокат Степанов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление защитника и заключение прокурора, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Из материалов уголовного дела усматривается, что вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 УК Российской Федерации, основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования дела и исследованных судом. Квалификация действий осуждённого является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

В силу требований статей 73 и 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Эти требования закона выполнены, а необходимые данные о личности осуждённого при назначении наказания судом учтены. Приговор как в целом, так и в этой части мотивирован полно и правильно.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал чистосердечное раскаяние ФИО2 в содеянном и дачу им признательных показаний, наличие у него малолетнего ребёнка и необходимость участвовать в его воспитании. Об этом суд прямо указал в приговоре, что правильно отмечено в возражениях на апелляционные жалобы.

Каких-либо оснований признавать, что суд первой инстанции не в полной мере учёл вышеприведённые обстоятельства, назначая ФИО2 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд первой инстанции обоснованно и правомерно указал в обжалуемом приговоре, что преступление было совершено на железной дороге, относящейся к объектам повышенной опасности, в движущемся пассажирском поезде, в котором находилось множество людей, в связи с ложным сообщением ФИО2 были задействованы и отвлечены от повседневной деятельности большие силы различных оперативных и экстренных служб, был нарушен нормальный график движения железнодорожного транспорта, пассажиры и соответствующая пассажирская компания понесли и материальные потери.

При таких данных у суда не имелось достаточных оснований для применения к осуждённому какого-либо иного вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 207 УК Российской Федерации, кроме лишения свободы.

Что же касается признания судом нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, то, вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе защитника утверждению, оно также является правильным, поскольку, как видно из протокола судебного заседания гарнизонного военного суда, подсудимый прямо показал в ходе его допроса, что не понимает, зачем совершил содеянное, и может это объяснить исключительно нахождением в пьяном виде (т.д. 4, л.д. 83).

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьёй 389.28 УПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и его защитника адвоката Мороза А.Д. – без удовлетворения.

"Согласовано"

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда В.Г. Ментов