Решение № 2-241/2026 2-241/2026~М-30/2026 М-30/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-241/2026

Дело № апреля 2026 года

29RS0№-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 АлексА.ны, ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Левобережье» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу в квартире, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес><адрес> сумме 259860 руб., стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу в квартире, в сумме 18347 руб., компенсации морального вреда по 10000 руб. каждому истцу, штрафа, а также судебных издержек на проведение экспертизы в сумме 14000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в подвале дома по вине ответчика имеет место подтопление. В результате испарения влаги из подвального помещения в квартире истцов возникли повреждения, зафиксированные актом технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ №-СЭ стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате образования плесени, расположенной по адресу: <адрес> завода, <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 259860 руб. Рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес> завода, <адрес> результате образования плесени, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 18347 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 14000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры уточнили, просили взыскать 205514,77 руб. Требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 205514,77 руб., стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу в квартире, в сумме 18347 руб., судебных издержек на проведение экспертизы в сумме 14000 руб. просили к исполнению не обращать, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцам 237861,77 (205514,77+18347+14000) руб. Истец пояснила, что впервые увидела грибок в квартире в августе-сентябре 2025 года.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила уменьшить размер штрафа.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился.

Третье лицо МУП «Водоочистка», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда представителя не направило.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцам на праве общей совместно собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> завода, <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества потребителя.

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п.2 ст.676 Гражданского кодекса Российской Федерации); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения истца и ответчика по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 10 данных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждению вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В результате испарения влаги из подтопленного подвального помещения многоквартирного дома была повреждена внутренняя отделка квартиры, а также находящееся в ней движимое имущество.

Согласно акту технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в квартире в кухне площадью 5,7 кв.м. на стене, находящейся справа от оконного блока и вдоль стены с оконным блоком, наблюдаются темные пятна, общей площадью менее 1 кв.м; в жилой комнате площадью 16 кв.м. на стене, находящейся слева от стены с оконным блоком, в районе входной двери в жилую комнату площадью 9,3 кв.м наблюдается темное пятно, общей площадью менее 0,04 кв.м; в жилой комнате площадью 7,6 кв.м на стене с оконным блоком по всей длине до подоконника наблюдаются темные пятна общей площадью менее 2 кв.м, на стене слева от окна также наблюдаются темные пятна общей площадью 0,5 кв.м; в жилой комнате площадью 9,3 кв.м на стене напротив межкомнатной двери наблюдаются темные пятна по всей длине стены общей площадью менее 0,15 кв.м, также на задней стене распашного шкафа наблюдаются светлые пятна. На стене с оконным блоком наблюдаются темные пятна за радиатором, также как тёмные пятна наблюдаются на самом радиаторе. По всей площади откоса оконного блока наблюдаются темные пятна; в ванной комнате также наблюдаются темные пятна на стене напротив межкомнатной двери. По всем стенам наблюдаются небольшие очаги темных пятен. Вокруг решетки вентиляции наблюдаются темные пятна.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ №-СЭ стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате образования плесени, расположенной по адресу: <адрес> завода, <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 259860 руб.; рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес> завода, <адрес> результате образования плесени, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 18347 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 14000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истцов к ответчику, не обеспечившему надлежащее содержание подвального помещения в многоквартирном доме, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку причинение истцам ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, не обеспечившим надлежащее состояние системы отопления дома. Отсутствие вины ответчиком не доказано.

Таким образом, исковые требования истцов (с учетом уточнения) о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 205514,77 руб. (102757,39 руб. ФИО2, 102757,38 руб. ФИО1), стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу в квартире, в сумме 18347 руб. (по 9173,50 руб. каждому истцу) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцам 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ( 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ( 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ( 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ( 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ( 25514,77 руб., ДД.ММ.ГГГГ ( 4485,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ ( 27861,77 руб. (всего 237861,77 руб.), решение суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимости ущерба, причиненного движимого имуществу в квартире, не подлежат исполнению, а судебные издержки на проведение экспертизы не подлежат распределению между сторонами.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истцов как потребителей ответчиком, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушений прав истцов (с августа-сентября 2025 года), руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд полагает, что в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истцов, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, были исполнены ответчиком лишь после обращения граждан за судебной защитой, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2 в размере 60965,45 руб. ((102757,39+9173,50+10000) * 50%) руб., в пользу ФИО1 в размере 60965,44 руб. ((102757,38+9173,50+10000) * 50%) руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 АлексА.ны, ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Левобережье» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу в квартире, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 АлексА.ны (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 102757,39 руб., стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу в квартире, в сумме 9173,50 руб. Решение суда в указанной части в исполнение не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 102757,38 руб., стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу в квартире, в сумме 9173,50 руб. Решение суда в указанной части в исполнение не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 АлексА.ны (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 60965,45 руб., всего взыскать 70965 руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 60965,44 руб., всего взыскать 70965 руб. 44 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. (ст.103 ГПК РФ).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. А.

Копия верна, судья А.А. А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.