Решение № 2-672/2024 2-672/2024~М-40/2024 М-40/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-672/2024

Дело № 2-672/2024

50RS0019-01-2024-000061-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 27 февраля 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Панковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что /дата/ со счета истца на счет ответчика, открытый в АО «Альфа-Банк», через систему дистанционного обслуживания Сбербанк Онлайн были зачислены денежные средства в сумме 53 500 рублей.

Денежные средства были зачислены путем перевода по номеру телефона, со счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя истца ФИО1, прикрепленного к номеру телефона /данные изъяты/ Также ФИО1 является держателем карты АО «Альфа-Банк», также прикрепленной к номеру телефона /данные изъяты/. При формировании перевода между своими счетами в ПАО «Сбербанк» и в АО «Альфа-Банк» истцом была допущена техническая ошибка в указании одной цифры номера телефона получателя перевода - то есть своего номера телефона, и вместо перевода на свой счет в АО «Альфа-Банк», истец зачислила денежные средства на счет ответчика, которая является владельцем телефонного номера /данные изъяты/.

При обнаружении ошибки истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть полученные ФИО2 денежные средства в размере 53 500 рублей. Ответчик, подтвердив, что на ее счет поступила указанная выше сумма, отказалась от возврата денежных средств, ссылаясь на то, что истец имеет возможность вернуть денежные средства путем обращения в банк.

До настоящего времени полученные денежные средства в сумме 53 500 рублей находятся во владении и пользовании ответчика без каких-либо законных на то оснований.

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 53 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2023 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел иск в отсутствие ответчика в заочном порядке, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 23 июля 2023 года со счета ФИО1 на счет ФИО2, открытый в АО «Альфа-Банк», через систему дистанционного обслуживания Сбербанк Онлайн были перечислены денежные средства в сумме 53 500 рублей.

Денежные средства были зачислены путем перевода по номеру телефона, со счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя истца ФИО1, прикрепленного к номеру телефона /данные изъяты/

Также ФИО1 является держателем карты АО «Альфа-Банк», также прикрепленной к номеру телефона /данные изъяты/.

Истец указывает, что при формировании перевода между своими счетами в ПАО «Сбербанк» и в АО «Альфа-Банк» истцом была допущена техническая ошибка в указании одной цифры номера телефона получателя перевода - то есть своего номера телефона, и вместо перевода на свой счет в АО «Альфа-Банк», истец зачислила денежные средства на счет ответчика, которая является владельцем телефонного номера /данные изъяты/

При обнаружении ошибки истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть полученные ФИО2 денежные средства в размере 53 500 рублей.

Денежные средства до настоящего времени не возращены.

Ответчик в судебное заседание не явилась, факт получения денежных средств не оспорила.

Таким образом, доказательств наличия законных оснований для приобретения за счет ФИО1 указанной денежной суммы стороной ответчика не представлено. Как и не приведено обстоятельств, исключающих неосновательное обогащение.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, применив положения ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, установив отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо обусловленных законом или договором правоотношений, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности, в счет исполнения которых ответчиком от истца получены денежные средства, суд приходит к выводу о возникшем у ответчика за счет истца неосновательном обогащении, поскольку ответчик получил от истца денежные средства в сумме 53 500 руб., не представив при этом допустимых, относимых и достаточных доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих факт передачи (возврата) истцу денежных средств, безвозмездный характер получения указанных денежных средств либо наличие какого-либо встречного предоставления со стороны именно ответчика в счет полученных денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что в данном случае судом установлено возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения ввиду невозврата безосновательно полученных принадлежащих истцу сумм, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2023 по 27 февраля 2024 года в размере 4434,56 руб., исходя из следующего расчета:

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2024 по день фактического исполнения решения суда, исходя из следующего расчета 53 500 руб. х количество дней просрочки х размер процентной ставки х количество дней в году.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования истца были удовлетворены, то в пользу ФИО2 подлежат взысканию с ответчика понесенные по делу расходы, а именно, уплаченная государственная пошлина в размере 1843,74 руб.

Кроме того, в силу положений ст.103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 94,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, /дата/., /данные изъяты/ в пользу ФИО1, /дата/., /данные изъяты/ неосновательное обогащение в размере 53 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2023 по 27 февраля 2024 года в размере 4434,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2024 года до фактического исполнения решения суда, исходя из следующего расчета 53 500 руб. х количество дней просрочки х размер процентной ставки х количество дней в году, расходы по оплате госпошлины в размере 1843,74 руб.

Взыскать с ФИО2, /дата/ /данные изъяты/ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 94,66 руб.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 05 марта 2024 года.

Судья Полунина Е.В.