Решение № 2А-2227/2016 2А-252/2017 2А-252/2017(2А-2227/2016;)~М-2005/2016 М-2005/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2А-2227/2016

Дело № 2а-252/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Корнюховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного производства дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход и пени за несвоевременную уплату налога,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в Клинцовский городской суд <адрес> с заявлением к административному ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход и пени за несвоевременную уплату налога.

В обоснование своего заявления указывает, что по данным Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> у налогоплательщика ФИО2 имеется задолженность, а именно: ЕНВД -<данные изъяты> руб.; пени за несвоевременную уплату ЕНВД- <данные изъяты> руб.. Срок образования данной задолженности свыше 3-х лет. Так как, в установленный Законом срок налогоплательщик сумму налога и пени не уплатил, то ему в соответствии со ст.69 НК РФ были направлены требования об уплате задолженности № от 16.05.2005г., № от 25.07.2005г., уведомление об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. В установленный законом срок ФИО2 сумму задолженности не уплатила. Просит восстановить срок на подачу искового заявления для взыскания имеющейся у ФИО2 задолженности и взыскать с ФИО2 задолженность по налогам, пене в сумме <данные изъяты> руб..

В судебное заседание административный истец – представитель МИФНС России № по <адрес> не прибыл, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Учитывая положения ст. 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД в соответствии с п. 2 ст. 346.28 НК РФ.

Административным ответчиком не была исполнена обязанность по уплате ЕНВД в сумме <данные изъяты> рублей. Начислена пеня – <данные изъяты> руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес административного ответчика были направлены требования № от 16.05.2005г., № от 25.07.2005г. о погашении задолженности по уплате ЕНВД, уведомление об уплате задолженности от 18.04.2016г. на общую сумму <данные изъяты> руб.

Требования налоговой инспекции в добровольном порядке исполнены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу, пени.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд отказывает в их удовлетворении, так как МИФНС России № по <адрес> пропущен процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного шестимесячного срока.

Административный истец просит восстановить срок на подачу искового заявления для взыскания имеющейся у ФИО2 задолженности, однако в административном иске не указаны мотивы уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд. Истец не представил каких-либо доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления, а, следовательно, и взыскания неуплаченных налогоплательщиком сумм налогов.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Ввиду того, что налоговым органом утрачены правовые способы взыскания задолженности, установленные по настоящему делу, данные обстоятельства являются основанием для применения инспекцией положений п. 1 ст. 59 НК РФ в части признания данной задолженности безнадежной к взысканию и списанию таковой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в восстановлении пропущенного срока взыскания задолженности по единому налогу на вмененный доход.

В иске Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности по единому налогу на вмененный доход и пени за несвоевременную уплату налога - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в суд апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда в течение месяца.

Судья Кобызь Е.Н.