Решение № 2-145/2019 2-145/2019(2-4138/2018;)~М-4058/2018 2-4138/2018 М-4058/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-145/2019

Дело № 2-145/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И.,

с участием представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя ответчика УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, МВД России, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа,

установил:

ФИО5 обратился в суд с названными требованиями, указывая на то, что 23.08.2018 в отношении истца инспектором ОБ ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В тот же день постановлением (№) мирового судьи судебного участка № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре истец был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на срок трое суток. Апелляционным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26.09.2018 указанное постановление мирового судьи от 23.08.2018 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и отсутствием состава административного правонарушения. Указанное решение вступило в законную силу. Принимая во внимание, что административное правонарушение было неверно квалифицировано сотрудниками ГИБДД, полагает, что его права были нарушены. Кроме того, будучи подвергнутым незаконному административному аресту, он испытывал нравственные страдания. Обращаясь в суд с настоящим иском истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа в сумме 150 000 рублей.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

В судебное заседание истец на иске настаивал, подтвердил изложенные выше обстоятельства и дополнил, что он был вынужден находится в условиях, невыносимых для проживания. Его положение усугублялось полученными ожогами и невозможностью обработки их надлежащим образом. Лекарства ему не передавали, т.к. это запрещено.

Представитель ответчика УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истцом не доказан заявленный размер морального вреда. В данном случае права истца нарушены тем, что было принято незаконное судебное решение. УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре являются ненадлежащими ответчиками по делу, по спорным правоотношениям подобного рода ответственность несет казна РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила суду, что действия должностного лица в судебном порядке не были признаны незаконными, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для заявления требований о возмещении вреда. Также считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является главный распорядитель средств федерального бюджета, функции которого осуществляет МВД России. Кроме того, полагает, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда. Правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется, нет доказательств причинения нравственных страданий, отсутствие возможности лечения ожогов при отбывании наказания в виде административного ареста.

Представитель МВД России в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно представленному отзыву, исковые требования не признала, указав, что действия органов внутренних дел не признаны незаконными в установленном законом порядке. Правонарушение имело место быть и последующее прекращение дела не означает само по себе незаконное принятие мер сотрудниками полиции. Полагает, что МВД России является ненадлежащим ответчиком, вред подлежит возмещению за счет казны РФ. В данном случае истец был привлечен к административной ответственности на основании решения суда, которое было отменено, при этом, решения, согласно которому установлена вина должностного лица, отсутствует. Также истцом не представлены доказательства того, что он не имел возможности лечить термические ожоги и претерпел иные неудобства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст.ст. 1069 - 1070 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10, "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО1 и ФИО2", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции п.п. «п» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.08.2018 инспектором ДПС ГИБДД УМВД в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

23.08.2018 ФИО5 на основании постановления мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста 3 суток.

Согласно справке, выданной УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту) ФИО5 находился в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту в период с (дата) по (дата).

Решением на постановление по делу об административном правонарушении Центрального районного суда от (дата), указанное выше постановление мирового судьи от (дата) в отношении ФИО5 отменено и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

(адрес)вого суда по делу об административном правонарушении от (дата), решением на постановление по делу об административном правонарушении Центрального районного суда от (дата), оставлено без изменения.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что истец незаконного был подвергнут административному аресту, а потому, в силу вышеприведенных правовых норм, имеет право на компенсацию морального вреда.

Анализируя вышеприведенные положения действующего законодательства, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть незаконного привлечения истца к административной ответственности с применением административного ареста 3 суток, степень испытанных истцом нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При решении вопроса о том, за счет средств какого бюджета (федерального или регионального) должно быть произведено взыскание суммы возмещения вреда, причиненного лицу в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, и какой государственный орган должен выступать от имени соответствующей казны в суде, необходимо исходить из того, какой бюджет осуществляет финансирование органа или должностного лица, в результате неправомерных действий которых истцу был причинен вред.

Таким образом, в данном случае убытки истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает МВД РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу истца компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Суд не принимает во внимание доводы представителя Министерства финансов РФ о прекращении производства по делу, поскольку требования подлежат рассмотрению в ином порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова