Апелляционное определение № 33-371/2026 33-4320/2025 от 18 марта 2026 г.

УИД 58RS0018-01-2025-003603-28 1 инстанция №2-2416/2025

Судья Селиверстов А.В. Дело №33-371/2026 (№33-4320/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Валетовой Е.В., Лидина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Гошуляк Т.В. гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Саратова к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 сентября 2025 г., которым постановлено:

«иск Комитета по управлению имуществом г. Саратова к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>) в бюджет муниципального образования «город Саратов» по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате за период с 1 января 2025 года по 30 июня 2025 года в размере 820 049 руб. 18 коп., пени за период с 10 апреля 2024 года по 11 июля 2025 года в размере 16 959 руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 21 740 руб. 18 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом г. Саратова обратился в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды земельного участка №, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 852 кв.м, кадастровый №. Истец указывает, что в нарушение норм ГК РФ и договорных обязательств ответчик не исполнил свою обязанность по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 1 января 2025 г. по 30 июня 2025 г. в размере 820 049,18 руб. Размер пени, предусмотренных п. 8.2 договора аренды, за период с 10 апреля 2025 г. по 11 июля 2025 г. составил 16 959,71 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11 июля 2025 г. об оплате образовавшейся задолженности по арендной плате и пени за просрочку исполнения обязательства, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Комитет по управлению имуществом г. Саратова просил суд взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Саратов» по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность по арендной плате за период с 1 января 2025 г. по 30 июня 2025 г. в размере 820 049,18 руб., пени за период с 10 апреля 2024 г. по 11 июля 2025 г. в размере 16 959,71 руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение от 30 сентября 2025 г.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подал на него апелляционную жалобу и дополнение к жалобе, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых для дела обстоятельств. Так, судом первой инстанции не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении спорного земельного участка для целей ведения личного подсобного хозяйства в собственность на основании п.п. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от 9 апреля 2022 г. №629 «Об особенностях регулирования установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы». Решением от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом г. Саратова в предоставлении указанного земельного участка ФИО1 отказал. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 25 февраля 2025 г. указанный отказ признан незаконным, на Комитет по управлению имуществом г. Саратова возложена обязанность повторно рассмотреть заявление. При таких обстоятельствах, поскольку предоставление земельного участка в собственность является основанием для прекращения начисления арендных платежей, они не подлежат взысканию с того момента, когда право арендатора на получение земельного участка в собственность было нарушено незаконным отказом органа местного самоуправления, что не учтено судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова в лице председателя ФИО2, действующего в соответствии с Положением о комитете, и ФИО1 на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ об итогах проведения электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером №, площадью 852 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

Данный договор заключен на срок 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 2.1 договора).

Указанный договор заключен с ФИО1 как с победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка на основании протокола об итогах проведения электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из п. 4.1 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, арендная плата за пользование участком составляет 2 232 000 руб. в год.

В соответствии с п. 4.3 договора арендатор самостоятельно перечисляет поквартальную сумму арендной платы в следующем порядке: ежеквартально (равными долями в размере ? части от годовой суммы арендной платы) не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом, за период с начала действия договора, указанного в п. 2.1.

Размер арендной платы в течение срока аренды земельного участка может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Саратовской области, правовыми актами муниципального образования «город Саратов».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что результате несвоевременного внесения ФИО1 арендной платы образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 820 049,18 руб.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ, п. 3 ст. 65 ЗК РФ и п. 1 ст. 424 ГК РФ арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами, регулируемой ценой, стоимостное выражение и период действия которой устанавливаются на основании нормативного акта.

Согласно п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно положениям ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Пензы от 25 февраля 2025 г., имеющего преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу в силу ч. 2 ст. 61 ГРК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении спорного земельного участка для целей ведения личного подсобного хозяйства в собственность на основании подп. 10 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ и п.п. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от 9 апреля 2022 г. №629 «Об особенностях регулирования установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом г. Саратова в предоставлении указанного земельного участка ФИО1 отказал.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 25 февраля 2025 г. указанный отказ признан незаконным, на Комитет по управлению имуществом г. Саратова возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1

Судебной коллегией также установлено, что во исполнение вышеуказанного решения Ленинского районного суда г. Пензы от 25 февраля 2025 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за №

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начисление арендной платы с момента нарушения Комитетом по управлению имуществом г. Саратова права ответчика на предоставление в собственность арендуемого земельного участка является неправомерным.

Определяя дату прекращения начисления арендной платы, прекращения начисления арендной платы с учетом положений приведенных норм земельного законодательства, судебная коллегия исходит из даты необоснованного отказа истца в предоставлении земельного участка ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ

При этом имеет значение сам факт незаконного отказа органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в собственность, а не дата вынесения решения суда и вступления его в законную силу.

Таким образом, оснований для начисления арендной за период с 1 января 2025 г. по 30 июня 2025 г., заявленный в исковом заявлении, не имеется.

Вместе с тем право на предоставление земельного участка в собственность не означает, что в случае его реализации пользование земельным участком являлось бы бесплатным.

В соответствии с гл. 31 ч. 2 НК РФ земельный налог относится к местным налогам, плательщиками которого в силу п. 1 ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено этим пунктом.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды (п. 2 ст. 388 НК РФ).

Арендная плата за земельный участок, находящийся в публичной собственности, относится к неналоговым доходам и подлежит взысканию в соответствующий бюджет (ст. ст. 57 и 62 БК РФ).

Поскольку получатель арендной платы и земельного налога в данном случае совпадают, то при нарушении органом местного самоуправления права гражданина на получение арендуемого участка в собственность, арендная плата не подлежит взысканию в части, превышающей размер земельного налога, подлежавшего уплате, если бы это право не было нарушено.

Указанная позиция отражена, в том числе в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2025 г.

По настоящему делу приведенные выше положения закона и разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ, судом первой инстанции не были приняты во внимание и арендная плата взыскана в полном объеме без учета нарушения истцом права ответчика на получение земельного участка в собственность.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что согласно ответу на запрос судебной коллегии УФНС России по Саратовской области сообщило, что сумма земельного налога за период владения с 1 января 2025 г. по 30 июня 2025 г. составит 107 руб.

При этом, как следует из п. 4.2 спорного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, в счет арендной платы засчитывается задаток в размере 857 000 руб.

Таким образом, даже в случае признания обоснованным начисления арендной платы за период с 1 января 2025 г. по 30 июня 2025 г. сумма внесенного по договору задатка превышает размер арендной платы, рассчитанной от суммы земельного налога, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 сентября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Саратова к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи