Приговор № 1-119/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-119/2025

Дело № 1-119/2025

УИД 48RS0021-01-2025-000521-53


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Прохоркиной О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Романовой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Меркулова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: N..., проживающего по адресу: N..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 03.11.2024 в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 27 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: Липецкая область, город Елец, улица Орджоникидзе, дом №16, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, с целью личной наживы, из корыстных побуждений с полки стеллажа с шоколадной продукцией взял одну штуку шоколада «KING OF NUTS (ФИО2 НАТС) Шоколад молочный с цельным фундокм 200г» стоимостью 198 рублей 50 копеек с учетом НДС за одну штуку, с полки стеллажа с молочными изделиями взял одну штуку сыра «Сыр полутвердый Брест-Литовск классический 45% 200 г» стоимостью 161 рубль 28 копеек с учетом НДС за одну штуку и одну штуку сыра «Сыр полутвердый «Брест-Литовск королевский» с ароматом топленого молока 45% 200г» стоимостью 123 рубля 75 копеек с учетом НДС за одну штуку, с полки стеллажа с мясными изделиями взял одну штуку колбасы «МЯСНАЯ Папа может вареная 0.5кг» стоимостью 101 рубль 46 копеек с учетом НДС за одну штуку и одну штуку колбасы «ПРЕСИЖН сырокопченая 250г» стоимостью 130 рублей 70 копеек с учетом НДС за одну штуку, с полки стеллажа с кофе взял одну банку кофе «СARTE NOIRE VOYAGE AU BRЕSIL (КАРТ НУАР ВОЯЖ АУ БРЕСИЛ) 90г» стоимостью 339 рублей 23 копейки с учетом НДС за одну штуку и одну банку кофе «EGOISTE NOIR (ЭГОИСТ НОИР) Кофе растворимый 100% натуральный сублимированный 100г» стоимостью 366 рублей 83 копейки с учетом НДС за одну штуку, которые с целью хищения положил в рюкзак, находившийся при нем, после чего с полки с шоколадными изделиями взял одну штуку халвы и проследовал с ней на кассу, которую оплатил бесконтактным способом оплаты, чтобы не вызывать подозрений со стороны работников магазина и беспрепятственно похитить находящиеся у него в рюкзаке вышеуказанные товары. Однако действия ФИО1 по тайному хищению имущества, принадлежащего АО «Тандер», были замечены сотрудницей магазина Свидетель №4, в связи с тем, что Свидетель №4 наблюдала за ФИО1 по камерам видеонаблюдения. Свидетель №4, убедившись, что ФИО1 не оплатил находящийся у него в рюкзаке товар, подошла к ФИО1 и потребовала от последнего вернуться и оплатить указанный товар, после чего при выходе из магазина попыталась его задержать. ФИО1, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер» стали очевидными для окружающих, продолжая реализовывать свой преступный умысел, перешедший в открытое хищение чужого имущества, не оплатив товар, вышел из помещения торгового зала на улицу. После чего с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою пользу, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 1421 рубль 75 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищение чужого имущества, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в полном объеме. Указал, что им была написана явка с повинной, подтвердил, что указанные записи в протоколе явки с повинной выполнил он добровольно, никто его к написанию этого не принуждал. Ущерб им возмещен в полном объеме.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ), о нижеследующем. В настоящее время он проживает по адресу: N... совместно с Свидетель №1. 03.11.2024 года в вечернее время он находился у нее дома. Он решил сходить в магазин и купить продукты питания. Свидетель №1 дала ему свою банковскую карту и попросила купить сладости к чаю, на что он согласился. Он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Примерно в 20 часов 00 минут он направился в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...> целью покупки продуктов питания. Находясь в торговом зале магазина, у него возник умысел на хищение продуктов питания. С различных полок магазина он взял шоколадку, две разных банки кофе, две разных палки колбасы, две разных упаковки сыра, которые он положил в рюкзак, находившийся при нем. Также с одной из полок он взял упаковку халвы, которую хотел оплатить на кассе и отвести от себя подозрения. После этого он пошел на кассу и оплатил халву банковской картой, которую ему дала Свидетель №1. В тот момент к нему подошла сотрудница магазина и потребовала его оплатить товар, который находился у него в рюкзаке. На что он ответил ей отказом, сказав, что в рюкзаке у него ничего нет. Далее он направился к выходу из магазина, но сотрудница попыталась его задержать, хватая за куртку, однако он продолжил идти к выходу. Возле двери у него выпала халва, которую он оплатил. Он поднял ее, после чего развернулся и вышел из магазина. Все это время сотрудница пыталась его остановить. Какую-либо физическую силу в отношении нее он не применял, и применять не собирался. Далее он пришел домой и отдал Свидетель №1 халву. Похищенные им продукты питания он употребил в еду. Через некоторое время в отделе полиции он написал явку с повинной без какого-либо физического и психического воздействия на него, а после сказал о случившемся Свидетель №1. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный им вред, он добровольно возместил в магазине путем оплаты похищенных им продуктов питания. На вопрос следователя, совершил бы он преступление, если бы находился в трезвом состоянии, ответил, что да ( л.д. 115-117, 137-140).

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ФИО7 (были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ), о нижеследующем. Он работает в АО «Тандер» в качестве специалиста сектора безопасности. В его должностные обязанности входит контроль за работой сети магазинов «Магнит» на территории г. Ельца. Магазин «Магнит», который располагается по адресу: <...> является структурным подразделением АО «Тандер», относится к сфере его деятельности. График работы магазина — с 08.00 до 20.00 часов без перерыва и выходных. Магазин «Магнит» оснащен камерами видеонаблюдения, которые фиксируют обстановку в магазине. 03.11.2024 от товароведа данного магазина «Магнит» Свидетель №4 ему стало известно, что известный ей ранее на лицо мужчина совершил открытое хищение двух банок кофе, двух палок колбасы, двух упаковок сыра, шоколадку. На следующий день он приехал в вышеуказанный магазин с целью просмотра записей с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения он увидел, как неизвестный ему мужчина подходит к различным стеллажам магазина, берет с полок товар и кладет их в рюкзак, находившийся при нем. Также он взял с одной из полок магазина упаковку халвы, которую оплатил на кассе. После этого, минуя кассовую зону, и, не оплатив товар, находившийся у него в рюкзаке, направляется к выходу из магазина. Около кассы к нему подходит товаровед магазина и пытается его остановить, однако мужчина вырывается и покидает магазин. Хочу добавить, что на записях с камер видеонаблюдения дата и время указаны неверно, так как камеры переодически ломаются. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершил ФИО1, который уже возместил ущерб АО «Тандер». В лице представителя АО «Тандер» он желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 03.11.2024 из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, совершил хищение товарно-материальных ценностей, а именно: одну штуку шоколада «KING OF NUTS (ФИО2 НАТС) Шоколад молочный с цельным фундокм 200г» стоимостью 198 рублей 50 копеек с учетом НДС за одну штуку, одну штуку сыра «Сыр полутвердый Брест-Литовск классический 45% 200 г» стоимостью 161 рубль 28 копеек с учетом НДС за одну штуку и одну штуку сыра «Сыр полутвердый «Брест-Литовск королевский» с ароматом топленого молока 45% 200г» стоимостью 123 рубля 75 копеек с учетом НДС за одну штуку, одну штуку колбасы «МЯСНАЯ Папа может вареная 0.5кг» стоимостью 101 рубль 46 копеек с учетом НДС за одну штуку и одну штуку колбасы «ПРЕСИЖН сырокопченая 250г» стоимостью 130 рублей 70 копеек с учетом НДС за одну штуку, одну банку кофе «СARTE NOIRE VOYAGE AU BRЕSIL (КАРТ НУАР ВОЯЖ АУ БРЕСИЛ) 90г» стоимостью 339 рублей 23 копейки с учетом НДС за одну штуку и одну банку кофе «EGOISTE NOIR (ЭГОИСТ НОИР) Кофе растворимый 100% натуральный сублимированный 100г» стоимостью 366 рублей 83 копейки с учетом НДС за одну штуку. В справке о стоимости похищенных товаров сумма указана неверно, так как ее составляет программа. Таким образом, АО «Тандер» был причинен материальные ущерб на общую сумму 1421 рубль 75 копеек( л.д. 73-76);

показаниями свидетеля Свидетель №4, которые она давала в ходе предварительного следствия (были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ), о нижеследующем. Она работает в АО «Тандер» магазин «Магнит». Свою трудовую деятельность осуществляет в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...> должности товароведа. 03.11.2024 в магазин пришел мужчина, которого она раньше уже видела, так как он неоднократно покупал что-то в вышеуказанном магазине. Он был одет в красную куртку и черные штаны. Он ей показался подозрительным, и она начала наблюдать за ним по камерам видеонаблюдения. Она увидела, как он начал складывать шоколадку, колбасу, кофе и сыр в рюкзак, находящийся при нем. Также он взял упаковку халвы, с которой пошел на кассу и оплатил. Она подошла к нему и попросила вернуть или оплатить товар, находящийся у него в рюкзаке. На что он ей ответил отказом и сказал, что у него в рюкзаке ничего нет. Между ними произошла словесная ссора. Далее она попыталась задержать его, однако мужчина вырвался и вышел из магазина на улицу, она вышла за ним и стояла около дверей магазина. Мужчина в тот момент убежал с похищенным товаром (л.д. 110-111);

показаниями свидетеля Свидетель №2, которые она давала в ходе предварительного следствия (были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ), о нижеследующем. 03.11.2024 она пришла в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...> целью покупки продуктов питания. Перед тем, как пойти за покупками, она стояла возле касс и общалась с работниками магазина, так как они все ей знакомы. В тот момент в магазин зашел мужчина, одетый в красную куртку с рюкзаком на спине. Свидетель №4 начала наблюдать за ним по камерам видеонаблюдения и заметила, что он складывает товары к себе в рюкзак. Подойдя к кассе, мужчина совершил оплату халвы, однако не стал доставать товар из рюкзака. Тогда Люда подошла к нему и попросила оплатить товар, находящийся у него в рюкзаке. На что мужчина ответил ей, что ничего не брал и начал уходить. Люда попыталась остановить его, но мужчина вырвался и вышел на улицу, а Свидетель №4 проследовала за ним. Однако мужчина убежал (л.д. 108-109);

показаниями свидетеля Свидетель №1, которые она давала в ходе предварительного следствия (были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ), о нижеследующем. Она проживает по адресу: N.... На протяжении двух лет у нее отношения с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иногда он остается у нее дома с ночевкой. 03.11.2024 Андрей находился у нее дома. В вечернее время она попросила его сходить в магазин за продуктами питания и для оплаты дала свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №***. В тот день Андрей был одет в черную кепку, красную куртку, черные штаны, черно-серые кроссовки, а также он взял с собой рюкзак черного цвета. Через некоторое время ей на телефон пришло смс-сообщение об оплате покупки в магазине «Магнит». Через некоторое время, Андрей пришел домой и сказал, что купил халву. О том, что он совершил хищение продуктов в тот день, он ей не сказал. Однако, через пару дней, Андрей сообщил ей о совершенном им преступлении 03.11.2024, и что он написал явку с повинной в отделе полиции. Позже он возместил причиненный им ущерб (л.д. 106-107);

показаниями свидетеля Свидетель №3, которые он давала в ходе предварительного следствия (были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ), о нижеследующем. Он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Ельцу. У него на рассмотрении находился материал проверки КУСП №*** по факту кражи товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит». 06.11.2024 в ОМВД России по г. Ельцу по подозрению в совершении данного преступления был доставлен гражданин ФИО1, где он добровольно, собственноручно написал явку с повинной. Явка была написана собственноручно ФИО1, добровольно без принуждения (л.д. 112).

Кроме показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается материалами дела:

карточкой происшествия от 03.11.2024 (КУСП №17318 от 03.11.2024), согласно которой в ОМВД Росси по г. Ельцу обратилась Свидетель №4, с сообщением о том, что в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, совершено хищение товара 03.11.2024 (л.д. 17);

заявлением от 03.11.2024, согласно которому Свидетель №4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 03.11.2024 в вечернее время похитило из торгового зала продукты (л.д. 18);

протоколом явки с повинной от 06.11.2024, согласно которому ФИО1 указал, что 03.11.2024 в вечернее время совершил хищение товарно-материальных ценностей в магазине «Магнит» по ул. Орджоникидзе г. Ельца (л.д. 34);

протоколом осмотра помещений от 03.11.2024, согласно которому, осмотрен магазин «Магнит» расположенный по адресу: <...>. Участвующая в осмотре Свидетель №4 указала на полки, откуда был похищен товар (л.д. 23);

протоколом изъятия от 06.11.2024, согласно которому, Свидетель №4 выдает CD-R?W диск с видеозаписью с камер наблюдения магазина «Магнит»(л.д. 32);

протоколом осмотра предметов от 03.02.2025, согласно которому были осмотрены счет фактура №1261 от 05.02.2024, согласно которой стоимость KING OF NUTS Шоколад мол цел фунд 200г картон/уп:8 с учетом НДС составляет 198 рублей 50 копеек, счет фактура №9006855467 от 11.10.2024, согласно которой стоимость МЯСНАЯ Папа может вар п/о 0.5кг 8шт. с учетом НДС составляет 101 рубль 46 копеек, счет фактура №3010102049 от 20.09.2024, согласно которой стоимость Кофе натуральный растворимый сублимированный CARTE NOIRE VOYAGE AU BRSIL 6Х90г с учетом НДС составляет 339 рублей 23 копейки, счет фактура №СТ-125438 от 29.10.2024, согласно которой стоимость Сыр полутвердый Брест-Литовск классический мдж в сухом веществе 45% (нарезка-брусок) 200 г с учетом НДС составляет 161 рубль 28 копеек, счет фактура №911007 от 11.09.2024, согласно которой стоимость EGOISTE NOIR Кофе раствор 100% нат сублим 100г ст/б (DEK):6 с учетом НДС составляет 366 рублей 83 копейки, счет фактура №СТ-122975 от 23.10.2024, согласно которой стоимость Сыр полутвердый «Брест-Литовск королевский» с ароматом топленого молока 45% 200 г.фас.брусок с учетом НДС составляет 123 рубля 75 копеек, счет фактура №9006846397 от 04.10.2024, согласно которой стоимость «ПРЕСИЖН с/к в/у 1/250 8шт.» с учетом НДС составляет 130 рублей 70 копеек (л.д. 83-84);

протоколом проверки показаний на месте от 14.11.2024, при проведении которого ФИО1 с участием защитника указал на магазин «Магнит» по адресу: <...>, откуда похитил товарно-материальные ценности 03.11.2024. Внутрь магазина ФИО1 отказался заходить, пояснил, что ему стыдно перед сотрудниками магазина за содеянное (л.д. 121-122);

протоколом осмотра предметов от 03.02.2025 с фототаблицей к нему, с участием ФИО1, согласно которому был осмотрен конверт белого цвета с пояснительной надписью выполненной рукописным текстом, красителем синего цвета, следующего содержания: «в настоящем конверте находится диск CD-RW с записью с камер видео наблюдения торгового зала магазина «Магнит» по адресу: <...>, уч Свидетель №4/подпись Ст. о/у ОУР/подпись/ Свидетель №3», на обратной стороне конверта /подпись/ с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО6 просмотрен диск с видеозаписью от 03.11.2024 с камер видеонаблюдения в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, на которой зафиксирован факт хищения товара ФИО1. Подозреваемый ФИО1 указал, что на данной видеозаписи узнает себя (л.д. 124-127);

вещественными доказательствами:

- диском CD-RW с записью с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Магнит» расположенного по адресу: <...>; счет-фактурой №1261 от 05.02.2024, счет-фактурой №9006855467 от 11.10.2024, счет-фактурой №3010102049 от 20.09.2024, счет-фактурой №СТ-125438 от 29.10.2024, счет-фактурой №911007 от 11.09.2024, счет-фактурой №СТ-122975 от 23.10.2024, счет-фактурой №9006846397 от 04.10.2024.

Анализируя перечисленные доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу о том, что нарушений закона при их получении не допущено, ни одно из этих доказательств не является недопустимым.

Вышеуказанные показания ФИО1, представителя потерпевшего и свидетелей существенных противоречий не содержат и соответствуют иным доказательствам, оснований для оговора подсудимого или иных причин для сообщения недостоверных сведений суд не усматривает.

Суд признает достоверными вышеприведенные показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не усматривает.

Вышеприведенные доказательства являются объективными, добыты без нарушений требований УПК РФ, не входят в противоречие с иными доказательствами по данному уголовному делу, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

В соответствии с законом открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

ФИО1 совершил хищение на виду и в присутствии сотрудника магазина «Магнит» Свидетель №4, факт открытого хищения имущества был очевиден как для ФИО1, так и для сотрудника магазина «Магнит» Свидетель №4

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 осознавая, что его действия по хищению чужого имущества были обнаружены и носили открытый характер, умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии сотрудника магазина «Магнит» Свидетель №4, осознававшей противоправный характер его действий, удерживая при себе похищенное, не реагируя на ее требования, скрылся и обратил похищенное имущество в свою пользу.

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, не судим (л.д. 145-146), привлекался к административной ответственности (л.д. 147), ............., возместил ущерб, причиненный преступлением.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба (ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ), явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ). Признавая себя полностью виновным, подробно и чистосердечно поясняя о конкретных обстоятельствах содеянного, ФИО1 активно способствовал расследованию преступления и установлению истины по делу, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте с его участием (л.д.121-122).

Согласно фабулы обвинения ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 31 постановления № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является безусловным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По рассматриваемому уголовному делу никаких сведений, подтверждающих влияние состояния опьянения на способ, характер, либо иные обстоятельства совершенного преступления или его последствия, и, соответственно, - на степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, отношения подсудимого к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, которое соразмерно содеянному и обеспечит достижение целей наказания.

ФИО1 не относится к категории лиц, которым в соответствии со ст. 50 ч. 5 УК РФ не могут быть назначены исправительные работы.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 161 ч. 1 УК РФ, то оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает, поскольку смягчающие обстоятельства по делу, ни каждое в отдельности, ни в их совокупности не являются исключительными и не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, следовательно, не могут являться основанием для применения указанных положений. По тем же мотивам суд не считает возможным применение положений ст.ст. 73, 15 ч. 6 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю-подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 09 (девять) месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения на период вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: счет-фактуру №1261 от 05.02.2024, счет-фактуру №9006855467 от 11.10.2024, счет-фактуру №3010102049 от 20.09.2024, счет-фактуру №СТ-125438 от 29.10.2024, счет-фактуру №911007 от 11.09.2024, счет-фактуру №СТ-122975 от 23.10.2024, счет-фактуру №9006846397 от 04.10.2024, диск CD-RW с записью с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Магнит» по адресу: <...>, хранящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него может принесено представление в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий Н.В. Захарова