Решение № 2-7435/2017 2-7435/2017~М-7921/2017 М-7921/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-7435/2017

Дело № 2-7435/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «страховая компания ОПОРА», акционерному обществу страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания ОПОРА» (далее по тексту – АО СК «ОПОРА», ответчик), акционерному обществу страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своего иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «страховая группа «УралСиб» был заключен договор страхования автотранспортного средства № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования является HYUNDAI SOLARIS, государственный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО2 в период действия договора КАСКО произошел предусмотренный страховым полисом страховое событие, в результате которого застрахованному ТС истца был причинен материальный вред. Истица обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выдаче направления на ремонта СТОА, однако до настоящего времени выплат так и не произведено. С ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по договорам ОСАГо, ДоСАГО и автоКАСКО перешли от СГ «УралСиб» к страховой компании «ОПОРА». ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ао СК «Опора» истец направил досудебную претензию о выдаче направления на СТОА, однако до настоящего времени направление истцу выдано не было. В связи с чем, истец обратилась обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, надлежащим образом уведомив ответчика о дате, времени и месте осмотра автомобиля. Согласно отчетам <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №, с учетом износа составила 57252,31 рублей, величина УТС составила 10412,74 рублей. Расходы на оценку составили 2500 рублей и 1000 рублей. Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, с предоставлением копии отчета, однако выплата произведена так и не была.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 57252,31 рублей, УТС в размере 10412,74рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 380,30 рубле и 179,74 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований истца.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, приобщив к материалам дела оригиналы квитанций для взыскания понесенных почтовых расходов, расходов на независимую экспертизу и расходов на представителя. На вынесение решения в заочном порядке согласен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор страхования автотранспортного средства № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования является HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 страховая выплата при повреждении ТС - без учета износа, ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия была оплачена единовременно в полном объеме. (л.д.89-18,22,23,24).

В период действия договора страхования произошел предусмотренный полисом КАСКо страховой случай, а именно падение снега с крыши здания на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №, что подтверждается материалами проверки по КУСП № (л.д. 26-31)

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате падения снега с крыши здания на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный номер № истцу как собственнику автомашины, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Так как страховой случай произошел в период действия договора страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО «Страховая группа «УралСиб», суд приходит к выводу, что бремя возмещения ущерба по настоящему иску следовало бы возложить на АО «СГ «УралСиб».

Однако, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК «Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. В соответствии с условиями указанного договора АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «СК «Опора» приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязательства по заключенным ранее АО «СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск. После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является ДД.ММ.ГГГГ, АО «СГ «УралСиб» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к АО «СК «Опора».

Так как после получения страховой компанией заявления истца о страховом случае и выдаче направления на ремонт на СТОА, направление так и не было выдано, истец обратился к независимому оценщику ООО «Автотэкс» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный номер № с учетом износа составила 57252,31 руб., без учета износа – 60464,09 рублей (л.д.39-85).

Утрата товарной стоимости является преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствии и при повреждении которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля, ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Таким образом, утрата товарной стоимости автомашины в результате ДТП также является для собственника автомашины – истца по делу, убытками.

В соответствии с заключением №, величина утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный номер № составила 10412,74 руб. (л.д.86-129).

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключения об оценке, представленное истцом, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено. Суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию с ответчика АО «СК «Опора» в пользу истца страхового возмещения составляет 57252,31 руб. и величины утраты товарной стоимости составляет 10412,74 рублей.

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь Постановлением Пленума №20 от Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» от 27 июня 2013 года, суд считает возможным взыскать с ответчика штрафа в размере 34332,53 рублей (расчет: 57252,31 руб.+10412,74 руб.+1000 руб.)/2)).

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с необходимостью защиты нарушенного права в суде истец понес расходы на представителя в соответствие с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Указанные расходы истца в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, и участия в них представителя истца, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 8000 рублей.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей и 1000 рублей, которые подтверждаются квитанциями.

Также истцом были понесены почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 380,30 рублей и направлению досудебной претензии в размере 179,74 рублей (л.д. 32,34)

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пунктов 1, 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2230 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования не имущественного характера.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «страховая компания ОПОРА» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «страховая компания ОПОРА» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества» страховая компания ОПОРА» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 57252 (пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят два) рубля 31 копейка, величину утраты товарной стоимости в размере 10412 (десять тысяч четыреста двенадцать) рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы на представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, почтовые расходы в общей сумме в размере 560 (пятьсот шестьдесят) рублей 04 копейки, моральный вред в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 34332 (тридцать четыре тысячи триста тридцать два) рубля 53 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «страховая компания ОПОРА» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей.

ФИО2 к акционерному обществу страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приволжского

районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова