Решение № 2-897/2017 2-897/2017 ~ М-942/2017 М-942/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-897/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 05 декабря 2017 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре Монастырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 21 июня 2016 года в размере 36 443 рублей, из которых 32 883 рублей сумма основного долга, 3 560 рублей сумма процентов за пользование займом, а также о взыскании неустойки за период с 22 сентября 2016 года по 29 сентября 2017 года в размере 74 400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что 21 июня 2016 года между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому последнему предоставлены денежные средства в размере 49 628 рублей сроком на 6 месяцев, то есть до 21 декабря 2016 года. За пользование займом ответчик обязалась оплатить проценты в размере 5 515 рублей. За период с 21 июня 2016 года по 12 августа 2016 года ответчик частично погасил сумму основного долга и подлежащие выплате проценты за пользование займом в размере 18 700 рублей. От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 32 883 рублей и процентов за пользование займом в размере 3 560 рублей ответчик до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключенного договора займа о порядке и сроках его исполнения. 01 февраля 2017 года между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и им ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого он приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика. 28 февраля 2017 года в адрес ФИО2 направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств, однако ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции. Кроме этого в соответствии с п. 9 Договора займа, ответчик обязался за ненадлежащие исполнение обязательств по договору, выплатить неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки, которая за период с 22 сентября 2016 года по 29 сентября 2017 года составляет 74 400 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, путем направления уведомлений по месту его регистрации, то есть по последнему известному месту проживания по адресу: <адрес>, согласно которым уведомление ответчику вручено лично.

В связи с чем, суд признает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, заявлений с просьбами о переносе дела и его рассмотрении в его отсутствие не поступило.

В соответствии с ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1, его представителя ФИО3 и ответчика ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В обоснование иска истцом представлен договор займа № от 21 июня 2016 года, по условиям которого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» предоставило заемщику ФИО2 денежные средства в размере 49 628 рублей на срок 6 месяцев под 37,150% годовых, в свою очередь заемщик обязался возвратить полученные заемные средства в течение срока займа в размере 9 200 рублей ежемесячно и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора в размере 3 560 рублей. Пунктом 9 Договора оговорено, что в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору Заимодавец применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств, которая составляет 200 рублей за каждый день просрочки.

01 февраля 2017 года между ООО Микрофинансовая организация«Экспресс Финансирование» и ФИО1 заключен договор уступкиправ требования (цессии), на основании которого последнему уступлены праватребования к физическим лицам, возникшие из кредитных договоров,заключенных ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» с физическими лицами в объеме и на тех условиях определенными договорами займа.

Согласно акта приема-передачи прав требований - перечень должников от 01 февраля 2017 года, к истцу ФИО1 перешло право требования с должников обязательств по договору займа, в списке которых значится ФИО2

Учитывая нормы ст.ст. 382, 431 ГК РФ, а также положения п. 10 Договора займа, которым оговорено, что у заемщика ФИО2 отсутствует возможность запрета уступки заимодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма, суд полагает, что уступка прав (требований) в рассматриваемом случае не противоречит нормам гражданского законодательства и условиям заключенного договора займа.

Факт нарушения заемщиком ФИО2 условий исполнения договора займа подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 29 сентября 2017 года, а также требованием, направляемым в адрес заемщика о досрочном возврате суммы займа и процентов за пользование займом от 28 февраля 2017 года.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа (основного долга и процентов) в размере 36 443 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 74 400 рублей за период с 22 сентября 2016 года по 29 сентября 2017 года, то есть за 372 дня, исходя из 200 рублей за день. Период и размер неустойки судом признается верным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от 24 октября 2013 года N 1664-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 за нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснений, отраженных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу вышеприведенных норм процессуального законодательства, снижение договорной неустойки может быть произведено судом по собственной инициативе при очевидной несоразмерности неустойки.

Кроме этого суд наделен полномочиями, устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Поэтому суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ по инициативе суда в отсутствие заявления должника и принимая во внимание существо спора, продолжительность нарушения обязательства, учитывая при этом необходимость соблюдения баланса сторон в договоре (как соблюдения санкционной природы неустойки, так и положения о ее соразмерности), размер договорной неустойки, который превышает более чем в два раза размер задолженности с учетом процентов за пользование, что свидетельствует о явной ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком принятого обязательства, считает возможным ее снижение до 20 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно квитанции серии КЧ № от 20 сентября 2017 года, стоимость услуг оказываемых представителем истца составляет 25 000 рублей.

Соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, объем выполненной работы представителем истца ФИО1, ФИО3, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, суд считает разумной определить сумму понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по делу подлежит оплате в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере 1 893 рублей и ее следует взыскать с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от 21 июня 2016 года в размере 36 443 (тридцать шесть тысяч четыреста сорок три) рублей, из которых основной долг – 32 883 (тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля, проценты за пользование займом - 3 560 (три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 неустойку за период с 22 сентября 2016 года по 29 сентября 2017 года в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 54400 (пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 1 893 (одна тысяча восемьсот девяносто три) рублей.

Перечисление государственной пошлины произвести: УФК по Ставропольскому краю (Межрайонная ИФНС России № по Ставропольскому краю), ИНН № КПП № в ГРКЦ ГУ Банк России по СК УФК по Ставропольскому краю, БИК № КБК № расчетный счет № ОКТМО №

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный

суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 09 декабря 2017 года.

Судья Соловьянов А.Н.