Решение № 2-445/2017 2-445/2017~М-228/2017 М-228/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-445/2017

№ 2-445/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Борисовой О.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Московия», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217090 гос. номер №.... под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля Ниссан Альмера гос. номер №.... под управлением ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который в нарушении правил дорожного движения РФ совершил столкновение с его автомобилем. На основании ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился в страховую компанию «СК Московия» с заявлением о возмещении убытков, причиненных автомобилю в произошедшем ДТП. Страховой компанией ему было отказано в выплате прямого страхового возмещения. Не согласившись с позицией страховой компании, он обратился в ООО «Оникс» за независимой технической экспертизой, согласно которой, размер затрат, необходимых для ремонта автомобиля Нисан Альмера гос. номер №...., без учета износа составляет <сведения исключены> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены досудебные претензии в адреса ответчиков, однако на дату подачи искового заявления ответа на досудебные претензии не последовало. Просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу в качестве возмещения ущерба <сведения исключены> рублей; расходы за оплату экспертизы в размере <сведения исключены> рублей; почтовые расходы в размере <сведения исключены> рублей; компенсацию морального вреда в размере <сведения исключены> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <сведения исключены> руб..

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, поддержали заявленные требования, просили взыскать с собственника автомобиля Лада 217090 гос. номер №.... ФИО4 в качестве возмещения ущерба <сведения исключены> рублей; расходы за оплату экспертизы в размере <сведения исключены> рублей; почтовые расходы в размере <сведения исключены> рублей; компенсацию морального вреда в размере <сведения исключены> рублей. В части взыскания расходов на составление нотариальной доверенности требования не поддержали, поскольку доверенность не была составлена.

В судебное заседание ответчики – представитель ООО СК «Московия», ФИО4, ФИО3, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины их неявки не известна.

Согласно ст. 167 ч.3 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки Ниссан Альмера гос. номер №...., идентификационный номер №...., 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217090 гос. номер №.... под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля Ниссан Альмера гос. номер №.... под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушении п.9.10 Правел дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем истца Ниссан Альмера гос. номер №...., в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ №.... постановлением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ни собственника автомобиля Лада 217090 гос. номер №...., ни его водителя управляющего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Московия» (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №....).

Воспользовавшись правом, предоставленным п.1 ст 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, 02.12.2013 г. истец ФИО1 обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако страховая компания, отказала ФИО1 в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

С целью установления размера затрат, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Альмера гос. номер №...., идентификационный номер №...., 2012 года выпуска истцом была организованна независимая оценка.

Согласно экспертному заключению ООО «ОНИКС» №.... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <сведения исключены> руб.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте « б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела, в том числе, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, подтверждено, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3, не была застрахована.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО условий для осуществления прямого возмещения убытков в данном случае не имеется.

Определяя надлежащего ответчика по возмещению материального ущерба истцу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (<сведения исключены>).

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.п.19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года, на основании которых для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, поскольку доверенность на право управления транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ не требуется, а по общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, владельцем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, который имел при себе ключи от автомобиля, регистрационные документы на него и использовал автомобиль (управлял им) в момент причинения вреда по своему усмотрению. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах и учитывая, что в силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, что сведений о привлечении водителя ФИО3 к административной ответственности за управление автомашиной Лада 217090 гос. номер №...., в отсутствие документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, не имеется, напротив, из справки о ДТП (<сведения исключены>) усматривается, что на месте ДТП им были предъявлены предусмотренные ПДД РФ документы, - в связи с чем, оснований для признания ФИО4 надлежащим ответчиком не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства выше указанное экспертное заключение №.... ООО « ОНИКС» по возмещению ущерба, поскольку оно содержит подробные и детальные описания проведенных исследований. Выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, являются исчерпывающими и прямо вытекают из сделанных исследований. Экспертиза проведена при фактическом осмотре транспортного средства, с учетом требований необходимых методических рекомендаций.

Каких-либо доказательств иной оценки ущерба ответчиком не представлено. Кроме того, у ответчика была возможность ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако ответчик данным правом не воспользовался.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 определено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 ч.1 и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Оценив данные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд считает установленным факт того, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, владевший автомобилем Лада 217090 гос. номер №.... на законном основании, и в связи с отсутствием у ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия страхового полиса, а также учитывая факт того, что причиненный ущерб и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривается, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере <сведения исключены> руб. с владельца источника повышенной опасности ФИО3.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании оплаты экспертизы в размере <сведения исключены> руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме <сведения исключены> руб., суд находит обоснованными, поскольку подтверждаются квитанциями и договором о возмездном оказании услуг, находящимися в материалах дела.

Требования истца в части взыскания почтовых расходов на общую сумму <сведения исключены> руб., суд находит подлежащим частичному удовлетворению в сумме <сведения исключены> рублей, потраченных истцом на извещение ответчика ФИО3 о явке на осмотр автомобиля (<сведения исключены>). Оснований для взыскания с ответчика ФИО3 почтовых расходов по извещению ФИО4 и ООО СК « Московия» у суда не имеется, поскольку данные ответчики являются ненадлежащими и их извещение не являлось обязательным.

Требования о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме <сведения исключены> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены материалами дела.

Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер госпошлины в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ с составляет <сведения исключены> руб.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Московия», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <сведения исключены> руб., расходы по оплате экспертизы в сумке <сведения исключены> рублей, почтовые расходы в сумме <сведения исключены> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <сведения исключены> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере <сведения исключены> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд гор. Брянска, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Гончарова