Решение № 2-1652/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-1652/2025

Дело № 2-1652/2025

64RS0047-01-2025-000795-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Плясуновой К.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 1307492 рублей 50 копеек, в пользу ФИО1 - в размере 1078492 рублей, взыскать с пользу обоих истцом поименованные как неустойка проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере по 200000 рублей в пользу каждого из истцов, а также в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками (по ? доли) жилого помещения – квартиры по адрес: <адрес>.

18 ноября 2024 года в <адрес>, принадлежащей ответчику, произошел пожар, вследствие чего истцам был причинен материальный ущерб, что послужило основанием для обращения истцов в суд с иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержала, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения в заявленном размере. Согласившись с выводами судебной экспертизы, представитель ответчика просила снизить размер возмещения вреда с учетом того, что ФИО3 вследствие пожара сама лишилась жилья, кроме того, является пенсионером, на ее иждивении находится дочь, проходящая обучение в ВУЗе. Кроме того, представитель ответчика просила о снижении размера неустойки и расходов по оплате услуг представителя, также полагала, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от собственника имущества и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия или злоумышленного поджога третьих лиц. В последнем случае установление этого лица органами предварительного следствия и наличие обвинительного приговора в отношении его не является обязательным.

Однако в любом случае обязанность доказать эти обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО1 являются сособственниками (по ? доли) жилого помещения – квартиры по адрес: <адрес>.

ФИО3 является собственником <адрес> вышеназванного дома.

18 ноября 2024 года в <адрес>, принадлежащей ответчику, произошел пожар.

Постановлением дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Саратовской области от 20 января 2025 года ы возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано, однако установлено, что причиной произошедшего пожара послужило возгорание горючей нагрузки в юго-восточном углу веранды <адрес>.

Таким образом, по настоящему делу причинная связь между возгоранием строения на территории ответчика и причинением ущерба истцам судом установлена и по существу под сомнение не ставится. Более того, представителем ответчика в письменном виде заявлено о том, что причина пожара ФИО3 не оспаривается, в связи с чем соответствующий вопрос перед экспертами судом не ставился (Том 2 л.д. 73).

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно заключению экспертов № 06/25-05 от 30 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – <адрес> в результате пожара, имевшего место 18 ноября 20254 года, составляет 1575985 рублей, рыночная стоимости поврежденного имущества – 581000 рублей, таким образом, совокупный размер ущерба, причиненного истцам, составляет 2156985 рублей.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7, ФИО8 выводы экспертного исследования поддержали.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истцов в части взыскания с ответчика суммы возмещения ущерба в размере 2156989 рублей (по 1078492 рублей 50 копеек в пользу каждого (учитывая равенство долей истцов в праве собственности) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем с рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда, из материалов дела не усматривается, что позволяет возложить на последнего обязанность по возмещению потерпевшему ущерба в полном объеме. Виновных действий истцов в увеличении размера ущерба судом не установлено.

Также не усматривает суд оснований для исключения стоимости материалов для ремонта кровли, которые, по сведениям ответчика, были предоставлены администрацией Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», учитывая, что данные сведения опровергаются ответом на запрос администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» от 29 июля 2025 года.

Рассматривая требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика неустойки в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из правовой природы указанных процентов, они взыскиваются за неисполнения денежного обязательства, то есть носят характер штрафной санкции, а поскольку просрочка исполнения решения суда ответчиком не наступала, применение данной статьи в рамках настоящего дела является преждевременным, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом сумм неустойки, начисленных с даты получения ответчиком претензии, однако полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возврата денежных средств в размере 1078492 рублей 50 копеек, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При этом суд не усматривает оснований для включения в сумму возмещения ущерба заявленных истцом ФИО1 расходов на проведение досудебного исследования в размере 17000 рублей, поскольку данные расходы являются не убытками истца, а судебными расходами, обусловленными подачей иска в суд.

При этом суд учитывает, что если судебный акт о возмещении судебных расходов не будет исполнен несвоевременно, лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд исходит из того, что представленные истцом договор найма жилого помещения от 16 декабря 2024 года, договор найма жилого помещения от 23 мая 2025 года, представленные расписки и чеки по операции банковских переводов подтверждают несение истцом ФИО1 расходов на сумму 200500 рублей за вычетом суммы в размере 11500 рублей (задублированная сумма расходов риэлтора), которые, согласно пояснениям самой ФИО1, были включены в расчет убытков ошибочно, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

При этом судом учитывается отсутствие у истцов ФИО1 и ФИО1 в собственности расположенных в городе Саратове объектов недвижимости (кроме пострадавшего от пожара). При этом истец ФИО1 в судебном заседании указала на невозможность временного проживания ее семьи в принадлежащем на праве долевой собственности (1/3 доли) в жилом помещении в <адрес> ввиду работы и посещения детьми образовательных учреждений в городе Саратове.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Причинение нравственных страданий и переживаний истец связывает с причинением ущерба его имуществу в результате действий ответчика, настоящий спор вытекает из имущественных правоотношений, при которых законом компенсация морального вреда не предусмотрена, поскольку положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, к числу которых спорные правоотношения не относятся.

Исходя из изложенного, в указанного части суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 17000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05 декабря 2024 года.

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми для определения цены иска при обращении истцов с иском в суд, документально подтверждены, суд находит данные расходы подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01 февраля 2025 года и распиской от той же даты.

Учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1078492 рублей 50 копеек, убытки по оплате аренды жилого помещения в размере 200500 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возврата денежных средств в размере 1078492 рублей 50 копеек, исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1078492 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возврата денежных средств в размере 1078492 рублей 50 копеек, исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 26 августа 2025 года.

Судья А.А. Михайлова