Решение № 2А-1854/2020 2А-1854/2020~М-1767/2020 М-1767/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2А-1854/2020

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-1854/2020 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД 16RS0036-01-2020-005556-05 Дело № 2а- 1854/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02июля 2020 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением по вышеуказанной формулировке указывая, что 13февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РО СП УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство № №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности с ФИО1 в размере 57311,48 рублей. По состоянию на 26 мая 2020 года задолженность не погашена.

В то же время, по мнению административного истца, судебным приставом – исполнителем Альметьевского РО СП УФССП России по РТ не приняты весь объем необходимых мер принудительного исполнения.

В связи с изложенным административный истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и возложить обязанность устранить допущенные нарушения, путем обращения взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещён, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков - Управления ФССП России по Республике Татарстан, Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, в судебное заседание не явился, извещен.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. На предыдущих заседаниях в удовлетворении административного иска просила отказать, мотивируя тем, что необходимый объем мер для принудительного исполнения ею принят. Изначально постановление об удержании с пенсии должника ФИО1 было направлено в пенсионный орган в апреле 2020 года. Однако в последующем поступил ответ о том, что лицо под указанными личностными данными получателем пенсии не значится. В ходе исполнительских действий стало известно, что должник поменяла фамилию. В последующем был направлен запрос в органы загс для установления корректных данных должника. После поступления соответствующей информации постановление будет направлено повторно.

Заинтересованное лицо – должник ФИО1 в судебное заседание не явилась. Согласно предоставленной судебным приставом исполнителем информации должник сменила фамилию на ФИО3 в связи с регистрацией брака.

Изучив материалы административного искового дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Как следует из материалов дела, 13февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 57381,67 рубль.

Изучением исполнительного производства установлено, что за период с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты определенные меры в раках предоставленных полномочий - направлены запросы в органы регистрации, кредитные учреждения для установления получаемых должником доходов и установления имущественного положения должника.

Постановлением от 13 февраля 2020 года установлен запрет выезда должника за пределы Российской Федерации.

11 марта 2020 года осуществлен выход по месту регистрации и проживания должника, о чем составлен акт.

15 апреля 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно информации Управления ПФР в Альметьевском районе РТ ФИО1 получателем пенсии не является.

Как следует из информации ОЗАГС Альметьевского муниципального района РТ на запрос судебного пристава-исполнителя, должнику, после регистрации брачных отношений присвоена фамилия «Покаместова».

30 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на пенсию должника направлено повторно в Управление пенсионного фонда РФ в Альметьевском районе РТ с указанием корректных личностных данных должника.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которые перечислены в указанной статье.

В силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которые перечислены в указанной статье.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Анализ действий судебного пристава-исполнителя показал, что необходимые меры для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, выполнены.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным истцом не предоставлено.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем принудительные меры, предусмотренных ст. 64 ФЗ Закона, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведенного закона не предусмотрена ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Данных, свидетельствующих о том, что иные действия, направленные на исполнение требований взыскателя, привели бык реальному исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, в материалах дела не имеется.

При этом доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий были произведены исполнительные действия не в полном объеме, суд считает несостоятельными, так как данные доводы носят предположительный характер, опровергаются материалами исполнительных производств и исследованными по делу доказательствами.

Отсутствие положительного результата по исполнительным производствам не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в целом.

В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителяАльметьевского РОСП УФССП России по Республике ТатарстанФИО2 и возложении обязанности по принятию мер принудительного взыскания в рамках исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено07 июля 2020 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

<данные изъяты>

Судья