Решение № 2-3641/2018 2-3641/2018~М-9567/2017 М-9567/2017 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-3641/2018

Дело № 2-3641/2018 21 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Скородумовой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО1 19 ноября 2012 года заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 730 000 руб. на срок 60 месяцев, а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита согласно графику с уплатой 15,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и банком заключен договор о залоге легкового автомобиля марки Chevrolet, модель GMT 900 (TAHOE), 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащего заемщику на праве собственности. На основании договора уступки прав (требований) от 26 апреля 2013 года ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» уступило права требования к ФИО1 в пользу ОАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство». Последнее общество 02 мая 2017 года реорганизовано путем присоединения к ПАО «Банк УралСиб».

Указывая, что ФИО1 надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполнил, истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 998 539 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 15,5 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 645 625 руб. 56 коп. с учетом его фактического погашения за период с 31 августа 2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обратить взыскание на легковой автомобиль марки Chevrolet, модель GMT 900 (TAHOE), 2012 года выпуска, VIN №, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 130 085 руб.

Стороны в суд не явились, судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела направлены им надлежащим образом, в т.ч. ответчику по месту регистрации, являющемуся также адресом, сообщенным ответчиком при оформлении кредита, что подтверждается имеющимися в материалах дела конвертами. Согласно почтовому уведомлению истец получил судебную повестку. Направленные ответчику судебные повестки получены не были в связи с неявкой ответчика на почтовое отделение за письмами по оставленным почтовым извещениям, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и с учетом надлежащего извещения истца, его просьбы о рассмотрении дела без участия представителя полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО1 19 ноября 2012 года заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 730 000 руб. на срок 60 месяцев, а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита согласно графику с уплатой 15,5 % годовых.

Кредит предоставлен ответчику 03 июля 2014 года, что подтверждается платежными документами (л.д. 38-39, 45-47).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком платежей (л.д. 32 оборот).

Как видно из графика платежей, являющегося приложением № 1 к кредитному договору (л.д. 35 оборот), основной долг вместе с начисленными процентами по кредиту подлежал погашению равными суммами в размере 41 159 руб. ежемесячно примерно 10-12 числа каждого месяца (точная дата указана в графике).

Однако ответчик нарушал сроки возврата очередных частей суммы кредита и уплаты процентов на сумму кредита, установленные графиком.

На основании договора уступки прав (требований) от 26 апреля 2013 года ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» уступило права требования к ФИО1 в пользу ОАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство». Последнее общество 02 мая 2017 года реорганизовано путем присоединения к ПАО «Банк УралСиб».

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного настоящим договором, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,2 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения (л.д. 34 оборот).

Таким образом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору перед истцом по состоянию на 30 августа 2017 года составила 998 539 руб. 97 коп., в т.ч. 645 625 руб. 56 коп. – задолженность по кредиту, 122 482 руб. 11 коп. – задолженность по процентам, 194 133 руб. 31 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 36 298 руб. 99 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по кредитному договору 05 августа 2017 года в адрес ответчика направлено письменное уведомление истца от 27 июля 2017 года об изменении срока возврата кредита и требование возвратить (погасить) имеющуюся задолженность по кредиту, начисленные проценты и иные причитающиеся суммы в срок до 28 августа 2017 года (л.д. 65-66).

Однако действий по полному погашению кредита со стороны ответчика не последовало.

Таким образом, до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не выполнил, не произвел в полном объеме платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком, не уплатил всех причитающихся процентов, требование банка о досрочном погашении кредита не выполнил. Сумма задолженности по кредитному договору, заявленная ко взысканию, составляет 998 539 руб. 97 коп.

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом.

Вместе с тем при рассмотрении исковых требований о взыскании неустоек суд учитывает следующее.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

Исходя из анализа положений п. 70, 71 указанного постановления, суд вправе по собственной инициативе, усмотрев несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Учитывая объективные обстоятельства дела, размер основного долга и процентов в общей сумме 768 107 руб. 67 коп. и неустоек в общей сумме 230 432 руб. 30 коп. (т.е. неустойки вследствие установления в договоре чрезмерно высоких ставок составляют около трети от суммы основного обязательства), длительность нарушения исполнения ответчиком принятого обязательства по возврату суммы долга, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащих взысканию неустоек до 45 000 руб. Указанный размер неустоек не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Кроме того, истец просил суд о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 15,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 645 625 руб. 56 коп. с учетом его фактического погашения за период с 31 августа 2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Разрешая данное требование, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

При таком положении в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Кроме того, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами, начиная с 31 августа 2017 года, до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке 15,5 % годовых в размере 645 625 руб. 56 коп. с учетом фактического погашения.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами заключен договор о залоге <***>-3 от 19 ноября 2012 года легкового автомобиля марки Chevrolet, модель GMT 900 (TAHOE), 2012 года выпуска, VIN №.

Пункт 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец в своем заявлении просит обратить взыскание на заложенный автомобиль, произвести продажу автомобиля с публичных торгов.

Учитывая изложенные обстоятельства, на основании приведенных выше правовых положений суд полагает требование об обращении взыскания подлежащим удовлетворению.

При разрешении данного требования истец просил определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 130 085 руб.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, разрешая требования истца в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества – автомобиля, суд исходит из того, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, в связи с чем суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 25 185 руб. 40 коп., поскольку снижение неустойки является правом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору <***> от 19 ноября 2012 года по состоянию на 30 августа 2017 года в размере 813 107 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 15,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 645 625 руб. 56 коп., с учетом его фактического погашения за период с 31 августа 2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, госпошлину в сумме 25 185 руб. 40 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки Chevrolet, модель GMT 900 (TAHOE), 2012 года выпуска, VIN №.

Продажу легкового автомобиля марки Chevrolet, модель GMT 900 (TAHOE), 2012 года выпуска, VIN № произвести с публичных торгов.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 25 июня 2018 года.