Решение № 2-294/2017 2-294/2017(2-7680/2016;)~М-6230/2016 2-7680/2016 М-6230/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-294/2017

Дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Белоглазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, указав в обоснование, что <дата> в 06:05 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, под управлением Рубана Р. В., принадлежащий на праве собственности ему же и автомашины Ауди А7, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности ему же. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии виновным в ДТП признан водитель а/м MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак <№ обезличен> - ФИО2. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «УралСиб», страховой полис <№ обезличен>. В соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. Истец обратился с заявлением о выплате в ЗАО "УралСиб" <дата> Страховая компания признала данное событие страховым, зарегистрировала страховой случай, по которому сумма страховой выплаты составила <данные изъяты> рублей (в пределах страхового лимита по ОСАГО) и была выплачена истцу <дата> В связи с тем, что выплаченная сумма не покрыла затраты на ремонт, истец руководствуясь п. 45, 46 правил ОСАГО обратился в ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт», как независимому эксперту для оценки реально причиненного ущерба автомобилю Ауди А7, государственный регистрационный знак <№ обезличен>. В результате проведенных работ истцу был выдано экспертное заключение № <№ обезличен> от <дата>, согласно которому стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила согласно отчету <данные изъяты><№ обезличен> от <дата>. - <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составила <данные изъяты> коп. (За вычетом <данные изъяты> по полису ОСАГО лимита ответственности = <данные изъяты>. Для проведения независимой экспертной оценки истцу пришлось оплатить услуги ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> коп. А так же услуги <данные изъяты>» по составлению отчета УТС в размере <данные изъяты> рублей. ФИО2 (Ответчик 2) на момент ДТП была дополнительно застрахована ответственность (ДСАГО - добровольное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства.) по полису СПАО «Ингосстрах» АА <№ обезличен> на сумму расширенной гражданской ответственности в размере <данные изъяты> руб. <дата> в СПАО «Ингосстрах» истцом было сдано заявление со всеми документами. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, согласившись с выводами судебной экспертизы, с учетом уточнения иска просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., с Рубана Р.В. истце просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца явился, согласился с выводами судебной экспертизы, ходатайствовал о положении ее в основу судебного решения, заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчики - представитель СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили. Дело с учетом мнения участника процесса рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участника процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю). Причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действии, а также маневров или иных военных мероприятии; гражданской войны, народных волнении всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В ходе судебного разбирательства установлено: <дата> в 06:05 часов по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, Рубана Р.В., произошло ДТП, в результате которого имуществу истца, автомобилю Ауди А7, государственный регистрационный знак <№ обезличен> был причинен ущерб.

На дату ДТП гражданская ответственность истца застрахована полисом ОСАГО серии ССС <№ обезличен> в ЗАО "УралСиб".

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами дела, и суд находит их установленными.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию - ЗАО "УралСиб", которая <дата> произвела ему выплату страхового возмещения в размере <№ обезличен> руб.

Не согласившись с выплаченной ЗАО "УралСиб" суммой в счет возмещения ущерба, истец обратился к специалистам ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» для оценки реально причиненного ущерба автомобилю Ауди А7, государственный регистрационный знак <№ обезличен>. В результате проведенных работ истцу был выдано экспертное заключение № <№ обезличен> от <дата>, согласно которому стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила согласно отчету ООО НЭО «МАКС» <№ обезличен> от <дата>. - <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составила <данные изъяты> коп. (За вычетом <данные изъяты> по полису ОСАГО лимита ответственности = <данные изъяты> коп.

Судом назначена по делу судебная экспертиза на основании определения от <дата>.

Согласно заключению эксперта ФИО3 ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» <№ обезличен> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, после повреждений, полученных в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа, УТС - <данные изъяты> руб. Итого - <данные изъяты> руб.

При определении размера ущерба суд принимает заключение эксперта ФИО3 ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, изготовлено специалистами соответствующего профиля, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено с учетом всех проведенных с момента дорожно-транспортного происшествия осмотров поврежденного автомобиля и полагает установленным размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящие Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховом риску по обязательному страхованию.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из изложенного следует, что выплата страхового возмещения по полису ОСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования.

Максимальный лимит ответственности страховщика устанавливается в размере, до которого действует суммарная ответственность (обязательная и добровольная).

Как разъяснил в п. 41 своего Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортной средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку в порядке п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дополнительно застрахована гражданская ответственность виновника ДТП в пределах страховой суммы размере <данные изъяты> руб., и СПАО «Ингосстрах» <дата> произвело выплату в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Учитывая, что ответчик СПАО «Ингосстрах» не произвел выплату в установленный срок, неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд с учетом ч. 1 ст. 395 ГК РФ, взыскивает в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, так как страховая компания, нарушив срок выплаты и отказав выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения в полном объеме, не исполнила тем самым возникшего у нее в связи с наступлением страхового случая денежного обязательства.

С учетом оплаты в добровольном порядке истцу страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили <данные изъяты> руб. (за период с <дата> (<дата> ответчик выплатил часть страхового возмещения) по <дата>), исходя из расчета:

Задол-

женность,

руб.

Период просрочки

Процентная

ставка

Дней в году

Проценты,

руб.

с
по

дни

355 862,50

03.10.15

14.10.15

12

9,91%

365

1 159.43

355 862,50

15.10.15

16.11.15

33

9,49%

365

3 053.30

355 862,50

17.11.15

14.12.15

28

9,39%

365

2 563.38

355 862,50

15.12.15

31.12.15

17

7,32%

365

1 213.25

355 862,50

01.01.16

24.01.16

24

7,32%

366

1 708.14

355 862,50

25.01.16

18.02.16

25

7,94%

366

1 930.02

355 862,50

19.02.16

16.03.16

27

8,96%

366

2 352.19

355 862,50

17.03.16

14.04.16

29

8,64%

366

2 436.20

355 862,50

15.04.16

18.05.16

34

8,14%

366

2 690.94

355 862,50

19.05.16

15.06.16

28

7,90%

366

2 150.73

355 862,50

16.06.16

14.07.16

29

8,24%

366

2 323.41

355 862,50

15.07.16

31.07.16

17

7,52%

366

1 242.99

355 862,50

01.08.16

18.09.16

49

10,50%

366

5 002.49

355 862,50

19.09.16

31.12.16

104

10%

366

10 111.94

355 862,50

01.01.17

16.02.17

47

10%

365

4 582.34

ИТОГО

503

9,10%

44 520,75

Также судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ составил <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскивается в счет компенсации морального вреда 5 000,00 руб., поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.

В связи с удовлетворением в указанной части исковых требований, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение досудебных экспертиз в размере <данные изъяты> руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 10.03.2016 г., выданной истцом на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере <данные изъяты> руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 203,83 руб. в доход государства.

Кроме того, определением Химкинского городского суда Московской области от <дата> г. экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» было поручено проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу, оплата которой со стороны СПАО «Ингосстрах» не была произведена, окончательная стоимость фактически проведенной экспертизы составила <данные изъяты> руб., что следует из ходатайства генерального директора.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных ответчиком) непосредственно с ответчика в пользу экспертного учреждения. Указанная позиция судебной коллегии согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2003 года и 24 декабря 2003 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года".

По мнению стороны истца, непосредственным виновником ДТП ФИО2 истцу причинен моральный вреда, поскольку истец был вынужден тратить свое время и денежные средства на обращения в страховую компанию, а также в СТОА.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате указанных действий ответчиком ФИО2 истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, следовательно заявленные требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой досудебных экспертиз об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> коп.).

В части, превышающей размер удовлетворенных требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (семь тысяч двести три руб. 83 коп.).

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> коп).

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Тягай