Решение № 2-4883/2018 2-4883/2018~М-3181/2018 М-3181/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-4883/2018

Дело № 2-4883/2018 19 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Иванюхиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агиасма» (далее также – ООО «Агиасма») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 302 760 руб. 69 коп. и 35 000 руб. в счет компенсации морального вреда (л.д. 2-5, 135).

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Агиасма» ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать; однако в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ (отзыв на иск на л.д. 103-106).

Суд, выслушав позицию представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 05.09.2017 между ФИО1 и ООО «Агиасма» заключен договор № 858-ЛИ-ВТБ24-1-1-159/01-09-17 (л.д. 6-21).

Согласно п. 1.2, п. 3.1 договора долевого участия застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, и передать участнику долевого строительства расположенный в нем объект долевого строительства в срок не позднее 3 (третьего) квартала 2017 года (п. 1.7. договора), а участник долевого строительства обязуется оплатить стоимость жилого помещения в полном объеме (п. 3.2.1 договора).

Согласно приложению № 1, п. 3.1.5 договора застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение (квартира), расположенное в многоквартирном доме № 1, в секции 1, на 21 этаже, со строительным условным номером 159, общей проектной площадью 50,04 кв. м.

Финансовые обязательства, предусмотренные договором долевого участия, участником строительства исполнены в полном объеме. Стоимость квартиры в размере 4 900 367 руб. оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Объект долевого участия истцу в предусмотренный договором срок не передан.

В связи с неисполнением условий договора истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, требования удовлетворены не были.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что застройщик не направил истцу соответствующую информацию и предложение об изменении договора не позднее, чем за два месяца до истечения срока, который был определен условиями договора.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал истцу объект долевого строительства в срок до 30.09.2017.

Согласно п. 5.3 договора застройщик не менее чем за 1 (один) месяц до наступления последнего дня срока передачи жилого помещения, установленного п. 1.8 ДДУ, направляет участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства МКД и о готовности жилого помещения к передачи, а также предупреждает участника долевого строительства о необходимости принятия жилого помещения и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных п. 5.7 договора.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2018, вступившим в законную силу 05.09.2018, с ООО «Агиасма» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи жилого помещения за период с 01.10.2017 по 22.01.2018, компенсация морального вреда и штраф.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

07.09.2017 ООО «Агиасма» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-35-9053-2017 (л.д. 66-70), однако квартира до настоящего момента не передана истцу.

Как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком, каких-либо дополнительных соглашений, касающихся продления сроков передачи квартиры истцом не заключалось.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 23.01.2018 по 27.05.2018 за несвоевременное исполнение условий договора в размере 302 760 руб. 69 коп. (расчет на л.д. 4). Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышесказанного, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, в том числе, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, а также исходя из принципов разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательствам, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд критически оценивает позицию ответчика о том, что квартира передана дольщику односторонним актом приема-передачи квартиры от 09.04.2018 в виду следующего.

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда РФ, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Из доказательств, предоставленных суду ответчиком, следует, что ООО «Агиасма» направило 29.10.2017 ФИО1 письменное уведомление о сдаче в эксплуатацию жилого дома и о готовности объекта долевого строительства - квартиры для передачи участнику долевого строительства. После получения данного сообщения истом с представителем застройщика составлен акт первичного осмотра помещения от 03.11.2017, в котором указаны следующие замечания: регулировка створок 3-х окон ПВХ, нет ручек на дверном блоке ПВХ лоджии и окна, регулировка створки и двери блока ПВХ лоджии, нет отопления, нет горячей воды (л.д. 22 оборотн. сторона).

30.03.2018 состоялся повторный осмотр, в ходе которого выявлено, что в квартире не надлежащим образом устранены недостатки, зафиксированные в акте первичного осмотра помещения от 03.11.2017 – проверить наличие горячей и холодной воды в квартире не представляется возможным; окна не отрегулированы, отсутствует часть фурнитуры на 4-х створках окон (л.д. 124).

Факт нарушения ответчиком срока передачи ФИО1 объекта строительства, отсутствия со стороны ООО «Агиасма» уведомлений об устранении недостатков квартиры в установленный договором срок и необходимости принятия ее дольщиком, также установлен вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2018, по гражданскому делу № 2-2393/2018.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком по-прежнему не представлено доказательств соответствия построенной квартиры установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства.

Несмотря на наличие указанных обстоятельств, ООО «Агиасма» 09.04.2018 оформлен односторонний акт приема-передачи квартиры (л.д. 60), который направлен истцу по двум адресам.

Между тем, из отчетов об отслеживании почтовых отправлений следует, что соответствующие уведомления ответчиком при датировании одностороннего акта 09.04.2018 направлены истцу только 19.06.2018 (л.д. 74-77) и 25.06.2018 (л.д. 78-81), то есть за пределами периода расчета заявленной ФИО1 к взысканию неустойки (27.05.2018).

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком сроков передачи истцу жилого помещения установлен в ходе рассмотрения дела, и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 35 000 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу ФИО1 суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Исходя из вышесказанного, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы, а именно 105 000 руб. (200 000 руб. + 10 000 руб. : 2 = 105 000 руб.).

Представитель ответчика, в свою очередь, просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик, заявляя такое ходатайство, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения его размера, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, не представил.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу федерального бюджета. Следовательно, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит уплате государственная пошлина по удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 5 200 руб. и 300 руб. – по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 35, 55-57, 67-68, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агиасма» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей, а всего – 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агиасма» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 28 декабря 2018 года