Решение № 2-2498/2020 2-2498/2020~М-2271/2020 М-2271/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-2498/2020

56RS0009-01-2020-002984-04, 2-2498/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года город Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Джанаевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, в обоснование которого указало, что 05.08.2014 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 г. наименование изменено на ПАО РОСБАНК,) и ФИО2 был заключен кредитный договор № 25121217CCSW57015080 на следующих условиях:

- сумма кредита - 360 000.00 руб.

- - процентная ставка - 24.20% годовых

- срок возврата кредита - 05.08.2019 г.

05.08.2014 г. в обеспечение обязательств по кредиту был заключен Договор залога № 25121217CCSW57015080 с ФИО2

В соответствии с п.1.1 Договора залога предметом залога является транспортное средство <Номер обезличен>

Однако в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО «РОСБАНК» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

19.05.2016 г. Дзержинский районный суд г.Оренбурга вынес решение о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № 25121217CCSW57015080 от 05.08.2014 г. и расходов по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Кроме того ФИО2 в нарушение условий договора залога № 25121217CCSW57015080 от 05.08.2014 г., продала находящийся в залоге автомобиль.

В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО1

Так как в данном случае автомобиль зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, считает, что ответчик, при должной степени осмотрительности, должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль - <Номер обезличен>, находящееся в собственности ФИО1, определив начальную продажную цену в размере 470 000 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 23.06.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО2

Определением суда от 01.10.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО3

Представитель истца в судебном заседании не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении без участия представителя.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв в котором не согласился с исковыми требованиями, просил в удовлетворении отказать, поскольку является добросовестным приобретателем.

Третьи лица в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещались о слушании дела по указанному в исковом заявлении и адресной справке адресу. Направленная в их адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению третьих лиц исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат ФИО4 несет риск неполучения юридически значимого сообщения. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 17 ноября 2015 г N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С учетом изложенного истец, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению о наличии залога движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.08.2014 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 г. наименование изменено на ПАО РОСБАНК,) и ФИО2 был заключен кредитный договор № 25121217CCSW57015080 на следующих условиях:

- сумма кредита - 360 000 руб.

- - процентная ставка - 24.20% годовых

- срок возврата кредита - 05.08.2019 г.

05.08.2014 г. в обеспечение обязательств по кредиту был заключен Договор залога № 25121217CCSW57015080 с ФИО2, в соответствии с п.1.1 которого предметом залога является транспортное средство <Номер обезличен>

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19.05.2016 г. с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № 25121217CCSW57015080 от 05.08.2014 г.

Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из карточки учета транспортного средства право собственности на автомобиль <Номер обезличен> зарегистрировано за ФИО1 03.10.2014 г.

Поскольку сделка купли - продажи заключена после 1 июля 2014 года, то к данным правоотношениям подлежат применению положения ст.352 ГК РФ в новой редакции, применительно к которой оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли - продажи отсутствовали, сведения были внесены 30.12.2014 г., сделка купли-продажи была зарегистрирована 03.10.2014 г.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ПАО «РОСБАНК» не предприняло никаких мер для того, чтобы лицо, которое приобретало автомобиль, могло бы узнать о том, что он является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01.07.2014 года.

Также на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ответчик не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, поскольку продавец обладал оригиналом паспорта транспортного средства и каких-либо препятствий для совершения регистрационных действий не имелось.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, встречный иск о признании его добросовестным приобретателем подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем, - удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства - <Номер обезличен>

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23.06.2020 г. в виде ареста транспортного средства - KIA RIO, VIN <***>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Ботвиновская Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020 г.