Апелляционное определение № 33-4286/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Е.А.А. Дело №

Докладчик К.И.С. Дело №

УИД №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Н.Т.В,,

судей К.И.С., К.В.В.

при секретаре П.Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.А.И. на решение Искитимского Районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ю.А.И., Ю.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда К.И.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

БАНК ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ю.А.И., просил:

1. Взыскать с Ю.А.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 955 545,84 руб. из которых:

- 1 710 181,57 руб. - остаток ссудной задолженности;

- 204 430,46 руб. - задолженность по плановым процентам;

- 21 097,52 руб. - задолженность по пени;

- 19 836,29 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

2. Взыскать с Ю.А.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 555,00 рублей;

3. Взыскать с Ю.А.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 10 000,00 руб. за заявление об обеспечении иска;

5. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автотранспортное средство со следующими характеристиками:

- марка, модель <данные изъяты>, год выпуска - 2011; идентификационный № - №.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Ю.А.И. заключили кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»), согласно которому банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 2 000 000,00 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом процентной ставки на дату заключения Кредитного договора в размере 19,90% годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. п. 1-4 Кредитного договора).

Согласно п. 11 Кредитного договора кредит предоставлен Ответчику для целевого использования: на покупку транспортного средства (далее: «ТС»/ «Автомобиль») и иные сопутствующие расходы.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику денежные средства в сумме 2 000 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно Кредитному договору Заемщик обязан предоставить Кредитору обеспечение исполнения обязательств по Договору, ТС (далее также «предмет залога») передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с даты заключения Договора. ТС, в том числе дополнительное оборудование (далее - ДО), остается у Заемщика.

В силу п. 19 Кредитного договора в залог Банку передается транспортное средство со следующими характеристиками:

- марка, модель ТС: NISSAN PATROL, год выпуска -2011;

- идентификационный № - №;

- паспорт транспортного средства (ПТС) - №,

приобретаемый у ООО «ДМ» по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за 2 570 000,00 руб.

Согласно Договору купли-продажи ТС продавец передал в собственность Покупателю вышеуказанное ТС (автомобиль).

По информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, ТС находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО).

Ответчик, не выполняет свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, допускает неоднократные просрочки платежей, а начиная с декабря 2024 г. не внес ни одного платежа по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец на основании условий кредитного договора потребовал от Заемщика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем было направлено Уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Однако, требование Банка исполнено не было, задолженность не погашена.

Поскольку Ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, Истец, руководствуясь ч. 1. ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Кредитном договоре.

Решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с Ю.А.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере составляет 1 955 545,84 руб. из которых: 1 710 181,57 руб. - остаток ссудной задолженности; 204 430,46 руб. - задолженность по плановым процентам; 21 097,52 руб. - задолженность по пени; 19 836,29 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64555 руб., а всего в общей сумме 2 020 100 (два миллиона двадцать тысяч сто) руб. 84 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств Ю.А.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство автомобиль марки - модель ТС: NISSAN PATROL, год выпуска -2011; идентификационный № - №; паспорт транспортного средства (ПТС) - №, зарегистрированный в органах Госавтоинспекции за регистрационным номером № на имя Ю.М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем реализации на публичных торгах.

Начальная продажная цена реализуемого на публичных торгах имущества - автомобиля марки - модель ТС: NISSAN PATROL, год выпуска -2011; идентификационный № - №; паспорт транспортного средства (ПТС) - №, зарегистрированный в органах Госавтоинспекции за регистрационным номером №, подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренным Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С указанным решением не согласилась Ю.А.И., в апелляционной жалобе просит: решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование доводов указывает на то, что неуплата кредита была обусловлена тем, что Ю.А.И. попала в сложную жизненную ситуацию, была вынуждена закрыть ИП из-за возникшей задолженности. Полагает, что с нее не подлежат взысканию неустойка и проценты, указывает на то, что была готова к диалогу с банком и заключению мирового оглашения.

Апеллянт не желает обращения взыскания на предмет залога – автомобиль, который необходим заявителю в повседневной жизни.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком Ю.А.И. заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора истец Банк ВТБ (ПАО) предоставил ответчику Ю.А.И. кредит в сумме 2000000 руб. с начислением процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки 19,9 % годовых, сроком на 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, под залог приобретаемого автомобиля марки-модель ТС: NISSAN PATROL, год выпуска -2011; идентификационный № - №; паспорт транспортного средства (ПТС) - №, приобретаемый у ООО «ДМ» по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за 2 570 000,00 руб.

Факт предоставления суммы кредита ответчику подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность ответчика Ю.А.И. перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 955 545,84 руб. из которых: 1 710 181,57 руб. - остаток ссудной задолженности; 204 430,46 руб. - задолженность по плановым процентам; 21 097,52 руб. - задолженность по пени; 19 836,29 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, что подтверждается расчетом задолженности.

Из материалов дела также следует, что за счет кредитных средств, полученных по договору с Банк ВТБ (ПАО), ответчиком Ю.А.И. был приобретен автомобиль марки - модель ТС: NISSAN PATROL, год выпуска -2011; идентификационный № - №; паспорт транспортного средства (ПТС) - №, который передан в качестве обеспечения по кредиту в залог залогодержателю Банк ВТБ (ПАО).

Автомобиль приобретен у ООО «ДМ», действовавшего качестве агента от имени собственника П.Е.И., по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за 2 570 000,00 руб.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении спорного автомобиля зарегистрировано в реестре залогов движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером №, о чем имеются сведения на сайте нотариальной палаты Российской Федерации.

Согласно сведениям Госавтоинспекции автомобиль марки - модель ТС: NISSAN PATROL, год выпуска -2011; идентификационный № - №; паспорт транспортного средства (ПТС) - №, поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ на имя Ю.М.В. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №, заключенного между П.Е.И. и Ю.М.В.. Указанный автомобиль был ранее зарегистрирован за П.Е.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был снят с регистрационного учета по заявлению владельца.

Разрешая настоящий иск, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 450, 819, 811, 348, 340 Гражданского кодекса РФ, установив факт систематической просрочки внесения платежей по кредитному договору ответчиком, а также то, что сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более пяти процентов от согласованного размера стоимости предмета залога, при шел к выводу о взыскании с Ю.А.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере составляет 1 955 545,84 руб. и обращении взыскания, на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки - модель ТС: NISSAN PATROL, год выпуска -2011; идентификационный № - №; паспорт транспортного средства (ПТС) - №, зарегистрированный в органах Госавтоинспекции за регистрационным номером № на имя Ю.М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем реализации на публичных торгах.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы суда являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Указанные нормативные положения правильно применены судами при разрешении спора.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что трудное материальное положение ответчика, является основанием для её освобождения от обязательств по данному кредитному договору, уплаты процентов и неустойки, учитывая, что изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора.

Обязательства у ответчика перед истцом возникли в соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, заключая договор, заемщик должна была предвидеть риск наступления таких негативных последствий, поэтому должен действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств, уплате процентов и неустойки.

Судебная коллегия отмечает, что материальное положение ответчика может быть учтено судом при обращении заявителя в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГК РФ, либо при обращении в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, в порядке ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера процентов и неустойки не свидетельствуют о незаконности принятого решения суда. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойки, поскольку размер начисленной неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям по начислению процентов за пользование суммой кредита в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера процентов за пользование суммой кредита.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с обращением взыскания заложенного автомобиля подлежат отклонению, поскольку способом защиты в судебном порядке является именно обращение взыскания на заложенное имущество в силу абз. 2 части 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.А.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи