Решение № 2-9641/2025 2-9641/2025~М-8077/2025 М-8077/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-9641/2025

Дело № 2-9641/2025

УИД 35RS0010-01-2025-014029-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 11 декабря 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерегиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагатинского межрайонной прокурора г. Москвы в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Нагатинский межрайонный прокурор г. Москвы, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что в период времени с 05 марта 2024 года по 27 апреля 2024 года неустановленные лица в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, осуществляя телефонные звонки ФИО2 на абонентский номер № с абонентского номера №, под предлогом заработка денежных средств на бирже, ввели ФИО2 в заблуждение, в результате чего последняя в период с 04 апреля 2024 года по 27 апреля 2024 года перевела денежные средства на общую сумму 927 000 рублей. По данному факту СО ОМВД России по району Братеево г. Москвы 09 мая 2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО2 по данному уголовному делу 09 мая 2024 года признана потерпевшей. В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 60 000 рублей поступили 24 апреля 2024 года на счет ФИО3, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается выписками по счету. Несмотря на то, что какие-либо правоотношения и обязательства между ФИО2 и ФИО3 отсутствуют, денежные средства последней до настоящего времени ФИО2 не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Нагатинский межрайонный прокурор г. Москвы просил взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 60 000 рублей.

Представитель истца Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дате и времени извещена, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Райффайзенбанк», ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: на истце обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, ответчике - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из положений пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, исходя из характера спора, доказательствами наличия между сторонами правовой основы получения и сбережения денежных средств будут являться письменные доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, следователем СО ОМВД России по району Братеево г. Москвы 09 мая 2024 года возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения в период с 04 апреля 2024 года по 27 апреля 2024 года имущества путем обмана, принадлежащего ФИО2 в размере 927 000 рублей.

09 мая 2024 года ФИО2 была признана по данному уголовному делу потерпевшей.

Из протоколов допроса потерпевшей ФИО2 от 08 мая 2024 года и 09 мая 2024 года следует, что 05 марта 2024 года ФИО2 на её мобильный телефон через мессенджер «WhatsApp» поступил звонок (номер не помнит), звонила девушка, представилась менеджером компании <данные изъяты> и предложила ФИО2 зарегистрироваться на бирже «<данные изъяты>» для заработка денежных средств, сказала, что ФИО2 позвонит аналитик и подробно всё расскажет про биржу. После этого на мобильный телефон ФИО2 через мессенджер «WhatsApp» поступил звонок с номера №, звонил мужчина, который представился аналитиком компании «<данные изъяты>» ФИО1. Далее он сказал, что для того, чтобы заработать денежные средства на бирже, нужно перевести денежные средства истца на указанный им счет, после чего обещал вернуть их ФИО2 вместе с заработанными на бирже денежными средствами. Затем ФИО1 позвонил ФИО2 по видеозвонку с вышеуказанного номера телефона через мессенджер «Skype». Далее, под руководством ФИО1 ФИО2 начала переводить денежные средства со своей карты <данные изъяты> №, различным лицам, в том числе 23 апреля 2024 года ФИО2 перевела по номеру телефона № на карту ПАО Сбербанк, зарегистрированную на имя В.Н.С, денежные средства в размере 60 000 рублей. В результате мошеннических действий неизвестного лица ФИО2 был причинен крупный материальный ущерб в размере 927 000 рублей.

Из представленной в материалы дела выписки по счету клиента ФИО2 за период с 20 марта 2024 года по 27 апреля 2024 года, 23 апреля 2024 года ФИО2 осуществила перевод через СБП на № получателю В.Н.С.

Согласно информации ПАО Сбербанк, расчетный счет № принадлежит ФИО3

Таким образом, факт получения ответчиком ФИО3 денежных средств от истца ФИО2 нашел свое подтверждение в материалах дела.

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчиком ФИО3 основания для приобретения денежных средств, зачисленных на её счет ФИО2 в размере 60 000 рублей не доказаны (при внесении денежных средств ФИО2 отметки о зачислении денежных при совершении какой-либо сделки, в исполнение договора, не имеется).

Денежные средства, внесенные ФИО2 на счет ФИО3, являются неосновательным обогащением. Мер, по возврату неосновательного обогащения ФИО3 не предприняла.

Ответчиком ФИО3 не доказаны и основания для освобождения её от обязанности по возврату неосновательного обогащения.

Кроме того, не имеет правового значения факт того, что лица, совершившие деяние, подпадающее по признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлены, поскольку в данном случае истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и материалами дела совокупность обстоятельств для взыскания неосновательного обогащения установлена.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Однако материалы дела не содержат доказательств, позволяющих утверждать о сбережении ответчиком денежных средств в качестве дара, напротив, ФИО2 обратилась в правоохранительные органы, считая, что в отношении нее было совершено преступление, что свидетельствует о том, что денежные средства в виде дара или благотворительного взноса она не перечисляла.

При таких обстоятельствах, со ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса со ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 60 000 рублей.

Взыскать со ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.12.2025.