Решение № 2-1141/2017 2-1141/2017~М-237/2017 М-237/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1141/2017

Гражданское дело № 2-1141/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе: председательствующего судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре Коркмазовой З.А.,

с участием: представителей истца ООО «Черкесские строительные материалы» ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности,

представителя ответчика Государственной инспекции труда в КЧР ФИО5, действующего по доверенности,

представителя третьего лица Государственное учреждение Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КЧР ФИО6, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Черкесские строительные материалы» к Государственной инспекции труда в КЧР о признании недействительным акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 18.11.2016г., акта № 1 о несчастном случае на производстве от 18.11.2016г. и признании несчастного случая по грубой неосторожности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Черкесские строительные материалы» обратилось в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в КЧР о признании недействительным акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 18.11.2016г., акта № 1 о несчастном случае на производстве от 18.11.2016г. и признании несчастного случая, не связанным с производством. Исковые требования мотивированы тем, что 22.10.2016г. при подвязке кабелей связи на территории ООО «Черкесские строительные материалы» произошел несчастный случай с ФИО7 23.10.2016г., в соответствии со ст. 228.1 ГК РФ по данному факту ООО «Черкесские строительные материалы» направило в адрес Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике извещение о групповом несчастном случае (тяжелом несчастном случае, несчастном случае со смертельным исходом). 24.10.2016г. приказом Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике № 10 н/с принято решение о расследовании несчастного случая, произошедшего 22.10.2016г. с ФИО7 Приказом ООО «Черкесские строительные материалы» от 24.10.2016г. № 65/1 создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего 22.10.2016г. с ФИО7 В нарушение ст. 229.1 ТК РФ решением государственного инспектора труда ФИО5 от 31.10.2016г. срок расследования несчастного случая, произошедшего 22.10.2016г. с ФИО7, продлен на 15 дней до 22.11.2016г., в связи с невозможностью выяснения причин и обстоятельств несчастного случая с ФИО7 18.11.2016г. составлены Акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 18.11.2016г. и Акт № 1 о несчастном случае на производстве, произошедшего с ФИО7 22.10.2016г. С Актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 18.11.2016г. и Актом № 1 о несчастном случае на производстве от 18.11.2016г. ООО «Черкесские строительные материалы» не согласно, просит признать несчастный случай, произошедший с ФИО7 22.10.2016г.. не связанным с производством, ввиду следующего. Как следует из п. 9 Акта № 1 о несчастном случае на производстве от 18.11.2016г. комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего 22.10.2016г. с ФИО7 посчитала, что работы проводившиеся ФИО7 относятся к работам на высоте, так как существуют риски, с возможным падением работника с высоты 1.8 м и более. Указанные выводы комиссии не соответствуют обстоятельствам несчастного случая, не объективны, вынесены при неверном толковании действующего законодательства. Работодателем перед началом проведения работ по подвязке кабеля связи был проведен осмотр места проведения работ с целью определения порядка и способа выполнения работ. При осмотре места проведения работ работодателем были проведены замеры высоты мест подвязки кабеля. Работодатель определил осуществлять подвязку кабеля связи от здания проходной в сторону здания весовой, при этом наивысшей точкой крепления кабеля связи работодатель определил крышу здания весовой - 3.9 м. при условии выполнения работ в вертикальном положении с учетом длины вытянутых рук. При этом, во исполнение п. 16 Правил, работодатель для обеспечения безопасности работников в целях исключения работы па высоте, принял решение и дал указание осуществлять работы с применением средства подмащивания. При этом, работодателем было дано указание приостановить работы по подвязке кабеля над зданием весовой, в случае подъезда к зданию весовой автотранспорта, до его отъезда. Работы по подвязке кабеля связи были поручены следующим работникам: главному энергетику ФИО8; слесарю КИПиА ФИО9; электрику ФИО7 Работником, осуществляющим работу на лестнице, был определен ФИО7, рост которого с учетом вытянутой руки составлял порядка около 2 м. 20 см. При условии высоты наивысшего места крепления кабеля связи составляла 3.9 м за минусом роста ФИО7 с учетом вытянутой руки 2 м 20 см. ФИО7 необходимо было подняться на лестницу на высоту около 1.7 м. что исключало выполнение работ на высоте. При выполнении работ по подвязке кабеля связи на здании весовой после обеда к зданию весовой подъехал автомобиль, в связи с чем работниками было принято решение о приостановлении работ по подвязке кабеля до отъезда автомобиля. Однако, ФИО7 самовольно, в нарушение указания работодателя о проведении работ по подвязке кабеля связи исключительно с использованием лестницы без проведения работ на высоте, поднялся на крышу здания весовой. Как указано в письме Минтруда России от 08.02.2016 № 15-2/ООГ-470: «подпункт "а" пункта 3 Правил предусматривает риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1.8 м и более. При этом указанный подпункт предусматривает основные виды работ на высоте, не устанавливая их исчерпывающий перечень. При этом пункт 3.1 Правил предусматривает деление работ на высоте в целях их систематизации, в том числе для определения работ, на которые требуется выдавать наряды- допуски, а также проведения соответствующего обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте. Таким образом, сообщают, что конкретный перечень работ, подпадающих под действие пункта 3 Правил работодатель устанавливает самостоятельно с учетом специфики выполняемых работ на высоте». Также в письме Минтруда России от 08.02.2016 № 15-2/ООГ-470 разъяснено, что конкретный перечень работ на высоте, выполняемых в организации по наряду-допуску, рекомендуемый образец которого предусмотрен приложением № 4 к Правилам, определяется работодателем самостоятельно с учетом специфики выполняемых работ. Соответственно, с учетом п. 16 Правил, работодатель для обеспечения безопасности работников исключил работы на высоте, что в свою очередь привело к отсутствию обязанности по установлению конкретного перечня работ, подпадающих под действие пункта 3 Правил, и оформления наряда-допуска. При изложенных выше обстоятельствах у работодателя отсутствовала обязанность по исполнению и. и. 8, 9, 14, 21. 88. 89, подпунктов «а» и «б» п. 17 Правил. Выводы комиссии о нарушении ст. ст. 212, 225 ТК РФ и и.и. 2.2.1., 2.2.2. Порядка обучения по охране груда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29, в части того, что работодатель не организовал в течение месяца после приема на работу ФИО7 обучение безопасным методам и приемам выполнения работ со сдачей экзаменов и проведением периодического обучения и проверки знаний требований охраны труда в период работы, также не состоятельны. Так. ФИО7 был принят на работу Приказом от 02.03.2009г. 69-к на должность электрика с испытательным сроком 3 месяца. Приказом от 02.03.2009г. № 27 на время стажировки был закреплен за энергетиком- бригадиром ФИО10 ATI. 02.03.2009г. с ФИО7 был проведен вводный инструктаж по охране труда, что подтверждается журналом регистрации вводного инструктажа по охране труда протоколом проверки знаний норм и правил работы в электроустановках № 06-2016/1. ФИО7 проходил проверку знаний, что подтверждается журналом проверок знаний. ФИО7 проходил инструктаж на рабочем месте, в том числе повторный 01.08.2016г. При этом как следует из показаний очевидцев и иных объективных доказательств, в момент несчастного случая ФИО7 после обеденного перерыва появился на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), что было выявлено после несчастного случая. Данным обстоятельствам комиссией при проведении расследования оценка не дана. Таким образом, несчастный случай произошел с ФИО7 исключительно по его вине, ввиду грубого нарушения им условий трудового договора, должностной инструкции, трудового распорядка. Просит суд: Признать недействительным Акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 18.11.2016г. Признать недействительным Акт № 1 о несчастном случае на производстве от 18.11.2016г. Признать несчастный случай, произошедший с ФИО7 22.10.2016г. не связанным с производством.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 09 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Государственное учреждение Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КЧР.

В судебное заседание представители истца ООО «Черкесские строительные материалы» поддержали исковые требования с учетом заявления об изменении исковых требований, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили удовлетворить в полном объеме. А именно просили: Признать недействительным Акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 18.11.2016г. Признать недействительным Акт № о несчастном случае на производстве от 18.11.2016г. Признать несчастный случай, произошедшим 22.10.2016г. по грубой неосторожности ФИО7, со степенью вины ФИО7 в размере 100 %.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в КЧР ФИО5, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ГУ РО ФСС РФ по КЧР ФИО6 в судебном заседании вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, специалиста, эксперта, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания юридического факта, признания права и возложения обязанности устранить нарушенное право.

В силу положений статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

На основании статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В соответствии с частью 9 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации, расследование несчастного случая, происшедшего в результате катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проводится комиссией, образуемой и возглавляемой работодателем (его представителем), с обязательным использованием материалов расследования катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проведенного соответствующим федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органами дознания, органами следствия и владельцем транспортного средства.

В силу пункта 15 и подпункта "а" постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", расследование групповых несчастных случаев с тяжелыми последствиями, тяжелых несчастных случаев, несчастных случаев со смертельным исходом, происшедших с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя: в результате аварий (катастроф) транспортных средств (в том числе воздушных, железнодорожных, автомобильных, водных морских и речных и др.), проводится комиссиями, формируемыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 229 Кодекса и возглавляемыми работодателем (его представителем), с обязательным использованием материалов расследования данного происшествия, проведенного в установленном порядке соответствующими полномочными государственными органами надзора и контроля или комиссиями и владельцем транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2016г. при подвязке кабелей связи на территории ООО «Черкесские строительные материалы» произошел несчастный случай с ФИО7

Согласно Приказа генерального директора ООО «Черкесские строительные материалы» № 63 от 23.10.2016г. «О создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве» создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО11 22.10.2016г. В состав комиссии вошли: генеральный директор ФИО12, начальник организационно-правового отдела ФИО4, ведущий инженер ФИО13 Комиссии поручено в течение 3-х дней провести расследование обстоятельств и причин несчастного случая. По результатам расследования, оформить акт формы Н-1 или произвольной формы. Известить о несчастном случае органы надзора и контроля, и территориальный фонд социального страхования.

На основании письменного извещения о тяжелом несчастном случае с ФИО7, Государственная инспекция труда в КЧР организовала проведение проверки расследования тяжелого случая, произошедшего 22.10.2016 года, с электриком ООО «Черкесскстром» ФИО7.

По данному факту работодателем была образована комиссия по расследованию несчастного случая (приказ от 24.10.2016 г. № 65/1), которой проведено расследование. Составлен акт формы № от 18.11.2016 г.

Согласно представленным в рамках проверки материалов расследования по поводу травмы (травмы при несчастном случае на производстве) ФИО7, поступил в КЧР КБ 22.10.2016г. в 15 ч. 01 мин., в 20 ч. 07 мин., осмотрен нейрохирургом, жалоб не предъявлял из-за тяжести состояния.

Согласно выводов акта судебно-медицинского освидетельствования № от 31.10.2016г. по данным копии медицинской карты № стационарного больного КЧР КБ у ФИО7 на момент госпитализации имелось <данные изъяты> которая получена в результате падения со значительной высоты (свыше 2 метров), с последующим соударение головой об твердую плоскость в срок незадолго до госпитализации повлекла за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

По факту выявленного нарушения 21.11.2016г. в отношении ООО «Черкесскстром» должностным лицом Госинспекции труда в КЧР составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1, 3, 4 ст.5.27.1 КоАП РФ, которым установлена ответственность ООО «Черкесскстром».

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2016г., вынесенным Врио руководителя Госинспекции труда в КЧР ФИО14, ООО «Черкесскстром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Так, из постановлений по делу об административном правонарушении от 22.11.2016г. следует, что основанием для привлечения ООО «Черкесскстром» к административной ответственности за совершение вышеуказанных административных правонарушений, послужило нарушение ст.ст. 212, 225 ТК РФ и п. 14, п. 89 приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 г. № 155н.

Данные постановления решениями судьи Черкесского городского суда КЧР от 21 февраля 2017 года, от 14 февраля 2017 года, от 17 февраля 2017 года отменены, а производство по данным делам прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда КЧР от 13.04.2017 года решение Черкесского городского суда КЧР от 14.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Черкесские строительные материалы» оставлено без изменения, а жалоба представителя государственной инспекции труда по КЧР ФИО5 – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда КЧР от 13.04.2017 года решение Черкесского городского суда КЧР от 17.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Черкесские строительные материалы» оставлено без изменения, а жалоба представителя государственной инспекции труда по КЧР ФИО5 – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда КЧР от 13.04.2017 года решение Черкесского городского суда КЧР от 21.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Черкесские строительные материалы» оставлено без изменения, а жалоба представителя государственной инспекции труда по КЧР ФИО5 – без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления ПВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом изложенного, факт совершения ООО «Черкесские строительные материалы» административного правонарушения не установлен.

Кроме того, решением Черкесского городского суда КЧР от 14 февраля 2017 года признано незаконным и отменено решение Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике ФИО5 о продлении срока расследования несчастного случая от 31.10.2016 года №

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 3 Приказа Минтруда России от 28.03.2014г. № 155н (ред. от 17.06.2015г.) «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» к работам на высоте относятся работы, при которых: а) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м. и более, в том числе: при осуществлении работником подъема на высоту более 5 м., или спуска с высоты более 5 м. по лестнице, угол наклона которой к горизонтальной поверхности составляет более 75°; при проведении работ на площадках на расстоянии ближе 2 м. от неогражденных перепадов по высоте более 1,8 м., а также, если высота защитного ограждения этих площадок менее 1,1 м; б) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,8 м., если работа проводится над машинами или механизмами, поверхностью жидкости или сыпучих мелкодисперсных материалов, выступающими предметами (п.3 в ред. Приказа Минтруда России от 17.06.2015г. № 383н). В зависимости от условий производства все работы на высоте делятся на: а) работы на высоте с применением средств подмащивания (например, леса, подмости, вышки, люльки, лестницы и другие средства подмащивания), а также работы, выполняемые на площадках с защитными ограждениями высотой 1,1м. и более; б) работы без применения средств подмащивания, выполняемые на высоте 5м. и более, а также работы, выполняемые на расстоянии менее 2м. от неогражденных перепадов по высоте более 5м. на площадках при отсутствии защитных ограждений либо при высоте защитных ограждений, составляющей менее 1,1м.

Пунктом 16 Правил установлено, что работодатель для обеспечения безопасности работников должен по возможности исключить работы на высоте.

Работодатель до начала выполнения работ на высоте должен организовать проведение технико-технологических и организационных мероприятий: а) технико-технологические мероприятия, включающие в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте, выполняемых на рабочих местах с меняющимися по высоте рабочими зонами, или разработку и утверждение технологических карт на производство работ; ограждение места производства работ, вывешивание предупреждающих и предписывающих плакатов, использование средств коллективной и индивидуальной защиты; (в ред. Приказа Минтруда России от 17.06.2015г. № 383н) б) организационные мероприятия, включающие в себя назначение лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ на высоте, за выдачу наряда-допуска, составление плана мероприятий по эвакуации и спасению работников при возникновении аварийной ситуации и при проведении спасательных работ, а также проводящих обслуживание и периодический осмотр СИЗ (в ред. Приказа Минтруда России от 17.06.2015г. № 383н).

18 ноября 2016г. составлены Акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), по форме 4, и Акт № 1 о несчастном случае на производстве, произошедшего с ФИО7 22.10.2016г., по форме Н-1.

Согласно акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая), комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО7, изучив пояснения опрошенных работников ООО «Черкесскстром», водителя ООО «Юг - Ресурс», произведя осмотр места происшествия, фотографии, сделанные на месте происшествия, Акт судебно - медицинского освидетельствования № от 31.10.2016г. и расположение тела ФИО7 при его обнаружении пришла к выводу, что причиной получения травм ФИО7 стало падение с северо-западного угла пристройки к зданию весовой с высоты 2.8м., в 4,7 м. от места его подъема на крышу здания весовой с южной ее стороны, места проведения работ.

Согласно п. 5 акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая) от 18.11.2016г. и п. 9 (причины несчастного случая) Акта № о несчастном случае на производстве от 18.11.2016г. комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего 22.10.2016г. с ФИО7 указала на, что работы проводившиеся ФИО7 относятся к работам на высоте, т.к. существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более, в том числе: при проведении работ на площадках на расстоянии ближе 2 м от не огражденных перепадов по высоте более 1,8 м, а также, если высота защитного ограждения этих площадок менее 1,1 м. 1). В нарушение ст.ст.212, 225 ТК РФ и п.8 приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 марта 2014 г. № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» - работодателем не было обеспечено проведение: а) обучения и проверки знаний требований охраны труда; б) обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте. 2). Нарушение ст.ст. 212, 225 ТК РФ и п. 9 приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 марта 2014 г. № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» - работодатель не организовал до начала проведения работы на высоте обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте ФИО7 допущенного к работам на высоте. 3). Нарушение ст.ст. 212, 225 ТК РФ и п.14 приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 марта 2014 г. № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» - работодателем не было обеспечено проведение стажировки с ФИО7, который был допущен к работе без прохождения стажировки. 4). Нарушение ст.212 ТК РФ и подпунктов «а» и «б» п.17 приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 марта 2014 г. № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» - работодателем до начала выполнения работ на высоте не организовано проведение технико-технологических и организационных мероприятий. 5). Нарушение ст. 212 ТК РФ и п.21 приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 марта 2014 г № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» - работодатель до начала выполнения работ на высоте не утвердил перечень работ на высоте, выполняемых с оформлением наряда-допуска. 6). Нарушение ст.ст. 212, 225 ТК РФ и пунктов 2.2.1, 2.2.2 приложения к Постановлению Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» - работодателем в течении месяца после приема на работу ФИО7 принятого на работу с вредными условиями труда (в соответствии с проведенной аттестацией рабочих мест класс условий установлен 3.2) не было организовано проведение обучения безопасным методам и приемам выполнения работ со сдачей экзаменов и проведением периодического обучения и проверки знаний требований охраны труда в период работы. 7). Нарушение ст.212 ТК РФ и п. 88 приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 марта 2014 г. № 155в «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» - работодателем при проведении работ на высоте не предусмотрены применение систем обеспечения безопасности работ на высоте предназначаемые: а) для удерживания работника таким образом, что падение с высоты предотвращается (системы удерживания или позиционирования); б) для безопасной остановки падения (страховочная система) и уменьшения тяжести последствий остановки падения; в) для спасения и эвакуации. 8). Нарушение ст.212 ТК РФ и п. 89 приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 марта 2014 г. № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» - работодателем не было в соответствии с типовыми нормами выдачи СИЗ не произведено обеспечение ФИО7 системой обеспечения безопасности работ на высоте, объединяя в качестве элементов, компонентов или подсистем совместимые СИЗ от падения с высоты. Работодателем не было обеспечено приобретение и выдача за счет собственных средств индивидуальной защиты.

Согласно материалам дела, указанные комиссией причины несчастного случая, явились основанием для вынесения постановлений об административном правонарушении от 22.11.2016г. в отношении ООО «Черкесские строительные материалы» по ч. 1, 3, 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Однако, как указано выше, данные постановления были отменены и производство по ним прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «Черкесские строительные материалы» обратился в Государственную инспекцию труда в КЧР с заявлением о несогласии с решением государственного инспектора труда ФИО5 от 31.10.2016г., Актом о расследовании тяжелого несчастного случая от 18.11.2016г., Актом № о несчастном случае на производстве от 18.11.2016г. и признании несчастного случая, произошедшего с ФИО7 22.10.2018г. не связанным с производством.

Решением № от 08.02.2017 года заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителем государственного инспектора труда в КЧР ФИО15 Акт о расследовании тяжелого несчастного случая от 18.11.2016г. происшедшего 22.10.2016 года с ФИО7 и Акт № 1 о несчастном случае на производстве от 18.11.2016г. происшедшего 22.10.2016 года с ФИО7 оставлен без изменения, а жалоба без удовлетворения. Признан несчастный случай произошедший 22.10.2016г. с ФИО7 как «связанный с производством».

Как следует из искового заявления от 03.04.2017 года, и пояснений стороны истца, с данными актами, и решением № от 08.02.2017 года, ООО «Черкесские строительные материалы» не согласно, считает, что несчастный случай произошел с ФИО7 исключительно по его вине, ввиду грубого нарушения им условий трудового договора, должностной инструкции, трудового распорядка, в связи с чем просит признать несчастный случай, произошедший 22.10.2016г. по грубой неосторожности ФИО7, со степенью его вины в размере 100 %.

Из протокола оценки травмоопасности рабочего места № 6-ТО от 28.01.2014г. по должности «Дежурный электрик», составленного при аттестации рабочих мест, проведенной ООО «Эксперт-Сервис», следует, что истец разработал инструкцию по охране труда с указанием безопасных приемов работы, вводный инструктаж по безопасности труда проводился со всеми вновь принимаемыми на работу инженером по охране труда, проводится первичный инструктаж на рабочем месте, а также повторный инструктаж, проводится проверка знаний, приобретенных навыков безопасных способов работы. Обстоятельства, установленные в Протоколе оценки травмоопасности рабочего места № 6-ТО от 28.01.2014г., в полной мере распространялись и на ФИО7 Сам ФИО7 был ознакомлен с инструкцией по охране труда с указанием безопасных приемов работы, проходил вводный инструктаж по безопасности труда при приеме на работу, первичный инструктаж на рабочем месте, а также повторный инструктаж, проверку знаний, приобретенных навыков безопасных способов работы.

Согласно Протокола оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты на рабочем месте № 6-С от 28.01.2014г. по должности «Дежурный электрик», составленного при аттестации рабочих мест, проведенной ООО «Эксперт-Сервис», а также личной карточки учета средств индивидуальной защиты ФИО7 был обеспечен средствами индивидуальной защиты, которые соответствовали условиям труда.

03.04.2009г., 02.04.2010г., 24.01.2011 г., 24.02.2012г., 27.02.2013г„ 02.06.2014г„ 02.06.2015г., 02.06.2016г. ФИО7 проходил проверку знаний, что подтверждается журналом проверок знаний и протоколом проверки знаний норм и правил работы в электроустановках № 06-2016/1.

Согласно материалов расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО7, комиссия пришла к выводу о том, что ФИО7 упал с высоты свыше 2 метров на основании Акта судебно- медицинского освидетельствования №.

Так, согласно выводов акта судебно-медицинского освидетельствования № от 31.10.2016г. по данным копии медицинской карты № стационарного больного КЧРКБ у ФИО7 на момент госпитализации имелось открытая черепномозговая травма с линейным переломом костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, внутричерепным кровоизлиянием и ушибленной раны теменной области головы, которая получена в результате падения со значительной высоты (свыше 2 метров), с последующим соударение головой об твердую плоскость в срок незадолго до госпитализации повлекла за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО16 пояснил, что он на основании обращения адвоката коллегии адвокатов КЧР ФИО3, провел консультативное исследование по факту несчастного случая с ФИО7, при этом ему были предоставлены копия медицинской карты ФИО7, акт судебно-медицинского исследования № 833 от 31.10.2016г., проведенного по данным медицинской карты №. Исходя из представленной медицинской документации, усматривается, что на момент госпитализации в КЧРКБ ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 44 минуты, при обследовании у ФИО7 были установлены травматические повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с линейным переломом левой височной кости, ушибом головного мозга со сдавлением мозга оболочечными кровоизлияниями, ушибленная рана левой теменной области. Характер и локализация травматического повреждения кожного покрова левой теменной области волосистой части головы (ушибленная рана), характер и локализация линейного перелома левой височной кости с переходом в средне-черепную ямку (основание черепа), локализация кровоизлияний над твердой мозговой оболочкой левого полушария мозга, под твердой и мягкой мозговой оболочкой левого полушария мозга, наличие кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой и в ткани мозга правого полушария (на противоположной поверхности от места первичного контакта), массивность внутричерепных повреждений при отсутствии грубых повреждений кожных покровов головы, отсутствие травматических повреждений кожных покровов других частей тела и повреждений костного скелета туловища и конечностей, указывают, что эта черепно-мозговая травма получена в результате падения на плоскости (с высоты своего роста) и соударения левой височно-теменной областью об твердую плотную жесткую поверхность (бетон, асфальт, керамическая плитка и т.п.). Каких-либо объективных признаков травматических повреждений, характерных для причинения в результате падения с высоты, превышающей собственный рост, на момент госпитализации и при обследовании в КЧРКБ у ФИО7, по данным медицинских документов, не обнаружено. Данные медицинских документов (медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО7) не содержат объективной информации, которая могла бы позволить научно-обоснованное разрешение вопроса о конкретных обстоятельствах происшествия, в том числе о возможности падения с указанной высоты «свыше 2 метров».

По запросу суда в материалы дела представлена копия заключения эксперта № от 01.02.2017г. №, согласно выводов которой, на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принимая во внимание результаты дополнительных методов исследования, предварительные сведения об обстоятельствах смерти и в соответствии с поставленными вопросами эксперт пришел к выводу о том, что смерть ФИО7 наступила в результате - сочетанной травмы тела с переломами костей свода и основания черепа, внутричерепным кровоизлиянием и ушибом головного мозга, переломами 1,2,3,4,5,6 - ребер слева. Изложенный вывод подтверждается наличием признаков в виде ушибленных ран в затылочной области головы, линейного перелома костей свода и основания черепа ассиметрии полушарий головного мозга, сглаженных борозд и извилин, дрябдости вещества головного мозга, данными медицинских документов, где указаны данные о госпитализации ФИО7, проведении хирургического вмешательства с трепанацией черепа и удаления внутричерепной и внутримозговой гематомы, а также переломами 1,2,3,4,5,6 - ребер по передне-подмышечной линии. Сочетанная травма тела с переломами костей свода и основания черепа, внутричерепным кровоизлиянием и ушибом головного мозга, переломами ребер слева, повлекла за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и смерть ФИО7 стоит в прямой причинной связи с указанной травмой головы и груди. Данные о характере и массивности травматических повреждений головы и грудной клетки указывает, что сочетанная травма тела получена ФИО7 в результате падения со значительной высоты (свыше 2 метров) с последующим соударением затылочной области головы об твердую плоскость. По данным посмертного эпикриза смерть гр-на ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут.

Допрошенная в настоящем судебном заседании в качестве эксперта ФИО1 пояснила, что она является государственным судебно-медицинским экспертом, стаж работы 1 год, и ею 11.01.2017 года была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО7 Перед вскрытием, она ознакомилась с медицинскими документами. Вместе с тем, подтвердить в настоящем судебном заседании, вывод, что данные о характере и массивности травматических повреждений головы и грудной клетки указывает, что сочетанная травма тела получена ФИО7 в результате падения со значительной высоты (свыше 2 метров) с последующим соударением затылочной области головы об твердую плоскость, не может, поскольку, ФИО7 мог упасть и с высоты ниже 1,79 см. Конкретный ответ на вопрос, мог ли ФИО7 упасть с высоты 2 метров она не знает.

Таким образом, факт падения ФИО7 с высоты свыше 2 метров материалы дела не содержат.

Кроме того, вышеуказанные выводы комиссии не соответствуют обстоятельствам несчастного случая, не объективны, вынесены при неверном толковании действующего законодательства.

Так, согласно материалам дела, пояснений сторон, показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО18, которые в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, и поэтому приняты во внимание судом, поскольку не доверять их показаниям оснований у суда не имеется, тем более они согласуются с другими исследованными в суде письменными доказательствами, работодателем перед началом проведения работ по подвязке кабеля связи был проведен осмотр места проведения работ с целью определения порядка и способа выполнения работ. При осмотре места проведения работ работодателем проведены замеры высоты мест подвязки кабеля. Работодатель определил осуществлять подвязку кабеля связи от здания проходной в сторону здания весовой, при этом наивысшей точкой крепления кабеля связи работодатель определил крышу здания весовой - 3.9 м. при условии выполнения работ в вертикальном положении с учетом длины вытянутых рук. При этом, во исполнение п. 16 Правил, работодатель для обеспечения безопасности работников в целях исключения работы па высоте, принял решение и дал указание осуществлять работы с применением средства подмащивания - лестницы, которая исключала: подъем работника на высоту 1.8 м и более при подвязке кабеля связи; работу стоя на приставной лестнице на расстоянии менее 1 м от верхнего ее конца; установку приставной лестницы под углом более 75° к горизонтали; работу с двух верхних ступенек лестницы; нахождение на ступеньках лестницы более чем одного человека; работу около и (или) над работающими машинами, транспортерами и т.п.; использование пневмо- и электроинструмента, выполнение электро- и газосварочных работ, стоя на лестнице и стремянке; сбрасывание предметов с высоты; применение металлических лестниц и стремянок при обслуживании и ремонте, электроустановок, замене ламп электроосвещения. При этом, работодателем было дано указание приостановить работы по подвязке кабеля над зданием весовой, в случае подъезда к зданию весовой автотранспорта, до его отъезда. Работы по подвязке кабеля связи были поручены: главному энергетику ФИО8; слесарю КИПиА ФИО9; электрику ФИО7 Работником, осуществляющим работу на лестнице, был определен ФИО7 При выполнении работ по подвязке кабеля связи на здании весовой после обеда к зданию весовой подъехал автомобиль, в связи с чем работниками было принято решение о приостановлении работ по подвязке кабеля до отъезда автомобиля. Однако, ФИО7 самовольно, поднялся на крышу здания весовой.

Вместе с тем, комиссией не исследован вопрос, зачем и для каких целей ФИО7 самовольно поднялся на крышу весовой, и тем самым подверг себя опасности.

Кроме того, судом принимается во внимание показания опрошенных в судебном заседании свидетелей, из которых следует, что ФИО7 22.10.2016г. поручение выполнять какие-либо работы с поднятием на крышу никто не давал, все проводимые работы по укладке кабеля производились планово, с применением лестницы.

Таким образом, ФИО7 и ФИО9 получили четкие указания выполнять работы по подвязке кабеля с помощью лестницы.

В соответствии с п. 1.4 Трудового договора № 309 перечень трудовых обязанностей работника определяется в том числе решением непосредственного начальника.

В соответствии с п. 2.2 Должностной инструкции ФИО7 находился в оперативном подчинении главного энергетика.

В действиях ФИО7 имеются нарушения п. 2.3. Должностной инструкции, в соответствии с которой дежурный электрик по заданию главного энергетика обязан выполнять сменные работы. О месте нахождения во время выполнения заданий дежурный электрик обязан сообщать главному энергетику.

В нарушение данного пункта ФИО7 при подвязке кабеля отклонился от установленного порядка выполнения работ по подвязке кабеля с использованием лестницы, во время выполнения работ не сообщил главному энергетику о своем месте нахождения (при подъеме на крышу здания весовой).

В действиях ФИО7 имеются нарушения раздела 6 Трудового договора, выразившиеся в нарушении требований охраны труда, и Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.03.2014 № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», выразившиеся в подъеме на крышу здания весовой без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, без наряда-допуска, без систем обеспечения безопасности работ на высоте.

При этом, как указано выше, у ФИО7 отсутствовала необходимость в подъеме на крышу здания весовой, указание выполнять работы на высоте ФИО7 от работодателя или уполномоченного им лица не получал, какие-либо работы на высоте в интересах работодателя ФИО7, самостоятельно поднявшись на здание весовой, не выполнял. Уполномоченный работодателем ответственный за выполнение работ ФИО8 подъем ФИО7 на крышу здания весовой не видел, в связи с чем не имел возможности запретить подъем.

В соответствии с требованиями части 8 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Аналогично в пункте 32 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. № 967, указано, что в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте о случае профессионального заболевания указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах).

Ввиду отсутствия объективного и всестороннего расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО7, требования части 8 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ не выполнены.

Выводы комиссии, изложенные в Акте о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 18.11.2016г., Акте № 1 о несчастном случае на производстве от 18.11.2016г. не соответствуют обстоятельствам произошедшего несчастного случая, неосновательны и не подтверждены доказательствами.

Согласно части 4 статьи 230 Трудового кодекса РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В данном случае лицом, допустившие нарушения требований охраны труда, является ФИО7, так как грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению вреда, причиненного его здоровью, несчастный случай произошел ввиду его грубой неосторожности.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи неправомерных действий или бездействия истца и повреждения здоровья ФИО7, не имеется, и при расследовании несчастного случая не выявлено.

Для возложения на работодателя ответственности должна быть установлена причинно-следственная связь травмы с выполнением пострадавшим обязанностей, предусмотренных трудовым договором. В данном случае у ФИО7 отсутствовали обязанности по выполнению работ на крыше здании весовой, к работам на высоте ФИО7 работодателем не привлекался и не допускался.

Кроме того, комиссия не опрашивала ФИО12 как лицо, допустившее нарушения требований охраны труда, однако признала ФИО12 лицом, допустившим нарушение требований охраны труда.

На основании вышеизложенного, суд полагает, поскольку ФИО7 мог предвидеть, что с ним может произойти, мог избежать или предпринять какие-либо действия для предотвращения несчастного случая, несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, произошедшим ввиду грубой неосторожности ФИО7, с установлением степени вины ФИО7 в размере 100 %.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, показания свидетелей, специалиста, эксперта, суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО «Черкесские строительные материалы» требования, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Черкесские строительные материалы» удовлетворить.

Признать недействительным Акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 18 ноября 2016 года.

Признать недействительным Акт № 1 о несчастном случае на производстве от 18 ноября 2016 года.

Признать несчастный случай, произошедшим 22 октября 2016 года по грубой неосторожности ФИО7 ФИО2 со степенью вины ФИО7 ФИО2 в размере 100 %.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди