Приговор № 1-201/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-133/2024

УИД: 68RS0003-01-2024-000450-25

Дело № 1-201/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тамбов 28 мая 2024 г.

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Антохине А.Н.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Тамбова Шишовой Л.А., старшего помощника прокурора Советского района г. Тамбова Дроковой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Левин А.С., предоставившего удостоверение , ордер ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, года рождения, уроженца , гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: г.о. Тамбов, , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

примерно в 06 часов 00 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова от , должных выводов для себя не сделал, и, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ сел за руль автомобиля марки «Lada Priora» государственный регистрационный знак <***> регион, управляя которым, стал осуществлять движение от мкр. Северный г.о.Тамбов подорогам общего пользования, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. Однако, в этот же день, в 06 часов 15 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по у и отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от у него было установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в период предварительного расследования, следует, что у него есть родная сестра, ФИО2 В собственности у ФИО2 имеется автомобиль марки «Lada Priora» государственный регистрационный знак <***> регион. Он вписан в доверенность и часто пользуется данным автомобилем. Кроме него также пользуется данным автомобилем ФИО2 Ранее, а именно и по постановлениям мирового судьи Октябрьского района г. Тамбова он был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему были назначены наказания в виде административных штрафов в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Штрафы им полностью не оплачены, оплачены частично. Он присутствовал на судебный заседаниях, вину полностью признал. Он знал, что он лишен права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Примерно он употребил наркотическое средство марихуана. Сколько всего было наркотического средства он не знает. Данное наркотическое средство он сорвал в поле , употребил полностью её в сентябре 2023. примерно в 06 часов 00 минут он один выехал на автомобиле марки «Lada Priora» государственный регистрационный знак <***> регион от и поехал на железнодорожный вокзал, чтобы встретить друга с поезда. Однако, примерно в 06 часов 13 минут, когда он направлялся по , он увидел экипаж сотрудников ГИБДД и был ими остановлен в 06 часов 15 минут у . При проверки документов сотрудник ДПС сказал ему о том, что у него изменен окрас кожных покровов и у них имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В связи с этим, он был отстранен от управления транспортным средством. По данному факту инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами. Все процессуальные протоколы составлялись под видеокамеру, о чем он был заранее уведомлен. Перед составлением всех протоколов, ему были разъяснены его права и обязанности. Далее, сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства. Номер и название технического средства он не помнит, но он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так как не хотел тратить время и решил пройти медицинское освидетельствование. Он думал, что у него не покажет наличие в моче каких-либо наркотических средств. Однако, когда он проходил освидетельствование, по результату у него было установлено состояние опьянения, поскольку по результатам исследований биологических объектов в моче у него были обнаружены каннабиноиды из-за того, что употребил марихуану . По данному факту в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вину свою в том, что он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Lada Priora» государственный регистрационный знак <***> регион, он полностью признает, в содеянном раскаивается (л.д. 50-53).

Суд принимает за основу показания, данные ФИО1 в период предварительного расследования, поскольку они даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно: даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, они содержат подпись ФИО1 собственноручную, а также заявления и замечания к протоколу допроса не поступали, в судебном заседании ФИО1 подтвердил данные показания.

Помимо признания подсудимым вины в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель забылин А.А., показания которого были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области. В период времени с 05 часов 00 минут до 15 часов 00 минут он совместно со старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 находился на службе. В этот день они осуществляли патрулирование на автомобиле марки «Шкода Актавиа» государственный регистрационный знак регион в целях обеспечения безопасности дорожного движения на территории . примерно в 06 часов 00 минут он совместно с ФИО3 находился у . Примерно в 06 часа 15 минут ими был остановлен автомобиль марки «Lada Priora» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением водителя, который представился ФИО1, года рождения. В ходе беседы с ФИО1 он заметил, что у него изменен окрас кожных покровов лица, а также его поведение не соответствовало обстановке, так как ФИО1 долго отвечал на поставленные вопросы, все время пытался кому-то позвонить, делал вид, что не понимает, о чем его спрашивают и причину обращения к нему. Также ФИО1 все время куда-то спешил. В связи с этим, у них имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. В 06 часов 15 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. По данному факту был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Все процессуальные протоколы и административный материал в отношении ФИО1 составлялись под видеозапись, о чем ФИО1 был изначально уведомлен. После отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства на месте, на что ФИО1 отказался. В связи с этим, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ознакомившись с протоколом, ФИО1 в соответствующей графе написал: «согласен» и поставил свою подпись. В связи с этим в ГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» была передана информация о необходимости в проведении медицинского освидетельствования водителя, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения. После этого им было сообщено, что врач прибудет на место, то есть по адресу: . По данному факту забылин А.А. было составлено определение о назначении специалиста по делу об административном правонарушении, для проведения медицинского освидетельствования, который прибыл по адресу: . Врач, который проводил медицинское освидетельствование, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, а также за уклонение от исполнения своих обязанностей и в определении врач поставил свою подпись. Далее у ФИО1 был осуществлен врачом забор биологического объекта и как впоследствии стало известно, согласно акту медицинского освидетельствования, у ФИО1 были обнаружены каннабиноиды. По данному факту в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При проверки базы данных «ФИС-ГИБДД» было установлено, что ФИО1 ранее, а именно: и по постановлениям мирового судьи Октябрьского района г. Тамбова был привлечен к административным ответственностям по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 43-45).

Свидетель ФИО3 - инспектор ДПС ОСБ ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля забылин А.А. (л.д. 46-48).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что в собственности у неё имеется автомобиль марки «Lada Priora» государственный регистрационный знак регион, который был приобретен ею примерно за 350 000 рублей. Указанным автомобилем пользуется она и её брат, ФИО1, года рождения. Примерно она передала ключи от автомобиля ФИО1 и он забрал на какое-то время у неё автомобиль марки «Lada Priora» государственный регистрационный знак регион для пользования. в утреннее время, примерно в 08 часов 00 минут ей позвонил её брат ФИО1 и сказал о том, что он был остановлен на сотрудниками ДПС и на него был составлен административный материал за управление транспортным средством в состоянии опьянения. После разговора с ФИО1 она поехала к дому по , чтобы забрать принадлежащий ей автомобиль. По прибытии сотрудники ДПС передали ей автомобиль (л.д. 55-56).

Виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:

- копией постановления мирового судьи судебного участка № от , согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (постановление вступило в законную силу ) (л.д. 31);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от , согласно которому ФИО1 в 6 ч. 30 мин. был отстранен от управления транспортным средством автомобиля «Лада Приора» г.р.з. Р264КР 68, поскольку у него имелись признаки опьянения - резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 8);

- протоколом от о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксировано его согласие о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от , согласно которому у ФИО1, года рождения, осуществлялся отбор биологического объекта и по результату химико-токсикологического исследования биологических объектов у него обнаружены: каннабиноиды, состояние опьянения установлено (л.д. 11);

- протоколом об административном правонарушении от , из которого следует, что ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, а именно: управлял транспортным средством с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, где врачом наркологом установлено состояние опьянения, обнаружены каннабиноиды, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 17);

- постановлением по делу об административном правонарушении от , согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было прекращено, в связи с возбуждением уголовного дела (л.д. 19);

- протоколом осмотра предметов от , согласно которому был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с регистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС от , из которого следует, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 35-40).

Оценив все собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд находит их в совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления доказанной и действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, из обвинения ФИО1 подлежит исключению указание о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова

Приходя к такому выводу, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пп. 10.3, 10.4 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из исследованных в ходе судебного заседания сведений, представленных ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от , по постановлению от ФИО1 административный штраф в размере 30000 рублей уплачен , им в ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову подано заявление об утрате водительского удостоверения, исчисление срока лишения права управления транспортными средствами началось с даты вступления постановления в законную силу с и окончено .

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, при ознакомлении с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое он поддержал в суде, по месту жительства УУП ОП № 4 УМВД России по г. Тамбову характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает иными обстоятельствами, смягчающими наказание.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый ФИО1 и его защитник суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом материального положения подсудимого, пояснившего, что он не работает, суд считает нецелесообразным назначить ему наказание в виде штрафа.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь установленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления, учитывая возраст, состояние здоровья, социальное положение подсудимого, отсутствие по делу отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также совершение данного преступления небольшой тяжести впервые, суд в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Оснований для применения к наказанию ст. 64 УК РФ суд не находит, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при совершении лицом преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Учитывая, что автомобиль марки «Lada Priora» государственный регистрационный знак регион подсудимому не принадлежит, суд не применяет меру уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью с регистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС от - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г. Тамбова в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.С. Леонова