Решение № 2-362/2018 2-362/2018 (2-5733/2017;) ~ М-5908/2017 2-5733/2017 М-5908/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-362/2018

Дело № 2-362/2018 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 118 092,74 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в доход потребителя.

В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП, имевшего место 30.04.2016 года, принадлежащее ему транспортное средство – «Субару Легаси Ланкастер» г/н № получило механические повреждения.

Во внесудебном порядке страховая компания оплатила страховое возмещение в сумме 113 400 руб., что недостаточно для восстановления автомобиля, так как в соответствии с экспертным заключением ООО «Стандарт - Оценка» стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля «Субару Легаси Ланкастер» г/н № составила 322 613 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 315 425 рублей, а стоимость годных остатков составляет 75 932,26 рублей. Истец полагает, что ответчик должен был в качестве страхового возмещения выплатить ему сумму в размере 239 492,74 (315 425,00 – 75 932,26), а не выплаченные 113 400,00 рублей. После предъявления претензии истцом, ответчик должен произвести доплату страхового возмещения в размере 126 092,74 рубля (239 492,74 - 113 400,00), однако, он произвел доплату в размере всего 8 000 рублей. Для взыскания с ответчика оставшейся части страхового возмещения в размере 118 092,74 (126 092,74 – 8 000,00) истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 в судебном заседании приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из письменных материалов дела следует, что 30.04.2016 года в 23-30 часов на ул. Станционная у дома № 11 в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Рав 4», г/н №, под управлением ФИО3 (виновника ДТП) и автомобиля «Субару Легаси Ланкастер» г/н №, под управлением истца – ФИО1 (справка о ДТП – л.д. 10).

Принадлежность истцу автомобиля «Субару Легаси Ланкастер» г/н № подтверждена документально (свидетельство о регистрации ТС - л.д. 9).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае, истцу выплачено страховое возмещение в размере 113 400 рублей (л.д. 30).

В целях установления действительной стоимости ущерба ФИО1 обратился в ООО «Стандарт - Оценка», в соответствии с экспертным заключением которого (л.д. 13-24), стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля «Субару Легаси Ланкастер» г/н № составила 322 613 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 315 425 рублей, а стоимость годных остатков составляет 75 932,26 рублей.

27.05.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 31-32).

После получения претензии истца страховщик произвел доплату страхового возмещения в его пользу в размере 8 000 руб. (л.д. 33).

В ходе рассмотрения дела обеими сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Ходатайства суд удовлетворил. На разрешение экспертов были поставлены вопросы (л.д. 87):

1. Определить по состоянию на 30.04.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «Субару Легаси Ланкастер», гос. per. знак №, принадлежащего истцу (с учетом износа заменяемых деталей) по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 30.04.2016г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

2. В случае, если ремонт экономически нецелесообразен, определить рыночную стоимость аналога транспортного средства «Субару Легаси Ланкастер», гос. per. знак № и определить стоимость годных остатков транспортного средства«Субару Легаси Ланкастер», гос. per. знак №, принадлежащего истцу, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При определении размера страховой выплаты суд доверяет экспертному заключению ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 94-106).

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной по ходатайству сторон:

Рыночная стоимость транспортного средства «Субару Легаси Ланкастер», гос. рег. знак №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П. составляла: 288600 руб. (Двести восемьдесят восемь тысяч шестьсот рублей).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «Субару Легаси Ланкастер», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу (с учетом износа заменяемых деталей) по устранению повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место 30.04.2016, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, составляла: 184198 руб. (Сто восемьдесят четыре тысячи сто девяносто восемь рублей).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «Субару Легаси Ланкастер», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу (без учета износа заменяемых деталей) по устранению повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место 30.04.2016, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П. составляла 328235 руб. (Триста двадцать восемь тысяч двести тридцать пять рублей).

Стоимость годных остатков автомобиля «Субару Легаси Ланкастер», гос. рег.знак №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014-№432-П, составляла: 95211 руб. (Девяносто пять тысяч двести одиннадцать рублей).

Суд оценивает экспертное заключение ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертное заключение соответствует всем требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Исходя из заключения судебной экспертизы (то есть исходя из экономической нецелесообразности восстановительного ремонта), ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет: 288 600,00 руб. (рыночная стоимость) – 95 211,00 (стоимость годных остатков) = 193 389,00 руб.

Размер выплаченного страхового возмещения по данному страховому событию составил 121 400,00 (113 400,00 + 8 000,00) рублей.

Суд полагает необходимым удовлетворить исковое требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 71 989,00 руб. (193 389,00 – 121 400,00).

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно не производил ФИО1 во внесудебном порядке доплату страхового возмещения, а потому истец как потребитель правомерно просит о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Что касается размера искового требования о взыскании неустойки, то суд находит, что заявленный размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает разумным и справедливым снизить неустойку до 30 000 руб., удовлетворив ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. При определении размера неустойки суд принимает во внимание размер недоплаты страхового возмещения – всего 71 989,00 руб., а не 118 092,74 руб., как изначально указывал истец.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Пунктами 63 - 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховщик недоплатил страхователю страховое возмещение в размере 71 989,00 рублей, в добровольном порядке страховщик выплатил 121 400,00 рублей. Штраф в доход потребителя составляет 71 989,00 / 2 = 35 994,50 руб.

Стоимость досудебной экспертизы составляет 5 800,00 рублей, истцом оплата за проведение досудебной экспертизы произведена в полном размере, ответчиком не была возмещена стоимость проведения досудебной экспертизы. Исковые требования ФИО1 о взыскании страховой выплаты удовлетворены на 61% (размер изначально заявленной истцом недоплаты в сумме 118 092,74 руб. подтвердился на сумму 71 989,00 руб., или 61%). Следовательно, стоимость досудебной экспертизы подлежит взысканию со стороны ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части, то есть в сумме 3 538,00 руб. (5 800,00 х 61%).

Стоимость судебной экспертизы составляет 15 540,00 руб. (л.д. 107), стоимость экспертизы сторонами не оплачена.

Пропорционально исходу дела с ответчика в доход экспертного учреждения подлежит взысканию 9 479,40 руб., соответственно с ФИО1 – 6 060,60 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, то судебные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 3 539,78 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 71 989 рублей, штраф в доход потребителя 35 994 рубля 50 копеек, неустойку 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату заключения досудебной экспертизы 3 538 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России стоимость судебной экспертизы в размере 9 479 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России стоимость судебной экспертизы в размере 6 060 рублей 60 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 539 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-362/2018 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная