Решение № 12-249/2020 от 3 января 2020 г. по делу № 12-249/2020

УИД ***RS0004-01-2020-000188-45

Дело № 12-249/2020


РЕШЕНИЕ

28 февраля 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

При секретаре Назарчик Д.В.,

с участием защитника АО «ПНК» - ФИО1, представителя Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «ПНК» ФИО3 на постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирское МУГАДН № 11341/Ц от 13 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении АО «Первая нерудная компания»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 11341/Ц от 13 декабря 2019 года АО «ПНК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «ПНК» ФИО3 подала в Благовещенский городской суджалобу, в которой просит указанное постановление отменитьи прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указала, что факт превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства был установлен государственным инспектором только после проведения взвешивания транспортного средства после погрузки товаров от грузоотправителя. При этом в рейс транспортное средство было отправлено порожним, без груза. При отправлении в рейс порожнего транспортного средства, не отвечающего критериям тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, АО «ПНК» не было обязано проводить контроль технического состояния тяжеловесного транспортного средства в соответствии с п. 14 Требований и фиксировать его проведение в путевом листе. При этом контроль технического состояния порожнего транспортного средства, отправляемого в рейс, был проведен в установленном порядке, о чем имеется отметка в путевом листе. По этой же причине при отправлении в рейс порожнего транспортного средства АО «ПНК» не обязано было устанавливать на нем знак «Ограничение скорости».

Срок обжалования не пропущен.

В судебном заседании защитник АО «ПНК» ФИО1 настаивала на доводах жалобы в полном объеме.

Представитель УГАДН по Амурской области ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, сочла постановление законным и обоснованным, указав, что обязанность собственника транспортного средства заблаговременно обеспечить наличие на тяжеловесном транспортном средстве знак ограничения скорости и сведений в путевом листе о прохождении соответствующего технического осмотра не зависит от того, направлено ли транспортное средство порожним или с грузом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктами 2 и 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) установлен запрет осуществления движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществления движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми.

Под тяжеловесным транспортным средством в соответствии с пунктом 17 статьи 3 настоящего Федерального закона понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Неделимый груз, согласно пункту 19 статьи 3 Федерального закона, - груз, который без потери потребительских свойств или без риска его повреждения не может быть разделен на две и более части.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации) требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Согласно приложения № 3 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 12 января 2018 года № 10 «Об утверждении требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее - приказ № 10) на тяжеловесном и (или) крупногабаритном транспортном средстве должны быть установлены опознавательные знаки: "автопоезд", "крупногабаритный груз", "длинномерное транспортное средство", "ограничение скорости" (в зависимости от габаритов перевозимого груза).

Пунктом14 приказа № 10 установлено, что контроль технического состояния тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства должен обеспечиваться субъектом транспортной деятельности. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства (автопоезда) и месте его проведения фиксируются в путевых листах.

Частью 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2019 года в 11 часов 20 минут на стационарном пункте весового контроля, расположенном на км 124 ФАД Р-297 «Подъезд к г. Благовещенск», выявлено, что АО «ПНД» осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства (грузовой бортовой КАМАЗ 65117-62, регистрационный знак ***) с нарушением правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, выразившимся в отсутствии на транспортном средстве опознавательного знака «ограничение скорости», а также в отсутствии информации о месте проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства в путевом листе №554 от 18 октября 2019 года, предъявленном водителем АвПри взвешивании указанного транспортного средства было выявлено превышения допустимой нагрузки на вторую ось на 1,00 т (12,50%), на третью ось на 1,20 т (14,99%), то есть транспортное средство является тяжеловесным.

Факт совершения АО «ПНК» административного правонарушения и его вина в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. Оснований ставить под сомнение выводы должностного лица у суда не имеется.

Довод защитника АО «ПНК» о том, что изначально транспортное средство было отправлено порожним, без груза, при отправлении в рейс порожнего транспортного средства, не отвечающего критериям тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, АО «ПНК» не обязано было проводить контроль технического состояния тяжеловесного транспортного средства в соответствии с п. 14 Требований и фиксировать его проведение в путевом листе, а так же устанавливать на нем знак «Ограничение скорости», судья находит несостоятельным, поскольку в силу вышеприведенных норм действующего законодательства обязанность собственника транспортного средства заблаговременно обеспечить наличие на тяжеловесном транспортном средстве знака ограничения скорости и сведений в путевом листе о прохождении соответствующего технического осмотра не зависит от того, направлено ли транспортное средство порожним или с грузом.

Доводы настоящей жалобы о том, что АО «ПНК» по данному факту привлечено к административно ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не ставят под сомнение наличие в действиях АО «ПНК» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Кроме того, постановление должностного лица, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не является предметом судебного пересмотра.

Действия АО «ПНК» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения АО «ПНК» к административной ответственности не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу допущено не было.

Постановление должностного лица отвечает положениям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирское МУГАДН № 11341/Ц от 13 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении АО «Первая нерудная компания» оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Жалоба на не вступившее в законную силу решение судьи может быть подана в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение судьи может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Н.С. Юркова