Решение № 2-1207/2021 2-1207/2021~М-850/2021 М-850/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1207/2021

Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Акционерного общества «Страхова компания «Двадцать первый век» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3,

установил:

Акционерное общество «Страхова компания «Двадцать первый век» (далее по тексту АО «СК «Двадцать первый век») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 27 мая 2021 года принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, рассмотрении спора по существу и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В обоснование заявленных требований АО «СК «Двадцать первый век» указало, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с Общества доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (страховой полис серии XXX *) в сумме 85 911 рублей в связи с повреждением а/м *, государственный регистрационный знак *, в ДТП от ***. *** Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 вынесено решение № У-19-66247/5010-008 об удовлетворении требований и взыскании с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 80 600 рублей 00 копеек. По мнению Общества, принятое ***г. финансовым уполномоченным Решение не являлось объективным и было принято им на основе экспертного заключения от 06 декабря 2019 * ООО «Апэкс Груп», которое проведено некорректно, с нарушением Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что, в свою очередь, повлияло на корректность выводов экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта а/м *, государственный регистрационный знак *. В связи с изложенными обстоятельствами, ***г., т.е. в срок, установленный ст.26 Закона N 123-ФЗ, Страховщик обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с исковым заявлением о признании незаконным и отмене Решения финансового уполномоченного от 20 декабря 2019 № У-19-66247/5010-008. Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от

дело №2-4977/2020
г. гражданское
15 мая 2020
передано по подсудности в Городецкий городской суд Нижегородской области. Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 20.11.2020 по делу № 2-1188/2020 в удовлетворении исковых требований АО СК «Двадцать первый век» об оспаривании Решения от 20 декабря 2019 № У-19-66247/5010-008 отказано. Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20.11.2020 по делу * вступило в законную силу 29 декабря 2020 и поступило почтой в адрес Общества 29 декабря 2020г, т.е. в день его вступления в законную силу. По факту обращения в суд с заявлением об оспаривании Решения ФУ от 20 декабря 2019г., Общество также направило через личный кабинет фин.организации на официальном сайте Финансового уполномоченного в сети «Интернет» ходатайство о приостановлении исполнения вынесенного Решения до момента вступления в силу судебного акта по заявлению АО СК «Двадцать первый век». 30 января 2020г. в ответ на данное ходатайство, финансовый уполномоченный направил в адрес Общества уведомление №У-19-66247/7090-010 от 30 января 2020г, согласно которому в ходатайстве Общества о приостановке исполнения Решения было отказано, исполнение Решения финансового уполномоченного №У-19-66247/5010-008 от 20 декабря 2019г. приостановлено не было. Отказ финансового уполномоченного в приостановке исполнения решения №У-19-66247/5010-008, позволяющий потребителю финансовой услуги ФИО1 обратится к финансовому уполномоченному за выдачей удостоверения (исполнительного документа), а также оспаривание Обществом в судебном порядке названного решения финансового уполномоченного, объективно препятствовало исполнению Обществом Решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок, т.е. до 28 января 2020г. Несмотря на изложенные обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных фактов, препятствовавших исполнению Страховщиком Решения ФУ от 20 декабря 2019г., финансовый уполномоченный счел, что Страховщик нарушил срок исполнения Решения на 407 календарных дней. ***г. по ходатайству ФИО1 финансовым уполномоченным был возобновлен срок обращения потребителя финансовой услуги за выдачей удостоверения по решению №У-19-66247/5010-008. 15 февраля 2021г. финансовым уполномоченным было выдано удостоверение №У-19-66247/6000-015 на исполнение решения №У-19-66247/5010-008 о взыскании с Общества в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в сумме 80 600 рублей 00 копеек. 10 марта 2021г. решение финансового уполномоченного было исполнено. Все необходимые материалы дела по обращению ФИО1 за доплатой страхового возмещения по договору ОСАГО в АО СК «Двадцать первый век» и к финансовому уполномоченному были направлены в службу финансового уполномоченного в порядке ответа на поступивший от него запрос. 27 мая 2021г. финансовым уполномоченным вынесено решение №У-21-64988/5010-003 об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с ***г. по ***г. в размере 400 000 рублей. При вынесении данного Решения финансовый уполномоченный произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию со страховщика за указанный период, не дав надлежащей правовой оценки фактическим обстоятельствам спорного правоотношения, установленным вышеуказанной хронологии оспаривания Решения ФУ со стороны страховщика, не рассмотрев вопрос соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки допущенному страховщиком нарушению обязательства, а также не рассмотрев по существу вопрос о наличии/отсутствии правовых оснований к снижению предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Учитывая фактические обстоятельства спора между потребителем и Обществом, страховщик не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., поскольку предъявление потребителем ко взысканию со страховщика суммы неустойки, в 5 раз превышающей выплаченную сумму страхового возмещения в размере 80 600 руб., свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом с целью извлечения необоснованной выгоды.

Представитель заявителя АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 (его предстаивтель) в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что с заявленными требованиями АО СК «Двадцать первый век» не согласен. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Кроме того, Финансовый уполномоченный считает, что истцом пропущен срок на обжалование решения Финансового уполномоченного, в связи с чем просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО «СК «Двадцать первый век» не признал, считает, что финансовый уполномоченный не нарушал нормы действующего законодательства, так как неправомочен применять положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ФИО1, изучив доводы заявителя, изложенные в заявлении, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Оспариваемое решение подписано финансовым уполномоченным 27 мая 2021 г., следовательно, в законную силу оно вступило 11.06.2021, а срок на обращение в суд истекал 25 июня 2021 г.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд с настоящим иском 10 июня 2021 г., то есть в установленный законом срок.

Разрешая спор по существу, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 августа 2019г. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством *, государственный регистрационный номер *, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству *, государственный регистрационный знак *, а пассажиру * причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ * в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность владельца т/с *, гос.рег.знак * момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ХХХ *.

***г. потребитель ФИО1 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** *-П.

В тот же день АО СК «Двадцать первый век» был организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от *** *. ***г. СК произведена выплата страхового возмещения в размере 82 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

***г. ФИО1 обратился с письменной претензией в АО «СК «Двадцать первый век» с требованиями о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз» от ***г. *, и взыскании расходов на оплату услуг экспертного учреждения в размере 5 000 рублей 00 копеек. *

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ***г. потребителем ФИО1 было подано обращение № У-19-66247 финансовому уполномоченному о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» страхового возмещения по Договору ОСАГО.

20 декабря 2019 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 вынесено решение № У-19-66247/5010-008 об удовлетворении требований и взыскании с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 80 600 рублей 00 копеек.

Не согласившись с Решением от 20 декабря 2019 г. № У-19-66247/5010-008, АО СК «Двадцать первый век» обратилась в суд с заявлением о признании указанного Решения незаконным.

20 ноября 2020г. Городецким городским судом Нижегородской области вынесено решение по делу № 2-1188/2019 об отказе в удовлетворения заявления АО СК «Двадцать первый век» о признании Решения от 20 декабря 2019 № У-19-66247/5010-008 незаконным.

В связи с неисполнением АО СК «Двадцать первый век» Решения от 20 декабря 2019г. № У-19-66247/5010-008 в установленные сроки, 15 февраля 2021г. финансовым уполномоченным ФИО1 выдано удостоверение № У-19-66247/6000-015.

10 марта 2021г. АО СК «Двадцать первый век» исполнило Решение от 20 декабря 2019 № У-19-66247/5010-008 в полном объеме, перечислив ФИО1 инкассовым поручением № 005329 от 10 марта 2021г. взысканные решением финансового уполномоченного денежные средства в размере 80 600 рублей 00 копеек.

***г. в адрес АО СК «Двадцать первый век» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

***г. АО СК «Двадцать первый век» в ответ на заявление (претензию) от ***г. направило письмо исх. */У об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Не согласившись с действиями АО СК «Двадцать первый век», заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки ( обращение 05 мая 2021 № У-21-64988).

27 мая 2021г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 вынесено решение №У-21-64988/5010-003 (оспариваемое) об удовлетворении требований ФИО1 которым с АО СК «Двадцать первый век» в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 400000 рублей (л.д. 38-46).

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, АО СК «Двадцать первый век» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд учитывает, что, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО1 обратился в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении 22 августа 2019 г., АО «СК «Двадцать первый век» обязано было произвести страховую выплату в срок до 11 сентября 2019 года. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 12 сентября 2019 г.

Как установлено судом, страховое возмещение в размере 82300 рублей 00 копеек АО «СК «Двадцать первый век» выплатило ФИО1 ***, то есть в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Страховое возмещение в размере 17 000 рублей 00 копеек АО СК «Двадцать первый век» перечислило ФИО1 ***г., то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 27 календарных дней. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ***г. по ***г. (27 дней), составляет 4 590 рублей 00 копеек (1 % от 17 000 рублей 00 копеек * 27 дней).

Оставшаяся часть страхового возмещения в сумме 80600 рублей 00 копеек выплачена заявителю *** то есть с нарушением срока, установленного Законом № 123-ФЗ, на 546 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ***г. по ***г. (546 календарных дней), составляет 440 076 рублей 00 копеек (1 % от 80 600 рублей 00 копеек * 545 дней). Таким образом, общий размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 444 666 рублей 00 копеек (4 590 рублей 00 копеек + 440 076 рублей 00 копеек)

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей 00 копеек, которая и была взыскана Решением финансового уполномоченного от 27 мая 2021г. № У-21-64988/5010-003 в пользу ФИО1

Довод заявителя о том, что Финансовым уполномоченным не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает не состоятельным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Вместе с тем, Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 мая 2021 года № У-21-64988/5010-003 у суда не имеется.

Вместе с тем, разрешая ходатайство заявителя о снижении размера неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При установленных судом обстоятельствах дела, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 80600 рублей, период просрочки платежа, суд считает подлежащую уплате неустойку в размере 400000 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. Размер неустойки за период с 12 сентября 2019 года по 10 марта 2021 года следует уменьшить до суммы 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Акционерного общества «Страхова компания «Двадцать первый век» удовлетворить частично.

Уменьшить размер неустойки взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 мая 2021 г. № У-21-64988/5010-003 за период с *** по ***, до суммы 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 04 августа 2021 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.