Решение № 2-109/2024 2-109/2024~М-62/2024 М-62/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-109/2024

Дело № 2-109/2024

УИД 21RS0014-01-2024-000098-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВАГ к ООО "Универмаг" о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ВАГ первоначально обратился в суд с иском к Урмарскому РАЙПО Чувашпотребсоюза, затем с учетом уточнений к ООО "Универмаг" по тем основаниям, что (дата) с крыши здания магазина «Универмаг», расположенного по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), пгт. Урмары, (адрес изъят) находящегося в собственности Урмарского райПО, произошло падение металлического листа, который при этом повредил принадлежащий ему автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» с г.р.з. №. В целях установления размера причиненного ущерба в результате повреждения его автомобиля обратился в ООО «Бюро автомобильно-технической экспертизы» для проведения независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного исследования № от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS» с г.р.з. № (дата)0 рублей, величина утраты товарной стоимости – 42300 рублей. По данному факту им также сообщено в МО МВД России «Урмарский», по результатам проверки по материалу, зарегистрированному КУСП № от (дата) участковым уполномоченным полиции принято решение о списании материала проверки в специальное номенклатурное дело МО МВД России «Урмарский». Указав, что факт падения кровельного листа с крыши здания магазина «Универмаг» могут также подтвердить ЕНМ, СБМ, за проведение независимой технической экспертизы он понес расходы в размере 11 000 рублей, истец просил взыскать с ответчика 97200 рублей, в том числе: в счет возмещения ущерба на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 43900 руб.; в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 42300 руб.; в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 11000 руб., также просил взыскать с ответчика расходы на оплату представителя в сумме 30000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3116 руб.

Определением суда от (дата) произведена замена ненадлежащего ответчика Урмарское РАЙПО Чувашпотребсоюза надлежащим - Обществом с ограниченной ответственностью "Универмаг" (ОГРН <***>).

В судебном заседании истец ВАГ исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.

Свидетель ЕНМ показал в суде, что (дата) он помог ВАГ снять с крыши автомобиля последнего стандартный лист железа, упавший на этот автомобиль с крыши здания магазина «Унимермаг» в (адрес изъят).

Свидетель СБМ показал в суде, что (дата) он видел, как с крыши здания магазина «Унимермаг» в (адрес изъят) из-за сильного ветра слетел лист железа и упал на то место, где стояли автомобили. Также он видел, как ВАГ с другим незнакомым ему мужчиной сняли с крыши автомобиля лист железа, упавший на этот автомобиль.

Ответчик ООО "Универмаг" будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. При этом в своем возражении директор ООО "Универмаг" ФИО2 иск не признала, просила в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемой суммы материального ущерба, указав, что у них умысла на повреждение автомобиля не было, что в рапорте участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Урмарский» ФИО3 имеется указание на то, что металлический лист слетел и упал на землю, а также в своих объяснениях ВАГ указывал на то, что (дата) в 15 час.30 мин. он увидел как со здания магазина «Универмаг» слетел металлический лист и упал на землю, где стояла его а/м Хендай Солярис, г/н №, а подойдя к машине, увидел, что металлический лист лежит прямо на крыше автомобиля, в чем она полагала о наличии двойного рассуждения - откуда и куда упал металлический лист.

Выслушав доводы истца, показания свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, суд приходит к следующему.

Так из материала проверки для списания в специальное номенклатурное дело по заявлению ВАГ о том, что он хочет зафиксировать повреждение автомобиля марки Хендай Солярис, г/н № peг., которые были получены в результате падения железного листа с крыши здания магазина «Универмаг» принадлежащее Урмарскому РАЙПО, расположенного по адресу: (адрес изъят) Чувашской Республики, зарегистрированного в КУСП под № от (дата) МО МВД России «Урмарский» следует, что согласно объяснениям ВАГ (дата) в 15 час. 30 мин. увидел как со здания магазина «Универмаг» слетел металлический лист и упал на землю, где стояла его а/м Хендай Солярис, г/н № рег. Подойдя к машине, увидел, что металлический лист лежит прямо на крыше автомобиля, после чего попросил сотрудника магазина «Пятерочки» ЕНМ помочь ему снять лист с крыши автомобиля. После снятия листа, на автомобиле были замечены повреждения в виде царапин, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, выполненного УУП МО МВД "Урмарский" ФИО4 от (дата) и фототаблицой к нему, где произведен осмотр а/м Хендай Солярис, г/н №. Также из материала следует, что согласно сведениям Чув.ЦГМС (дата) в течении суток в Чувашии был очень сильный ветер порывами до 30 м/(адрес изъят) ВАГ, учитывая, что проведенной проверкой установлено, что в материале проверки отсутствуют признаки преступления или происшествия, рекомендовано обратиться к собственнику здания «Универмаг» для урегулирования вопроса о возмещении вреда в результате падения металлического листа с крыши здания, в гражданско-правовом порядке.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Кроме того, в соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного (дата), следует, что здание магазина «Универмаг», расположенное (данные изъяты), находится в собственности Общества с ограниченной ответственностью «Универмаг» (ОГРН <***>), имеющего указанный выше юридический адрес.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № следует, что транспортное средство (автомобиль) HYUNDAI SOLARIS, (данные изъяты) принадлежит на праве собственности истцу - ВАГ

Из материалов дела следует и установлено судом, что около 15 час. 30 мин. (дата) на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, №. принадлежащий истцу на праве собственности с крыши здания магазина «Универмаг», принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), пгт. Урмары, (адрес изъят), произошло падение металлического листа, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.

Так, согласно представленного истцом акта экспертного исследования ООО "Бюро автомобильно-технической экспертизы" № от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, №, поврежденного в результате происшествия (дата), составляет - 43 900 рублей; величина утраты товарной стоимости вышеуказанного транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, №, вследствие повреждений, полученных в результате происшествия (дата),, составляет – 42 300 рублей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной правовой нормы ст. 210 ГК РФ ответственность по содержанию здания, в том числе крыши в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов иных лиц лежит на собственнике данного здания.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчике, который, как собственник здания, обязан был поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, как было указано выше.

Следовательно, ответчик обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние здания, в том числе следить за состоянием крыши, учитывая также, что падение металлического листа произошло на автомобиль, который находился на территории парковки. Иных доказательств ответчиком суду не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства падения с крыши здания, принадлежащего ответчику, на автомобиль истца металлического листа, также подтверждаются материалами проверки КУСП под №, зарегистрированного (дата) МО МВД России «Урмарский» и фотографиями с места происшествия от (дата).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба.

Поскольку обязанность по надлежащему содержанию здания, с крыши которого упал металлический лист на автомобиль истца, лежит на ответчике, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возмещении ущерба на проведение восстановительного ремонта в сумме 43900 руб. и утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 42300 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (последнее в данном деле отсутствует).

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, что подтверждается договором № от (дата) об оказании услуг по проведению стоимости восстановительного ремонта, определению рыночной стоимости, расчету утраты товарной стоимости транспортного средства и квитанцией № от (дата) на сумму 11 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, каковыми могут быть также расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В связи с изложенным суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 11 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, в подтверждении представлено заключенное (дата) между ВАГ и адвокатом БНВ, имеющим регистрационный №, соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял у исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи ВАГ при разрешении вопроса о взыскании с Урмарского райПО средств на восстановительный ремонт автомобиля, в том числе составления искового заявления в суд и участия в суде в качестве представителя.

В пункте 3.1 соглашения сторонами согласовано вознаграждение адвоката из расчета за исполнение данного поручения в сумме 30000 рублей, исходя из необходимости составления претензионного письма – 4000 руб., искового заявления – 6000 руб., участия в качестве представителя при рассмотрении дела в Урмарском районном суде Чувашской Республики – 20000 руб.

В счет оплаты по вышеуказанному соглашению ВАГ предоставлена квитанция № от (дата), выданная Адвокатским кабинетом БНВ, об оплате услуг за составление изучения документов, составление претензии и искового заявления, участия в суде в размере 30000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату представителя, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу.

Согласно разъяснениям пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя критерии разумности понесенных расходов в п. 13 Постановления указано в отношении расходов на услуги представителя, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию в пользу ВАГ расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает, требования разумности и справедливости, объем нарушенного права, степень сложности дела в применении права, исходя из того, что судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что представитель истца БНВ участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу (дата), (дата), объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным удовлетворить требования ВАГ о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, объему нарушенного права, степени сложности дела в применении права.

При этом суд также учитывает решение XXI Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от (дата) (на интернет-странице http://advokpalata-21.ru), согласно которому составление заявлений, в том числе исковых (за каждый отдельный документ) составляет 8000 руб., участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах первой инстанции (за день занятости) – 10000 руб.

С учетом положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит также удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3116 рублей, что подтверждается чек-ордером Сбербанк от (дата).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ВАГ к ООО "Универмаг" о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универмаг" (ОГРН <***>) в пользу ВАГ (№):

- 43900 рублей в счет возмещения ущерба (на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» с г.р.з. №),

- 42300 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства,

- 11000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы,

- 30000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя,

- 3116 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. после (дата) через Урмарский районный суд.

Мотивированное решение составлено (дата)

Судья В.И. Павлов