Решение № 12-165/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-165/2025

УИД 74RS0031-01-2024-005628-42

№ 12-165/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 октября 2025 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1

при секретаре Нинаевой М.А., Шауновой Д.Ж.

по адресу <...>, зал 404

рассмотрев жалобу ФИО2. на постановление административной комиссии города Магнитогорска по Орджоникидзевскому району от 24 июля 2025 года №АКГО-12/748 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении инженера МКУ «УКС» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

11 июля 2025 года главным специалистом отдела технического контроля управления охраны окружающей среды и экологического контроля администрации г.Магнитогорска ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 171-АА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении инженера МКУ «УКС» ФИО2. В протоколе указано, что ФИО2 допустил факт организации несанкционированной свалки отходов (отходы бетона, отходы декоративного камня (мрамора)) площадью более 2 кв.м.

Постановлением административной комиссии города Магнитогорска по Орджоникидзевскому району от 24 июля 2025 года №АКГО-12/748 ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

ФИО2 с указанным постановлением не согласился, подал жалобу на постановление административной комиссии города Магнитогорска по Орджоникидзевскому району от 24 июля 2025 года №АКГО-12/748.

В жалобе указывает, что административная комиссия не установила лицо, совершившее противоправные действия в виде организации свалки путем сброса мусора, не направила запрос в РЭО ГИБДД УМВД по г.Магнитогорску о предоставлении сведений о водителе автомобиля, который произвел сброс мусора. ФИО2 указанное правонарушение не совершал. В соответствии со своими должностными полномочиями ФИО2 осуществляет технический надзор за ходом и качеством строительных работ, за выполнением графиков работ, приемку работ, выполненных подрядными организациями, обязан проводить комиссионные осмотры и осуществлять регулярные проверки состояния объектов строительства. Надзор и контроль за деятельностью подрядчиков вне строительных объектов не входит в его должностные обязанности. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие его вины как должностного лица МКУ «УКС». Просит отменить постановление.

ФИО2 на рассмотрение дела не явился, извещен, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, ранее при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Также пояснил, что на рассмотрении дела административной комиссией не присутствовал, так как не был уведомлен. На составлении административного протокола не присутствовал, он был составлен без его участия. Он привозил в администрацию документы через неделю после направления письма об истребовании сведений. О составлении протокола его не извещали. Копию протокола он получил после вынесения постановления. Также указал, что он не являлся куратором объекта и не признает вину в совершении административного правонарушения.

Защитник ФИО2 – Сатушев А.П., допущенный к участию в деле по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явился, извещен, ранее доводы жалобы поддержал, указал, что не установлено в чем состоит вина ФИО2, какие он допустил действия или бездействие по организации свалки. В его должностные обязанности это не входит.

Административная комиссия города Магнитогорска по Орджоникидзевскому району о рассмотрении жалобы извещена.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 9 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» предусматривает ответственность за организацию несанкционированной свалки отходов, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под несанкционированной свалкой отходов понимается место нахождения отходов производства и потребления площадью более двух квадратных метров, не обустроенное в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды.

По факту данного нарушения административной комиссией города Магнитогорска по Орджоникидзевскому району вынесено постановление от 24 июля 2025 года №АКГО-12/748 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении инженера МКУ «УКС» ФИО2.

В качестве подтверждения факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью ч.9 ст.3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 11 июля 2025 года № 171-АА в отношении ФИО2 по ч.9 ст.3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

- извещение о составлении протокола об административном правонарушении на 10 июля 2025 года на 13ч.00мин.

- акт осмотра (обследования) территории от 11 июля 2025 года о наличии несанкционированной свалки отходов,

- фототаблица к акту осмотра от 11 июля 2025 года

- письмо МКУ «УКС» от 07 июля 2025 года о заключении муниципального контракта с ООО «Дорсервис» и кураторе объекта ФИО2.

- письмо от 03 июля 2025 года о предоставлении информации о кураторе объекта.

- письмо от 11 июля 2025 года о предоставлении копии должностной инструкции инженера МКУ «УКС» ФИО2, приказа о назначении на должность и приказа о назначении ответственным по объекту.

- копия приказа от 20 ноября 2024 года №81-К о принятии на работу ФИО2

- копия приказа от 15 января 2025 года №4 о назначении ответственным ФИО2

- копией должностной инструкции инженера по техническому надзору отдела капитального строительства.

- протокол рассмотрения дела об административном правонарушении от 24 июля 2025 года.

При рассмотрении дела установлено, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отсутствие ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В подтверждение извещения ФИО2 представлен протокол по делу об административном правонарушении от 11 июля 2025 года №171-А, в которой имеется строка: место и сроки рассмотрения дела мне объявлены Администрация Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, <адрес обезличен>, кабинет 406/2 24 июля 2025 года 15ч.00мин.

Вместе с тем, в протоколе отсутствует подпись ФИО2 за указанное извещение, также отсутствует иная запись, позволяющая сделать вывод, что ФИО2 был уведомлен о рассмотрении дела, что ему было вручено какое-либо извещение, равно как и отсутствует запись об отказе ФИО2 от подписи за извещение о дате рассмотрения дела.

Также в протоколе имеется строка: копию протокола получил, в ней отсутствует подпись ФИО2 либо иная запись об отказе ФИО2 от получения копии или о том, что копия вручена, но расписываться за ее получение он отказался.

Также при рассмотрении дела ФИО2 указывал, что на составлении протокола не присутствовал, из материалов дела усматривается, что извещение о составлении протокола было направлено на 10 июля 2025 года на 13ч.00мин., протокол был составлен 11 июля 2025 года, сведения об извещении ФИО2 о составлении протокола 11 июля 2025 года и о времени составления протокола отсутствуют.

Кроме того, в протоколе имеются записи о разъяснении прав по ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подпись ФИО2 в указанной строке отсутствует, как и отсутствует запись об отказе от подписи. Также отсутствует подпись ФИО2 в строке – с протоколом ознакомлен и отсутствует указание о том, что он отказался знакомиться с протоколом или ознакомился и отказался ставить подпись за ознакомление.

В протоколе указаны два свидетеля и указаны их показания – от подписи в протоколе отказался. Указанная запись не позволяет сделать вывод от одной подписи в протоколе или от всех отказался ФИО2, вручалась ли ему копия протокола, был ли он ознакомлен с протоколом, разъяснялись ли ему права.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 указанной статьи извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При оценке извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья учитывает, что административной комиссией города Магнитогорска по Орджоникидзевскому району ФИО2 о рассмотрении дела не извещался, представленная в протоколе запись об извещении о дате рассмотрения дела не позволяет сделать вывод о надлежащем извещении лица, о вручении копии протокола, об ознакомлении с протоколом. Также при отсутствии подписей ФИО2 в протоколе отсутствует информация, что копия протокола была ему направлена.

Судья учитывает, что у административной комиссии города Магнитогорска по Орджоникидзевскому району имелась обязанность по извещению о дне рассмотрения дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы не установлено, что законный представитель ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, сам ФИО2 это отрицает.

В силу п.п.3, 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Отсутствие извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило полно и объективно рассмотреть дело и не может быть устранено при рассмотрении жалобы, в связи с чем постановление подлежит отмене.

В силу ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

В настоящее время срок давности привлечения ФИО2. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, за совершение 02 июля 2025 года административного правонарушения, истек, в связи с чем, возможности направить дело на новое рассмотрение нет и производство по делу подлежит прекращению в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии города Магнитогорска по Орджоникидзевскому району от 24 июля 2025 года №АКГО-12/748 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении инженера МКУ «УКС» ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения его копии, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: