Решение № 2-764/2020 2-764/2020~М-609/2020 М-609/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-764/2020

УИД 42RS0№-49 (2-764/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Терещенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

9 сентября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО СК «Югория» о взыскании неустойки, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО СК «Югория» о взыскании неустойки в размере 92 500 руб., расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. в <адрес> на участке дороги между шахтой «Ноградская» и остановкой «Молодежная» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам ДТП сотрудниками ГИБДД <адрес>. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, была застрахована в СК «Сибирский Спас», что подтверждается полисом МММ №, гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 в установленном порядке застрахована не была. ДТП произошло в период действия страхового полиса. ФИО2 был подан пакет документов в СК «Сибирский Спас», однако документы у него не были приняты, поскольку страховая компания не производит выплат. Связавшись с представителем Российского Союза Автостраховщиков, истцу было рекомендовано обратиться в страховую компанию АО СК «Югория», уполномоченную РСА принимать документы и выплачивать страховое возмещение от имени РСА. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО СК «Югория» пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты. В установленный законом срок страховая компания не выплатила страховое возмещение, ФИО2 был вынужден обратиться в юридическую компанию с целью организации и сопровождения деятельности по восстановлению нарушенных прав. В связи с данным поручением истцом были понесены убытки в размере 12 000 руб. При участии юриста была собрана информация и составлена претензия, была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы, расходы по проведению которой составили 15 000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление автомобиля истца <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 629 100 руб., с учетом износа – 410 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Югория» истцом была направлена претензия, после чего ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Югория» выплатило истцу компенсационную выплату в размере 370 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, однако в удовлетворении обращения ему было отказано. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 92 500 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз автостраховщиков (далее – РСА) (л.д. 44-45).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители истца ФИО2 – ФИО3, ФИО4, действующие на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчиков РСА, АО СК «Югория» - ФИО5, действующая на основании доверенностей (л.д. 110, 111-112), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать полностью за необоснованностью, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 102-107), в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована в установленном порядке, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «СК «Сибирский Спас» по полису МММ №. В связи с тем, что приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «СК «Сибирский Спас» была отозвана лицензия, ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего, действующий на основании нотариальной доверенности, обратился с требованием о компенсационной выплате к профессиональному объединению страховщиков РСА в лице регионального представителя АО СК «Югория» (Новокузнецкий филиал). ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшего было направлено уведомление о необходимости представить документы, подтверждающие полномочия представителя потерпевшего, а именно – полномочия на право представление интересов собственника в РСА. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Новокузнецкого филиала АО СК «Югория» была представлена доверенность с внесенными изменениями, рассмотрение заявления о компенсационной выплате было возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о компенсационной выплате истцу в размере 370 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена на лицевой счет потерпевшего. Полагает, что поскольку при обращении с заявлением о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ была представлена нотариальная доверенность, не содержащая полномочия на представление интересов собственника в РСА, то течение 20-ти дневного срока на осуществление компенсационной выплаты следует исчислять с даты предоставления доверенности, содержащей указанное полномочие, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, по её мнению, срок осуществления компенсационной выплаты ответчиком РСА пропущен не был, а потому оснований для начисления неустойки не имеется. Также не согласна с требованиями истца о взыскании убытков в виде расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 15 000 руб., поскольку экспертное заключение было получено истцом до обращения в страховую компанию, а потому проведение данного независимого экспертного заключения в силу требований закона не требовалось, понесенные истцом расходы не носят вынужденный характер, а потому не подлежат удовлетворению. Также, в случае признания доводов стороны истца об обоснованности взыскания неустойки, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Полагает требования истца о возмещении расходов на представителя завышенными, подлежащими снижению исходя из требований разумности и справедливости.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 3).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период), (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

В соответствии с подп. «б» п. 1 и подп. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в случае если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

Согласно абзацу 2 статьи 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 3 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 3 ст. 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 ст. 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска (свидетельство о государственной регистрации № № на л.д. 7-8, ПТС на л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. в <адрес> на участке дороги между шахтой «<адрес>» напротив ТО № произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения. На автомобиле истца сотрудником ГИБДД при визуальном осмотре зафиксированы механические повреждения следующих основных частей: капота, переднего бампера, госномера, решетки радиатора, левого и правого передних крыльев, левой и правой блок фары, левой передней двери, левого переднего подкрылка, скрытые повреждения (л.д. 20).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, который нарушил п. 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> что явилось причинно-следственной связью с ДТП (л.д. 19, 20).

Гражданская ответственность виновника ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СК «Сибирский Спас», страховой полис МММ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке (л.д. 20).

Приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> страховщика АО «СК «Сибирский Спас» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3467) были отозваны лицензии на осуществление страхования в связи с нарушением страховщиком более чем на 20 процентов минимально допустимого значения нормативного соотношения собственных средств (капитала) и принятых обязательств, опубликованный в ФИО1» № (2071) от ДД.ММ.ГГГГ (http://<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО СК «Югория» был заключен договор №-КВ на оказание услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, по условиям которого РСА поручил, а АО СК «Югория» обязалось от имени и за счет РСА в установленном порядке оказывать услуги по рассмотрению требований потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные настоящим договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО (л.д. 40-43).

Таким образом, в связи с отзывом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у страховщика АО «СК «Сибирский Спас» лицензий на осуществление страхования и наступлением страхового случая по полису ОСАГО МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между страховщиком АО «СК «Сибирский Спас» и страхователем ФИО7, в результате виновных действий последнего, у потерпевшего ФИО2 возникло право на обращение в РСА за получением компенсационной выплаты в порядке, предусмотренном статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО, через регионального представителя РСА – страховую компанию АО «СК «Сибирский Спас».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на основании нотариально удостоверенной доверенности 42 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочил ФИО4 и ФИО3 представлять его интересы в любой страховой компании, агентстве независимой экспертизы и оценке с правом подачи и получения заявлений, любых документов, вести его гражданские дела, связанные с возмещением по страховым случаям страховых выплат во всех судах и иных правоохранительных органах, в Федеральной службе судебных приставов, а также подавать от его имени любые заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с этим поручением (л.д. 27).

Таким образом, из буквального толкования выданной ФИО2 нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истец уполномочил своих представителей ФИО4 и ФИО3 на представление его интересов по всем делам, связанным со страховым возмещением, во всех государственных органах и организациях, во всех страховых компаниях, экспертных учреждениях с правом на подписание и получение любых заявлений, документов, совершение любых действий, связанных с выполнением этого поручения.

Суд считает, что по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг АО СК «Югория» по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, на основании указанной нотариально удостоверенной доверенности представители истца ФИО2 – ФИО4 и ФИО3 имели все правовые основания на обращение в его интересах к региональному представителю РСА – в страховую компанию АО СК «Югория» по требованию об осуществлении компенсационной выплаты без каких-либо ограничений и дополнительных формальных условий.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, до обращения в РСА через страховую компанию АО СК «Югория», обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. За данную услугу истец оплатил 15 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, <данные изъяты>, составляет без учета эксплуатационного износа 629 100 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 410 900 руб. (л.д. 113-122).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО4, действующая по названной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках данного поручения, обратилась в АО СК «Югория» (новокузнецкий филиал) с заявлением о компенсационной выплате ФИО2, предоставив необходимый пакет документов: копии определения об отказе в возбуждении административного дела, приложения к процессуальному документу, паспорта ФИО2, свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения, паспорта ТС, доверенности 42 АА № извещения о ДТП, реквизитов на перечисление денежных средств.

Данное заявление и приложенные к нему документы было приняты в тот же день представителем страховой компании АО «СК «Сибирский Спас» ФИО9 под роспись (л.д. 125-124).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у РСА в лице его регионального представителя – страховой компании АО СК «Югория», в силу прямого указания в законе, изложенного в положениях статей 12, 18-и 19 Закона об ОСАГО, возникли обязательства по осмотру поврежденного транспортного средства истца и (или) организации его независимой технической экспертизы в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о компенсационной выплате, а также по рассмотрению заявления истца об осуществлении компенсационной выплаты и приложенных к нему документов в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения, и производства в течение указанного срока компенсационной выплаты путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет либо направления ему мотивированного отказа в такой выплате.

Поскольку, заявление истца о компенсационной выплате было принято РСА в лице его представителя АО СК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в силу положений п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО последним днем на осуществление компенсационной выплаты либо дачи мотивированного отказа в такой выплате, является ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, по заказу АО СК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ была организована независимая техническая экспертиза автомобиля истца в экспертном учреждении ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», что подтверждается актом осмотра транспортного средства, фототаблицей автомобиля <данные изъяты> (л.д. 147-150, 156-168).

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 133-146), стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 575 400 руб., с учетом износа - 370 100 руб.

Однако, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Югория», действуя в интересах РСА, не произвела истцу компенсационную выплату и не направила ему мотивированный отказ в такой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и Автономной некоммерческой организацией по оказанию услуг в области права «Независимые юристы» был заключен договор на составление письменной претензии в страховую компанию АО СК «Югория». Стоимость оказанных услуг составила 12 000 руб., уплаченных истцом по квитанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

В рамках заключенного договора исполнителем в интересах заказчика была составлена письменная претензия, которая была подана истцом ФИО2 в страховую компанию АО СК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

В указанной претензии истец просил страховую компанию выплатить ему компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., расходы на оказанные услуги по составлению письменной претензии в сумме 12 000 руб., расходы, понесенные им за проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб., а всего в сумме 477 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом к претензии от ДД.ММ.ГГГГ было приобщено экспертное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО2 страховая компания АО СК «Югория» просила истца и его представителя ФИО4 представить документ, подтверждающий полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, на представление его интересов в РСА. В связи с чем, ответчиком было принято решение о продлении срока рассмотрения заявления до предоставления ими указанной доверенности, и приостановлении компенсационной выплаты (л.д. 125, 126).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требования страховой компании, истцом ФИО2 в установленном порядке у нотариуса Прокопьевского нотариального округа ФИО10, удостоверившей ДД.ММ.ГГГГ доверенность 42 АА № на право представления ФИО4 и ФИО3 интересов истца во всех государственных органах и организациях, а также во всех страховых компаниях, было внесено уточнение о праве представителей представлять интересы ФИО2 в том числе в РСА (Российском Союзе Автостраховщиков) (л.д. 128-129).

Копия данной доверенности была представлена представителем заявителя ФИО3 в АО СК «Югория» в тот же день ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127).

Решением о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО СК «Югория» на основании ст. 18 Закона об ОСАГО было принято решение о выплате истцу ФИО2 компенсационной выплаты в размере 370 100 руб., определенной по заключению независимой технической экспертизы ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 130-131).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ЮГОРИЯ» выплатило истцу ФИО2 компенсационную выплату в сумме 370 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении страховой компании АО СК «Югория» (л.д. 181-182).

Оформлением обращения № У№ от имени истца и представления копий документов, подтверждающих право на обращение, занималось АНО «Независимые юристы» на основании заключенного между ними договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных услуг по работе с омбудсменом составила 7 000 руб., уплаченных истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184 оборот-185).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии обращения ФИО2 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Российский Союз Автостраховщиков не является финансовой организацией. Рекомендовано воспользоваться судебным способом восстановления нарушенного права (л.д. 180).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд (конверт на л.д. 22).

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 1% от 370 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после подачи заявления о компенсационной выплате, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день перечисления истцу денежных средств по решению страховой компании (370 100 руб. / 100 х 1 х 25 дн.) 92 500 руб.

Как указывалось выше, при несоблюдении профессиональным объединением страховщиков предусмотренного срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков уплачивает заявителю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с Законом об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствие с пунктом 86 данного Постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, истец ФИО2 в лице своего представителя ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности № № с правом на подачу и получение любых заявлений и документов, связанных с возмещением по страховому случаю в любых госорганах и организациях, обратился с заявлением о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ, представил полный пакет необходимых документов, заявление было принято представителем РСА – страховой компанией АО СК «Югория», при этом компенсационная выплата была осуществлена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, страховая компания АО СК «Югория», действующая по поручению и в интересах РСА на основании заключенного между ними договора № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушила предписанную законом обязанность в установленный законом срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) компенсационной выплаты либо направлению мотивированного отказа в такой выплате, приняв не предусмотренное Законом об ОСАГО решение о продлении срока рассмотрения заявления и приостановлении компенсационной выплаты до подтверждения дополнительных полномочий представителя ФИО2 на представление его интересов в РСА.

Между тем, как отмечено выше, действующая нотариальная доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривала право представления ФИО4 и ФИО3 интересов истца во всех государственных органах и организациях, а также во всех страховых компаниях, что полностью соответствовало условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО СК «Югория» договора №

Более того, представителем Российского Союза Автостраховщиков при первичном обращении ФИО2 было рекомендовано истцу обратиться к региональному представителю АО СК «Югория» в <адрес> непосредственно для получения компенсационной выплаты без указания на наличие в представленных истцом документах каких-либо недостатков и недочетов, в том числе по оформлению полномочий его представителей ФИО4 и ФИО3

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность произвести компенсационную выплату, по независящим от страховщика причинам, сторона ответчика в материалы дела не представила.

Таким образом, довод представителя ответчика АО СК «Югория» о том, что причиной несвоевременной компенсационной выплаты явилось отсутствие у представителей истцов права на обращение в РСА, суд отклоняет как несостоятельный.

Судом бесспорно установлено, что у представителей истца ФИО4 и ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ имелось право на обращение в любую страховую компанию, госорган, организацию, право на подачу и получение любых заявлений, документов, связанных с поручением о получении возмещения по страховому случаю, поэтому ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя ФИО2 – ФИО4, имеющая все полномочия своего доверителя, на законных к тому основаниях обратилась в страховую компанию АО «СК «Сибирский Спас», а также к ответчику АО СК «Югория», действующему от имени РСА, подав необходимые заявления и полный пакет документов для осуществления ФИО2 компенсационной выплаты.

На основании представленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ данные документы были обоснованно приняты к рассмотрению представителем страховой компании АО СК «Югория» ФИО9 в день их подачи.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика РСА неустойки за нарушение сроков компенсационной выплаты являются законными и обоснованными.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, снижение размера неустойки судом возможно в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и только по заявлению ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от 21.12.2000 N 263-О); гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О).

Из анализа вышеуказанных норм права и разъяснений о порядке их применения следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

При рассмотрении данного дела суд полагает, что размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков компенсационной выплаты по договору ОСАГО в сумме 92 500 руб., является чрезмерно высоким, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (страховое возмещение –370 100 руб., выплаченное в досудебном порядке), поэтому суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по его заявлению на основании статьи 333 ГК РФ до 70 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО2 понес расходы за услуги правового характера при досудебном урегулировании спора (составление претензии) – 12 000 руб. (л.д. 58), за обращение к финансовому уполномоченному 7 000 руб. (л.д. 184 оборот -185), за составление искового заявления в суд и представительство интересов в суде – 23 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АНО «Независимые юристы» и ФИО2, квитанцией об оплате, поручением ФИО4 и ФИО3 на ведение дела в суде в интересах истца (л.д. 198-201).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального ФИО1 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Аналогичные положения приведены в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относиться почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО2 понесенных расходов на оплату юридических услуг за составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 руб., за составление искового заявления и представительство интересов в суде в сумме 23 000 руб. суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО2 юридических услуг, включающему в себя проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление претензии, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовали представители истца ФИО4 и ФИО3, и приходит к выводу о завышенном размере заявленных истцом требований, в связи с чем полагает разумным возместить истцу ФИО2 понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, в том числе: за услуги правового характера при досудебном урегулировании спора (составление претензии) – 2 000 руб., за составление искового заявления в суд – 3 000 руб., за представительство интересов в суде 10 000 руб., которые следует взыскать с ответчика РСА по правилам ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика РСА расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оформление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 7 000 руб., суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца в сумме 15 000 руб. на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не являются необходимыми для подтверждения обоснованности заявленных требований в рамках соблюдения досудебного порядка, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика РСА расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктами 1-12 части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Пунктом 1.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрено, что Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2 Устава РСА не осуществляет страховую деятельность.

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков не является финансовой организацией, соответственно, в силу прямого указания в Законе N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает споры, связанные с компенсационной выплатой РСА, и обращение истца к финансовому уполномоченному до обращения с иском в суд не являлось обязательным, а потому понесенные расходы не являются необходимыми для подтверждения обоснованности заявленных требований в рамках соблюдения досудебного порядка, что является основанием для отказа суду в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика РСА расходов за оказанные юридические услуги по обращению к финансовому уполномоченному в сумме 7 000 руб. за необоснованностью.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере 2 300 руб., исходя из взыскиваемой с ответчика суммы материальных требований (70 000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО14 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115093, <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неустойку в сумме 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего в сумме 85 000 руб. (восемьдесят пять тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к АО СК «Югория» отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 300 руб. (две тысячи триста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2020 года

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2020-001239-49 (2-764/2020) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области