Решение № 12-104/2017 21-104/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-104/2017

Дело № 21-104/2017


Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2017 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Созаева С.А.,

при секретаре Отарове А.М.

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и ФИО2 на постановление судьи Баксанского районного суда КБР от 6 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из материалов дела, 22 июня 2017 года по адресу: КБР, <...> напротив дома №25, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, госномер №, и ФИО1, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, госномер №.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 10 августа 2017 года, ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты>, госномер №, в указанный день выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО1, в результате чего ФИО1 и пассажиру ФИО2 был причинен вред здоровью, которые согласно заключениям ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КБР № от 1 августа 2017 года квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Постановлением Баксанского районного суда КБР от 6 сентября 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в том, что он допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших ФИО1 и ФИО2, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд КБР, потерпевшие ФИО1 и ФИО2 просят отменить названное судебное постановление.

В обоснование незаконности принятого по делу судебного постановления заявители ссылаются на то, что судья районного суда рассмотрел настоящее дело в отсутствие потерпевших, которые не были извещены о времени и месте судебного заседания, что принимая решение, суд учел лишь медицинское заключение в отношении ФИО1, оставив без внимания и надлежащей правовой оценки экспертное заключение ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КБР в отношении второй потерпевшей - ФИО2

Заявители также выражают несогласие с мерою наказания, которому подвергнут ФИО3 При рассмотрении дела суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих вину ФИО3, указал его примирение с потерпевшими, а также совершение административного правонарушения в области дорожного движения впервые. Между тем, как указано в жалобе, ФИО3 в период с 02.12.2016г. по 22.06.2017г. 6 раз привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения. В жалобе также указано, что каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, ФИО3 не принимал.

Заявители полагают, что назначенное ФИО3 административное наказание является слишком мягким, не соответствует тяжести совершенного им правонарушения.

Исследовав материалы административного дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы, в отсутствие надлежаще извещенного и не явившегося в суд ФИО3, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22 июня 2017 года по адресу: КБР, <...> напротив дома №25, ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты>, госномер №, в указанный день выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения, квалифицируемые как причинение легкого вреда здоровью.

При рассмотрении дела ФИО3 признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава вменяемого административного правонарушения.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Согласно содержанию обжалуемого судебного постановления, судом при назначении ФИО3 наказания было учтено наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно, признание вины, привлечение к административной ответственности впервые, а также примирение с потерпевшими.

Между тем, как следует из материалов дела, на момент совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО3 был подвергнут административным наказаниям за совершение 4 административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. <данные изъяты>), что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ признается повторным совершением административного правонарушения, и, соответственно, обстоятельством, отягчающим вину.

Кроме того, судьей принято во внимание наличие и другого обстоятельства, смягчающего административную ответственность - примирение с потерпевшими.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО3 принимал меры по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшим, на что указано и в рассматриваемой жалобе и в суде апелляционной инстанции потерпевшим ФИО1

При таких обстоятельствах следует признать, что при назначении ФИО3 наказания в виде административного штрафа в размере 2500рублей суд не в полной мере учел характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности последнего, мнение потерпевших, в связи с чем назначенное ФИО3 наказание нельзя признать обоснованным и справедливым.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).

В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Заявители поданной в Верховный Суд КБР жалобы – потерпевшие ФИО1 и ФИО2, выражая несогласие с постановлением судьи Баксанского районного суда КБР от 6 сентября 2017 года, ссылались на то обстоятельство, что дело было рассмотрено в их отсутствие, в то время как они не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что направленные в адрес ФИО1 и ФИО2 извещения были ими получены.

Таким образом, рассмотрение настоящего дела в отсутствие надлежащим образом не извещенных потерпевших свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшем на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволившем названному лицу довести свою позицию до суда,.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В связи с изложенным, принимая во внимание допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела, постановление судьи Баксанского районного суда КБР от 6 сентября 2017 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

постановление судьи Баксанского районного суда КБР от 6 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Баксанский районный суд КБР.

Судья С.А. Созаева