Решение № 12-47/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-47/2017

дело № 12-47/2017 №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 20 июня 2017 года

Судья Долинского городского суда <адрес> Жаботинский С.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: заместителя Долинского городского прокурора ФИО3,

защитника ФИО7,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест заместителя Долинского городского прокурора ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по обвинению юридического лица – ООО «Нептун» (ИНН: <***>) в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Долинского городского прокурора ФИО4 в отношении юридического лица ООО «Нептун» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, – нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно постановлению главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО13 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Нептун» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Копия постановления Долинской городской прокуратурой получена, согласно входящему штампу – ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель Долинского городского прокурора ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный для обжалования срок, представил протест, в котором просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в орган, правомочному рассмотреть дело.

В обосновании протеста указано, что данное постановление вынесено незаконно и не обоснованно. Автор протеста не согласен с выводом главного государственного инспектора по охране труда о том, что заработная плата ФИО6 и ФИО9 начислена верно и уплачена в полном объёме. Вместе с тем, размер фактической оплаты труда ФИО6, ФИО8, по мнению прокуратуры, противоречит требованиям ст.ст. 129, 130, 133 и 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Соглашению о минимальной заработной плате в <адрес> на 2015 год (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ), подписанному в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании прокурор доводы, изложенные в протесте, поддержал в полном объёме, просил постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Нептун» направить на новое рассмотрение.

Государственная инспекция труда и генеральный директор ООО «Нептун» ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения протеста извещены надлежащим образом.

Потерпевшие ФИО11 и ФИО6 извещались по последним известным местам жительства.

Защитник ФИО7 просил постановление оставить без изменения.

Изучив поступивший протест, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

На момент рассмотрения в Долинском городском суде <адрес> протеста заместителя прокурора ФИО4 срок давности привлечения юридического лица ООО «Нептун» к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истёк.

В силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – ФЗ «О прокуратуре») требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу требований ст. 22 вышеуказанного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать, в том числе от руководителей коммерческих организаций, представления необходимых документов, материалов, статистических и иных, проводить проверки по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, вносить представление об устранении нарушений закона.

Часть 1 ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ» предусмотрено, что по представлению прокурора в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, в соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ влечёт наложение юридических лиц административного штрафа в размере от 30000 до 50000 рублей.

Как следует из постановления прокурора о возбуждении производства по делу, в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ Долинской городской прокуратурой в связи с поступлением обращений бывших работников ООО «Нептун» ФИО6 и ФИО8 о невыплате в полном объеме заработной платы в названном обществе проведена проверка соблюдения трудового законодательства.

В результате проверки установлено, что ФИО6 и ФИО8 в соответствии со срочными трудовыми договорами №) ДД.ММ.ГГГГ приняты на работу в ООО «Нептун» на должность обработчиков рыбы и морепродуктов.

Согласно условиям трудовых договоров указанным работникам установлен суммированный рабочий день при 40-часовой рабочей неделе. При этом оговорено, что начало и окончание работы, сменность, перерывы и выходные дни определяются графиками работы, исходя из промысловой обстановки. Работникам установлена заработная плата в размере 18060 рублей.

Фактически ФИО6 осуществлял трудовую деятельность в период с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ и согласно табелям учёта рабочего времени в целом им отработано 40 часов, в связи с этим выплачена заработная плата в размере 7712 рублей. ФИО8 осуществлял трудовую деятельность в период с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ и за отработанные в целом 218 часов ему выплачена заработная плата в размере 23788 рублей. Поскольку размер невыплаченной ФИО6 заработной платы составил 7288 рублей, а ФИО8 - 13712 рублей, прокурор пришёл к выводу о том, что ООО «Нептун» нарушены положения ст. 129, 130, 133 и 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Соглашения о минимальной заработной плате в <адрес> на 2015 год в связи с тем, что размер причитающейся им заработной платы оказался ниже минимального размера оплаты труда, установленного в <адрес> (15000 рублей).

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Нептун» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный государственный инспектор труда, проанализировав условия срочных трудовых договоров, табеля учета рабочего времени и платежное документы, пришёл к выводу об отсутствии в действиях названного юридического лица нарушений трудового законодательства, поскольку заработная плата ФИО6 и ФИО8 выплачена пропорционально отработанному ими времени, что положениям трудового законодательства и Соглашения о минимальной заработной плате в <адрес> на 2015 год не противоречит.

Указание прокуратурой в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и протесте прокурора о размере невыплаченной заработной плате ФИО6 в размере 7288 рублей, а ФИО8 в размере 13712 рублей, нельзя признать основанном на законе в силу следующих обстоятельств.

Ни в протесте прокурора, ни в иных материалах административного дела не содержится расчёта прокурора, обосновывающего сделанный им вывод о сумме задолженности перед ФИО6 и ФИО8 И.о. Долинского городского прокурора ФИО4 в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении также как и автор протеста, ссылаются на положения Соглашения о минимальной заработной плате в <адрес> на 2015 год (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), подписанного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для лиц, работающих в <адрес> размер минимального размера оплаты труда определён в 15000 рублей. Исходя из выплаченной ФИО6 за месяц работы суммы в 7712 рублей и указании в прокурора о задолженности перед ним в 7288 рублей, суд приходит к выводу, что прокурор исходил из того, что работникам предприятия должны были быть выплачены за месяц работы установленные Соглашением 15000 рублей.

Вместе с тем, во 2 разделе данного Соглашения содержится указание, что начисленная работнику, работающему на территории <адрес> и состоящему в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует Соглашение, месячная заработная плата не может быть ниже установленного Соглашением размера минимальной заработной платы, при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Согласно копиям трудовых договоров, как ФИО6, так и ФИО8 был установлен суммированный рабочий день при 40 часовой рабочей неделе; оплата труда с учётом коэффициентов и надбавок определена в 18060 рублей, что превышает минимум, установленный приведённым выше Соглашением о заработной плате.

Доводы потерпевших ФИО6 и ФИО8 о том, что они работали полный рабочий день, следовательно, выработали норму рабочего времени, были предметом прокурорской проверки, но, как следует из материалов дела иных доказательств этому не представлено, как следует из постановления о возбуждении дела, прокурор пришёл к выводу, что ФИО6 за месяц работы отработано всего 40 часов, а ФИО8 за период с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ – 218 часов, то есть установленная трудовым договором норма рабочего времени ими не отработана.

При таких обстоятельствах суд соглашается с расчётами о выплате заработной платы указанным работникам пропорционально отработанному времени и незаконности указания прокурора о выплате им задолженности по заработной плате, исходя из размера ежемесячной заработной платы в 15000 рублей, установленной Соглашением о заработной плате.

Выйти за пределы вменённого прокурором обществу события административного правонарушения у должностного лица трудовой инспекции оснований не имелось.

Ссылка в постановлении о возбуждении административного дела о невыплате заработной платы в полном объёме ещё 7 работникам предприятия без указания их фамилий, не конкретизирована, не подтверждена представленными в административном деле доказательствами, в связи с этим также не может быть основанием для привлечения генерального директора Общества к административной ответственности.

При таких данных, оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Нептун» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения оставить без изменения, а протест заместителя Долинского городского прокурора ФИО4 – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Долинского городского суда С.Ю.Жаботинский