Решение № 2-3685/2018 2-3685/2018~М-3018/2018 М-3018/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-3685/2018

Дело № 2-3685/2018 изг. 17.09.2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Управдом Кировского района», просила взыскать в ее пользу сумму материального ущерба в размере 118 900 руб., мотивируя свои требования тем, что 23.03.2018 года у <...> произошло падение снега с крыши данного многоквартирного жилого дома на принадлежащий истице автомобиль Хендэ г.н. №, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составляет указанную сумму. Управление <...> осуществляет АО «Управдом Кировского района», которое ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, указывая на то, что 23.03.2018 года третье лицо ФИО3 управлял принадлежащим истице транспортным средством Хендэ г.н. №, двигался вдоль <...>. Во время движения транспортного средства на него с крыши <...> упал снег, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Факт падения снега с круши многоквартирного жилого дома подтвержден записью с камеры видеорегистратора транспортного средства, фотографиями с места происшествия.

Представитель ответчика АО «Управдом Кировского района» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что ответчик оспаривает факт причинения материального ущерба истцу вследствие падения снега с кровли <...> так как истцом не представлено достоверных доказательств того, что все повреждения транспортного средства истицы возникли при указанных третьим лицом обстоятельствах. В соответствии с материалом проверки по факту ДТП, составленном сотрудниками ГИБДД, ряд повреждений транспортного средства истицы, в данном материале не отражены.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что 23.03.2018 года у <...> произошло падение снега с кровли многоквартирного жилого дома на принадлежащий истице автомобиль Хендэ г.н. №, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения, зафиксированные в акте осмотра, составленном органами ГИБДД 23.03.2018 года, фотографиями с места происшествия.

Кроме того, в судебное заседание представлена запись с видеорегистратора транспортного средства Хендэ г.н. №, зафиксировавшего факт падения снега с крыши <...> на транспортное средство истицы.

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям представителя истца, сведениям, изложенным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, записи с камеры видеорегистратора об обстоятельствах причинения ущерба транспортному средству истицы, не имеется. Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден представленным истцом заключением об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненного независимым экспертом ООО «Эксперт-Инвест», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 118 900 руб. При этом суд принимает во внимание, что все выявленные повреждения транспортного средства истицы локализованы в одном месте: в правой передней части автомобиля, повреждения расположены на сопряженных деталях: переднее правое крыло, фара в районе переднего правого крыла, передняя правая дверь, крыша автомобиля в передней правой части. Как следует из содержания записи с камеры видеорегистратора падение снега произошло на правую переднюю часть автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждают выводы эксперта о том, что все указанные повреждения транспортного средства могли возникнуть в результате заявленного события- падения снега на правую переднюю часть транспортного средства.

Ответчиком возражений относительно правильности определения размера ООО «Эксперт-Инвест» не заявлено, в связи с чем, суд считает установленным, что сумма причиненного истцу ущерба составляет 141 280,73 руб.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ремонт транспортного средства истца возможно осуществить с использованием бывших в употреблении запасных частей, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика размера причиненных убытков с учетом износа транспортного средства не имеется.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неисполнение собственником обязанности по надлежащему содержанию имущества влечет за собой имущественную ответственность в случае причинения вреда в результате ненадлежащего содержания имущества.

Управление многоквартирным жилым домом № 11 по ул. Свердлова г. Ярославля осуществляет АО « Управдом Кировского района», следовательно, на данную организацию возложена обязанность по очистке кровли дома от снега и льда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя по договору управления многоквартирным жилым домом обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 118 900 руб., оплату услуг эксперта в сумме 2060 руб., оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., возврат госпошлины в сумме 3578 руб., а всего взыскать 134 538 руб.

Обязать ФИО1 передать Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» подлежащие к замене запасные части транспортного средства Хендэ г.н. № в соответствии с заключением ООО «Эксперт-Инвест» от 05.04.2018 года № 02/04/18.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева