Решение № 2-297/2020 2-297/2020~М-271/2020 М-271/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-297/2020

Дело №2-297/2020

Поступило в суд 03.07.2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2020 года р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием представителя Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченной по договору поручительства

установил:

Фонда развития малого и среднего предпринимательства <адрес> обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по основному долгу (ссудной задолженности) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере исполнения Фондом обязательства за ИП ФИО4 в сумме 4140500 рублей.

В обоснование требований указал, что ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН <***>) (далее – заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор), согласно которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 6 500 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии срок погашения кредита, указанный в Кредитном договоре, дополнительным соглашением между Банком и Заемщиком продлевался до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, были заключены следующие договора:

-Между Банком и солидарным поручителем – Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3. Поручительства ФИО3 обеспечивает исполнение Заемщиком в полном объеме обязательств по возврату кредита, предоставленного Заемщику в соответствии с Кредитным договором. Согласно п.2.1. Договора поручительства физическое лицо № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель солидарно отвечает перед Кредитором за исполнение обязательств Заемщиком в том же объеме, что и Заемщик.

-Между Банком, Заемщиком и Фондом развития малого среднего предпринимательства <адрес> (далее - Фонд) был заключен трехсторонний Договор поручительства - №П-1481 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор поручительства).

По условиям указанного Договора поручительства, Фонд обязался нести субсидиарную с Заемщиком ответственность по возврату сумму основного долга, в размере, не превышающем 70% от неисполнения Заемщиком обязательств по основному долгу на момент выплаты.

В связи с неисполнением Заемщиком условий кредитного договора Банк ДД.ММ.ГГГГ обращался с иском в Краснозерский районный суд <адрес> к ИП ФИО4, ООО «СИбТоргСервис», ФИО3, Фонду о взыскании задолженности по кредитному договору (№).ДД.ММ.ГГГГ Краснозерским районным судом <адрес> по указанному гражданскому делу было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Согласно пункту 10,11 Мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (продублировано определением Краснозерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №): «Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения в Краснозерском районном суде <адрес> и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Мировое соглашение не является новацией, обязательства Ответчиков по кредитному договору сохраняются неизменными, за исключением указанного, в настоящем мировом соглашении, нового графика погашения задолженности по кредитному договору».

Следовательно, договора обеспечивающие обязательства Заемщика не утратили свою силу, в том числе и Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3.

В связи с неисполнением Заемщиком условий кредитного договора, на основании пункта 5.5 Договора поручительства Банк предъявил требования о выплате к Фонду (требование №) от ДД.ММ.ГГГГ. Фонд в пределах установленной договором ответственности исполнил обязательства за ИП ФИО4, перечислив ДД.ММ.ГГГГ, Банку 4 140 500 рублей, или 70% от основного долга.

Пунктом 5.8 Договора поручительства предусмотрено, если Фонд исполнил обязательства перед Банком за Заемщика, то к Фонду переходят права Банка по кредитному договору в том объеме, в каком Фонд фактически удовлетворил требование Банка.

Согласно пункта 5.10 Договора поручительства, после осуществления выплаты Банку, Фонд обязан предъявить соответствующее требование в порядке регресса либо в порядке процессуального правопреемства к Заемщику и его поручителям.

Поскольку Фонд исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные Договором поручительства, Фонду согласно Договору поручительства и закону перешли права Банка по кредитному договору.

Обратил внимание суда на то, что иные последствия исполнения поручителем обязательств перед кредитором в договорах поручительства, определены не были, напротив, в пункте 5.10 Договора поручительства №П-1481 от ДД.ММ.ГГГГ, указано на обязанность Фонда реализовать свое право требования, возникшее из факта выплаты по договору поручительства, предъявив соответствующее требование к Заемщику, его поручителям и (или) обратив взыскание на предмет залога в той части, в которой поручитель удовлетворил требование Банка.

На основании вышеизложенного, истец считает, что произведя гарантийную выплату и тем самым поностью исполнив свои обязательства перед кредитором (Банком) как субсидиарный поручитель по обязательствам Заемщика, приобрел права Банка по Кредитному договору в том объеме, в котором Фонд удовлетворил требования Банка, в том числе право требования к солидарным с ИП ФИО4 поручителям по Кредитному договору.

В рамках настоящего иска Фонд не заявляет требований к ФИО4, так как последний находится в процедуре банкротства (А27-291/2016) и Фонд включен в реестр кредиторов должника.

ФИО3 направлялось требование о выплате, ответа в адрес истца от неё не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Договора поручительства №П-1481 от ДД.ММ.ГГГГ, определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-233, ст.ст.131, 132, 140 ГПК РФ, ст.ст.309, 323, 365, 382, 384, 387 ГК РФ истец просит взыскать ФИО3 о взыскании задолженности по основному долгу (ссудной задолженности) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере исполнения Фондом обязательства за ИП ФИО4 в сумме 4140500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28903 рублей и по требованию неимущественного характера в размере 6000 рублей.

Представитель Фонда - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в части оплаты государственной пошлины в размере 6000 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ просил произвести возврат уплаченной истцом государственной пошлины, как излишне уплаченной.

Ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила и не просила об отложении судебного заседания, ей было направлено извещение о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации: <адрес>, р.<адрес>, заказные письма возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что судом расценивается как надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица ФИО4, АО «Россельхозбанк»-представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, третьих лиц, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно общим положениям об обязательственном праве (ст.307 ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из ст.819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН <***>) был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 6 500 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии срок погашения кредита, указанный в Кредитном договоре, дополнительным соглашением между Банком и Заемщиком продлевался до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-14).

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, были заключены следующие договора:

-Между Банком и солидарным поручителем – Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3. Поручительства ФИО3 обеспечивает исполнение Заемщиком в полном объеме обязательств по возврату кредита, предоставленного Заемщику в соответствии с Кредитным договором. Согласно п.2.1. Договора поручительства физическое лицо № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель солидарно отвечает перед Кредитором за исполнение обязательств Заемщиком в том же объеме, что и Заемщик (л.д.15-18);

-Между Банком, Заемщиком и Фондом развития малого среднего предпринимательства <адрес> (далее - Фонд) был заключен трехсторонний Договор поручительства - №П-1481 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор поручительства).

По условиям указанного Договора поручительства, Фонд обязался нести субсидиарную с Заемщиком ответственность по возврату сумму основного долга, в размере, не превышающем 70% от неисполнения Заемщиком обязательств по основному долгу на момент выплаты (л.д.19-24).

В связи с неисполнением Заемщиком условий кредитного договора Банк ДД.ММ.ГГГГ обращался с иском в Краснозерский районный суд <адрес> к ИП ФИО4, ООО «СИбТоргСервис», ФИО3, Фонду о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Краснозерским районным судом <адрес> по указанному гражданскому делу № было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Согласно пункту 10,11 Мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (продублировано определением Краснозерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №): «Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения в Краснозерском районном суде <адрес> и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Мировое соглашение не является новацией, обязательства Ответчиков по кредитному договору сохраняются неизменными, за исключением указанного, в настоящем мировом соглашении, нового графика погашения задолженности по кредитному договору» (л.д.28).

Соответственно, договора обеспечивающие обязательства Заемщика не утратили свою силу, в том числе и Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3.

В связи с неисполнением Заемщиком условий кредитного договора, на основании пункта 5.5 Договора поручительства Банк предъявил требования о выплате к Фонду (требование №) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Фонд в пределах установленной договором ответственности исполнил обязательства за ИП ФИО4, перечислив ДД.ММ.ГГГГ, Банку 4 140 500 рублей, или 70% от основного долга (л.д.33).

Пунктом 5.8 Договора поручительства предусмотрено, если Фонд исполнил обязательства перед Банком за Заемщика, то к Фонду переходят права Банка по кредитному договору в том объеме, в каком Фонд фактически удовлетворил требование Банка (л.д.22, оборотная сторона).

Согласно пункта 5.10 Договора поручительства, после осуществления выплаты Банку, Фонд обязан предъявить соответствующее требование в порядке регресса либо в порядке процессуального правопреемства к Заемщику и его поручителям (л.д.23).

Истец исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные Договором поручительства, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, Фонду согласно Договору поручительства и закону перешли права Банка по кредитному договору.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявлять регрессное требование к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.

Исходя из положений п.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Из приведенных положений закона следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе право кредитора требовать исполнения обязательства от каждого солидарного с должником поручителя, а также права залогодержателя по договору залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника, вне зависимости от того является ли залогодателем сам должник или третьи лица.

Исходя из выше изложенного, Фонд как поручитель, исполнивший обязанности заемщика в части, вправе требовать исполнения обязательства от должника, а также других поручителей в соответствии с условиями поручительства.

Учитывая то, что Фонд не заявляет требований к ФИО4, так как последний находится в процедуре банкротства (А27-291/2016) и истец включен в реестр кредиторов должника, то, что Фонд как поручитель, исполнил обязанность заемщика в части 70% от основного долга, последний вправе требовать исполнения обязательства от поручителя ФИО3

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, со стороны ответчика не представлено доказательств в опровержение заявленных истцом требований, в том числе об отсутствии долга или его наличии в меньшем размере.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и норм права, суд установив, что истец как поручитель в субсидиарном порядке исполнил обязательство заемщика перед Банком, имеет право требовать с другого поручителя, взыскания уплаченных денежных средств, приходит к выводу о правомерности требования истца к ФИО3 о взыскании задолженности по основному долгу кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4140500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку требования Фонда судом полностью удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу Фонда расходы по оплате государственной пошлины в размере 28903 рублей (л.д.58)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченной по договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области задолженность по основному долгу (ссудная задолженность) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере исполнения Фондом обязательства за ИП ФИО4, в сумме 4140500 (четыре миллиона сто сорок тысяч пятьсот) рублей, а также государственную пошлину в порядке возврата по требованию имущественного характера в размере 28903 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья