Апелляционное определение № 33-4677/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Минуллина Г.Р. УИД 16RS0022-01-2025-000332-09

дело № 2-316/2025

№ 33-4677/2026

учет № 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., судей Валиуллина А.Х. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), уплаченные:

по сертификату дополнительного сервисного обслуживания от 5 апреля 2025 года «Гарантия 36 месяцев» - 70 512 руб.;

по пакету услуг от ИП ФИО1: Мультисервис стандарт – 10 000 руб.;

настройка «Легкий стандарт» – 3000 руб.;

перенос данных 128Gb – 3999 руб.;

установка приложения, которое удалено из App Store - 999 руб.;

защита данных + - 6000 руб.;

настройка для отключения банковских услуг - 7499 руб., по услугам всего 102 009 руб.;

в счет компенсацию морального вреда – 5000 руб.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 504,5 руб.,

на оплату услуг представителя - 25 000 руб.

На сумму 102 009 руб., начиная с 14 ноября 2025 года и до фактического исполнения обязательства, начислить проценты в порядке п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, <данные изъяты>) в пользу бюджета Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5815,39 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 5 апреля 2025 года истец купила у ответчика смартфон Apple iPhone 16 Pro. По месту продажи ей навязали услуги по сертификату дополнительного сервисного обслуживания «Гарантия 36 месяцев» от ООО «АЙСЕРВИС» от 5 апреля 2025 года на сумму 70 512 руб. и пакет услуг от ИП ФИО1 на сумму 33 796 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету. Также согласно выписке по счету и товарному чеку от 5 апреля 2025 года № ЦБ-37389, сумма услуг в размере 104 308 руб. была перечислена в пользу ответчика. Истец не воспользовалась этими услугами, в этих услугах она не нуждалась, ответчик расходов на их оказание не понес. 23 апреля 2025 года она направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денег. Ответчиком денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика уплаченные по дополнительным договорам денежные средства в размере 104 308 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; штраф, расходы на представителя - 25 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до момента исполнения решения суда.

В судебное заседание стороны не явились.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска ФИО2 в вышеприведенной формулировке (л.д.92-98).

В апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывается, что между ним и ООО «АЙСЕРВИС» заключен агентский договор, услуги в пользу истца фактически оказаны ООО «АЙСЕРВИС», апеллянт не является надлежащим ответчиком. Произведя оплату, истец согласилась с условиями оферты и заключила договор с ООО «АЙСЕРВИС», услуги были оказаны истцу надлежащего качестве, с ее согласия, что подтверждается подписью ФИО2 в товарном чеке (л.д.107-108).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. От истца ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.495 ГК Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, в объеме, указанном в п. 2 ст.10 Закона, в частности информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз.4 п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 5 апреля 2025 года ФИО2 приобрела у ИП ФИО1 смартфон Apple iPhone 16 Pro, стоимостью 81 360 руб. со скидкой (без учета скидки 135 600 руб.). Также истцом у ответчика были приобретены и оплачены услуги за сертификат дополнительного сервисного обслуживания «Гарантия 36 месяцев. Акция «Премиум» на сумму 70 512 руб.; чехол (Black) – 4199 руб.; защитное стекло – 3599 руб.; адаптер Apple USB-C – 2999 руб., активация техники Apple – 2299 руб., Защита данных+ - 6000 руб., настройка для отключения банковских услуг – 7499 руб.; перенос данных 128Gb – 3999 руб.; поклейка стекла – 1999 руб.; установка приложения, которое удалено из App Store – 999 руб.; картхолдер – 2499 руб.; карта Халва – 1 руб.; кабель Apple – 2999 руб.; Мультисервис стандарт – 10 000 руб.; Настройка легкий старт – 3000 руб.

В чеке указано, что покупатель подтверждает, что оказанные услуги по качеству, стоимости и объемам соответствуют его требованиям, а также им дано согласие на их приобретение. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная и достоверная информация об услугах, товарах, их стоимости и условиях акции. Всего наименований 16 на сумму 203 963 руб. В чеке отражено, что организация, уполномоченная продавцом на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товаров ненадлежащего качества - ООО «АЙСЕРВИС». Договор от 1 июля 2024 года размещен на Интернет-сайте продавца ФИО3 в разделе «Претензии». (л.д.19).

Стоимость была оплачена кредитными денежными средствами, предоставленными по договору потребительского кредита 5 апреля 2025 года № 12460818252, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 (л.д.13-18). Покупатель и продавец совместно произвели вскрытие упаковки и осмотр телефона Apple iPhone 16 Pro Max. При этом отмечено, что комплектация полная, состояние исправное, внешние повреждения отсутствуют. Составлен акт оказания услуг по товарному чеку от 5 апреля 2025 года о том, что исполнитель оказал, а клиент принял оказанные исполнителем услуги: активация техники Apple, Защита данных+; настройка для отключения банковских услуг; перенос данных 128Gb; поклейка стекла; установка приложения, которое удалено из Apple Store; мультисервис стандарт; настройка легкий старт. Отражено, что услуги по договору оказаны, оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям клиента.

Согласно выписке по счету и товарному чеку от 5 апреля 2025 года № ЦБ-37389 сумма дополнительных услуг в размере 104 308 руб. была перечислена ФИО2 в составе 239 926 руб. в пользу ИП ФИО1 из денежных сумм по кредитному договору от 5 апреля 2025 года № 12460818252. Согласно сертификату на дополнительное сервисное обслуживание, «компания занимается продажей техники Apple по России. Договор на дополнительное сервисное обслуживание - это договор-оферта на сервисное обслуживание (диагностику, ремонт, замену) приобретенного товара». Согласно договору оферты о предоставлении дополнительного сервисного обслуживания «Гарантия 36 месяцев» ООО «АЙСЕРВИС» предлагает потребителю заключить договор о предоставлении дополнительного сервисного обслуживания на условиях, указанных в настоящем договоре. Срок действия ДСО составляет 730 дней с момента окончания гарантийного срока, установленного продавцом (п.3.1.3: поломки товара, вызванные выходом из строя процессора, системной платы. Под этим понимается внезапное прекращение работоспособности товара при отсутствии прямой причинно-следственной связи с умышленными или неосторожными действиями потребителя) (л.д.8-12).

23 апреля 2025 года истец обратилась в адрес ООО «АЙСЕРВИС» с заявлением об отказе от договора, возврате оплаченных денежных средств в размере 70 512 руб. (л.д.20). 23 апреля 2025 года истец также обратилась в адрес ИП ФИО1 с заявлением об отказе от договора и возврате оплаченных денежных средств в размере 104 308 руб. (л.д.23). Требования истца оставлены без удовлетворения.

Частично удовлетворяя иск ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг, и истец, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств. Поскольку ответчик в качестве ИП был зарегистрирован лишь 25 июля 2024 года, а представленный им агентский договор по приему платежей был датирован 1 марта 2024 года (в товарном чеке от 5 апреля 2025 года указан договор от 1 июля 2024 года), этот договор является недопустимым доказательством. В агентском договоре порядок расчет агента с принципалом определен путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества (п. 2.1 договора), а не в кассу общества, как следует из представленной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру от 7 апреля 2025 года. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по иску в этой части является ООО «АЙСЕРВИС». Действия ответчика и ООО «АЙСЕРВИС», как в части создания договоров (агентский договор по приему платежей от 1 марта 2024 года), как и сложной, запутанной системы оказания услуг (фактически часть услуг оказана при покупке смартфона ИП ФИО1, при этом потребителю предоставляется договор оферты на ООО «АЙСЕРВИС», сведений о наличии договорных отношений между ООО «АЙСЕРВИС» и ИП ФИО1 до потребителя не доведены, денежные средства перечисляются на счет ИП ФИО1), по мнению суда, направлены на введение потребителя в заблуждение, а также на ограничение прав потребителя в части предоставления полной и достоверной информации по предоставляемым услугам. Истец, являясь экономически слабой стороной, не могла влиять на содержание условий договора в силу неравенства переговорных возможностей с профессиональным участником рынка услуг. Она в указанных услугах не нуждалась, о чем свидетельствуют и ее действия по отказу от исполнения договора в этой части через несколько дней после его заключения. Указанные услуги ей не были оказаны, доказательств несения по нему расходов ответчиком не представлено. Установив, что фактически спорный договор был навязан истцу ответчиком, и что у истца - потребителя, имеется безусловное право отказаться от исполнения договора – договора-оферты на ДСО «Гарантия 36 месяцев», и что доказательств исполнения договора, несения по нему расходов ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что уплаченная по данному договору сумма в размере 70 512 руб., подлежит взысканию в пользу истца с ответчика - ИП ФИО1 полностью. Доказательств оказания истцу при покупке телефона услуг - Защита данных+, настройка для отключения банковских услуг, перенос данных 128Gb, установка приложения, которое удалено из App Store, Мультисервис стандарт, Настройка легкий стандарт и размера расходов, связанных с исполнением обязательств по данным услугам, ответчиком не представлено. С ответчика в пользу истца суд взыскал денежные средства по дополнительным услугам от ИП ФИО1, в подтверждение факта оказания которых ответчиком не были представлены доказательства: «Мультисервис стандарт» - 10 000 руб.; настройка «Легкий стандарт» - 3000 руб.; установка приложения, которое удалено из Apple – 999 руб.; перенос данных 128Gb – 3 999 руб.; настройка для отключения банковских услуг – 7 499 руб.; защита данных+ – 6000 руб., всего на сумму 31 497 руб. С ответчика в пользу истца по договорам ДСО - «Гарантия 36 месяцев» и по дополнительным услугам суд взыскал сумму в размере 102 009 руб. Проценты в порядке п.1 ст.395 ГК РФ, как указал суд первой инстанции, подлежат начислению на сумму 102 009 руб. с 14 ноября 2025 года по день исполнения решения суда, т.е. до фактического исполнения обязательства, включительно. Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО2 с ИП ФИО1 компенсации морального вреда, штрафа. С учетом исследования и оценки, имеющихся в материалах дела документов, объема оказанных представителем услуг, документального подтверждения фактических расходов, отсутствия обоснованного возражения со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 25 000 руб. на представителя является разумной, соразмерной объему выполненной представителем работы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом правового положения ФИО2 как потребителя услуги, являющегося экономически слабой стороной в отношениях индивидуальным предпринимателем.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что услуги в пользу истца фактически оказаны ООО «АЙСЕРВИС», апеллянт не является надлежащим ответчиком, судебная коллегия отклоняется ввиду следующего. Денежные средства за все товары и услуги, включая сертификат «Гарантия 36 месяцев Акция Премиум» были оплачены истцом непосредственно ИП ФИО1, что подтверждается товарным чеком от 5 апреля 2025 года № ЦБ-37389. Представленный агентский договор, заключенный между ООО «АЙСЕРВИС» и ИП ФИО1, не имеет значения для разрешения спора по данному делу, так как истец в договорных отношениях с ООО «АЙСЕРВИС» не состоит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, произведя оплату, согласилась с условиями оферты и заключила договор с ООО «АЙСЕРВИС», услуги были оказаны истцу надлежащего качестве, с ее согласия, что подтверждается подписью ФИО2 в товарном чеке, судебной коллегией также отклоняются. Достоверных и достаточных доказательств того, что при заключении договора до истца была доведена информация о том, что исполнителем услуги «Гарантия 36 месяцев Акция Премиум» является ООО «АЙСЕРВИС», а ИП ФИО1 выступает лишь в качестве платежного агента материалы дела не содержат. Само по себе указание в товарном чеке на организацию, уполномоченную принимать претензии по качеству товара ООО «АЙСЕРВИС», не освобождает продавца, получившего денежные средства, от ответственности перед потребителем за отказ от исполнения договора. При этом истец не заинтересован в получении дополнительных услуг, поскольку все эти услуги и стоимость смартфона оформлены в кредит. Указание в товарном чеке о том, что истцу дополнительные услуги ответчиком оказаны, судебная коллегия считает недостаточным для определения объема оказанных услуг, не указано продолжительность оказания услуг и в чем они конкретно выразились.

В связи с тем, что права потребителя ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, доводы жалобы ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда первой инстанции, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи