Решение № 2-2218/2023 2-2218/2023~М-2135/2023 М-2135/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 2-2218/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре судебного заседания Елизовой В.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика Соболь В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2023-002889-89 (2-2218/2023) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что 28.07.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор займа по расписке, предметом которого являлись денежные средства в размере 560 000 руб. Согласно условиям, ФИО2 должен был вернуть всю сумму до 28.01.2021, однако до настоящего времени это не сделано. После получения денежных средств ответчик перестал выходить на связь.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 560 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 800 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что изначально в декабре 2018 года или январе 2019 года была составлена первая расписка под залог гаража, ответчик передал дал ей членскую книжку на гараж в ГК «<данные изъяты>» и написал расписку. ФИО2 получил денежные средства в сумме 280 000 руб. под проценты по 10 % в месяц на срок два месяца от истца. В первый месяц, ответчик отдал наличными 28 000 руб., потом перестал выходить на контакт и отдавал по 2 000 руб. - 5 000 руб., в общей сумме истцом за полгода было получено от ФИО2 50 000 руб. Членская книжка на гараж была оформлена на отца ответчика, который не знал, что его сын занял денежные средства под залог данного гаража. После чего ответчик попросил переписать расписку, написал новую расписку на 560 000 руб., забрал у истца документы на гараж, старую расписку и обещал за полгода вернуть всю эту сумму, которая по расписке не облагалась процентами.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (л.д. 26-28), представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием представителя – адвоката Соболь В.В., исковые требования не признаёт, денежные средства от истца не получал (л.д. 30).

Представитель ответчика – адвокат Соболь В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал их не подлежащим удовлетворению, суду пояснил, что ответчик не получал от истца 560 000 руб., расписка была написана ответчиком под угрозой, факт передачи денежных средств не доказан и не установлен по материалам дела. ФИО2 получил в долг от истца только 280 000 руб.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Суду представлена расписка, датированная 28.07.2020, из содержания которой следует, что ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес>, взял в долг денежную сумму в размере 560 000 руб., обязался её вернуть до 28.01.2021 без процентов. В случае невыполнения данных обязательств 29.01.2021 начисляются проценты с первого месяца пользования займа данными денежными средствами 10 % в месяц. Денежные средства получены им от ФИО1. Расписка написана ответчиком без давления третьих лиц при доброй воле (л.д. 8).

В указанной расписке имеется подпись заемщика ФИО2 Факт собственноручного написания данной расписки и принадлежности ему подписи заемщика ответчиком не оспорен, подтверждается пояснениями истца.

Статьей 818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для договора займа (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ заемное обязательство прекращается соглашением сторон такого обязательства о его замене другим обязательством между теми же лицами. Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Из приведенных положений закона следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Судом установлено, что 28.07.2020 денежные средства в сумме 560000 руб. в действительности не были получены ФИО2 от заимодавца ФИО1, что к моменту заключения договора, сумма займа накопилась из предыдущего займа, который не был погашен ответчиком, и был составлен новый договор займа. Данный договор был подписан ФИО2

Проанализировав изложенные обстоятельства в соответствии с приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу, что между сторонами 28.07.2020 был заключен договор займа, фактическая передача денег по которому состоялась до заключения указанного договора, заемные денежные средства не возвращены.

При этом, ответчиком ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости и подтверждающих безденежность оспариваемого договора займа.

То обстоятельство, что факт передачи денег состоялся до заключения договора, не подтверждает безденежность договора беспроцентного займа от 28.07.2020, поскольку волеизъявление сторон и их последующие действия свидетельствуют о заключении договора, по которому денежные средства реально были переданы заемщику и получены последним.

В связи с изложенным, суд, принимая во внимание, что договор займа был заключен, денежные средства в качестве займа получены и не возвращены, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 28.07.2020 в размере 560000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8 800 руб. (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия (данные изъяты)) в пользу ФИО1 (паспорт серия (данные изъяты)) сумму долга по договору займа от 28.07.2020 в размере 560 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.10.2023

Судья Е.А. Беспалова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>