Постановление № 5-27/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 5-27/2025

Дело № 5-27/2025

УИД 54RS0023-01-2025-000582-02

Поступило в суд 03.04.2025 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года.

30 июня 2025 года ул. Плахотного, 38, р.п. Коченево, Новосибирской области

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Балыкиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Малей Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки c. <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не работающей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 29 декабря 2024 года в 08 час. 15 мин. на <адрес> не приняла меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не справилась с управлением и совершила наезд на пешеходов, двигавшихся по тротуару слева в попутном направлении, ФИО и ФИО, в результате чего пешеход ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, оценивающиеся как средней тяжести вред здоровью человека.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признала частично, пояснив, что совершала наезд только на ФИО, а на ФИО наезда не совершала, что подтверждается записью с камеры видеонаблюдения. Изначально в своем объяснении указывала, что совершила наезд на двух пешеходов, так как ей в тот момент так казалось, но, посмотрев видеозапись, поняла, что наезд на ФИО не совершала.

Защитник ФИО1 – Латоха О.Е. в судебном заседании просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку ФИО не была участником ДТП.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании суду пояснила, что 29 декабря 2024 года около 08:00-08:15 часов они с супругом шли на работу по тротуару, при этом сзади не видели и не слышали ни звука машины, ни света фар, в этот момент на огромной скорости внезапно и резко сзади произошел удар, который пришелся на нее и супруга. После столкновения супруг отлетел вперед, а она осталась стоять, так как у нее было шоковое состояние от увиденного. Далее она подбежала к мужу и увидела, как из-за руля машины «выпадает» девушка – ФИО1, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она пыталась вызвать скорую помощь, однако Дремова не давала ей этого сделать, пыталась вырвать из ее рук телефон. Ее супруг – ФИО в это время лежал, признаков жизни не подавал, ей удалось вызвать скорую помощь. Также она видела, как из машины с пассажирской стороны вышел мужчина, который пытался вытолкнуть застрявшую в снежном сугробе машину. Когда она начала отходить от шока, то почувствовала, что хромает на ногу, ей было больно, при этом до момента ДТП никаких травм позвоночника у нее никогда не было. Также пояснила, что на видеозаписи, осмотренной в судебном заседании, визуально не видно того, что машина ее сбила, так как она была задета боковым зеркалом либо капотом автомобиля, при этом от полученного удара она не падала и боли не чувствовала в связи с нахождением в шоковом состоянии.

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании потерпевший ФИО суду пояснял, что 29 декабря 2024 года, около 08:00 часов, они с супругой шли на работу по левой стороне дороги, взявшись за руки, слева шла супруга, а справа шел он. Сзади, в попутном направлении, на них с супругой произошел наезд. В момент удара супруга упала в сторону, а он отлетел вперед. От удара машины он упал и потерял сознание, когда очнулся, то услышал крики супруги, ФИО1 в это время пыталась у супруги забрать телефон и сумку, кричала о том, что не нужно никого вызывать. От ФИО1 исходил сильный запах перегара, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Затем он снова потерял сознание и очнулся уже в автомобиле скорой помощи. В результате ДТП его супруга получила телесное повреждение в виде перелома копчика, до момента ДТП у нее не было повреждений позвоночника. Также пояснил, что на видеозаписи, осмотренной в судебном заседании, момент удара не запечатлен, поскольку камера не охватывает тот участок дороги, на котором произошло ДТП, а зафиксированы только последствия ДТП.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося потерпевшего ФИО в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, поскольку имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, установлена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что ФИО1, 29 декабря 2024 года в 08 час. 15 мин., на <адрес>, не приняла меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не справилась с управлением и совершила наезд на пешеходов, двигавшихся по тротуару слева в попутном направлении, ФИО и ФИО, в результате чего пешеход ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, оценивающиеся как средней тяжести вред здоровью человека.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД по Коченевскому району ФИО, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, поступило сообщение о том, что на <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>» совершил наезд на двух пешеходов. Перед вступлением на рабочую смену он направился в Коченевскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования. В больнице он увидел пострадавших в данном ДТП - женщину и мужчину. Пострадавший мужчина лежал на носилках, ему было больно, а пострадавшая женщина ему пояснила, что они с мужем шли по тротуару по <адрес> в сторону <адрес>, и в тот момент на них сзади был совершен наезд автомобилем. Также женщина ему пояснила, что удар пришелся по ней зеркалом автомобиля, была задета правая сторона туловища - бок, поясница, бедро, а мужчину транспортным средством «посадило» на капот и протащило вперед. Водителем указанного автомобиля была женщина, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. После прохождения освидетельствования они с напарником направились на место ДТП в <адрес>. На месте ДТП находился гражданин, проживающий в доме, вблизи которого произошло ДТП, который пояснил, что у него имеется видеозапись произошедшего ДТП. Водитель автомобиля находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем его напарник ФИО стал оформлять состояние опьянения, а он начал заниматься оформлением ДТП, а именно: оформлением схем, протокола осмотра, возбуждения дела об административном правонарушении. Также пояснил, что место наезда было определено по видеозаписи, которую предоставил хозяин дома, вблизи которого произошло ДТП. На осмотренной видеозаписи зафиксирован момент ДТП после наезда. Исходя из видеозаписи, у женщины как минимум должен быть ушиб, легкий вред здоровью, поскольку удар был по касательной, они с мужчиной шли на небольшом расстоянии друг от друга, и когда транспортное средство совершило наезд на мужчину, то женщина рядом находилась. Повреждения на автомобиле изложены в протоколе осмотра транспортного средства - это решетка радиатора, правый передний поворотник, левая блок фара, левый передний поворотник, левое крыло переднее, левое зеркало заднего вида. На месте наезда проходил резкий след движения автомобиля по <адрес> по диагонали влево к пешеходной дорожке. Следы потерпевших не определялись, так как свежих осадков в тот день не было. Очевидцев и свидетелей ДТП не выявляли.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД по Коченевскому району ФИО судом установлено, что в декабре 2024 года от дежурного ОМВД было получено сообщение о ДТП в <адрес>. По прибытию на место ДТП, со слов гражданки ФИО1 было установлено, что она совершила наезд на двух пешеходов, самих потерпевших на месте уже не было. ФИО1 поясняла, что ехала со стороны вокзала, не справилась с управлением и совершила выезд на тротуар, после чего наезд на пешеходов, которые там шли. Затем они приступили к выполнению своих служебных обязанностей, начали оформлять ДТП – была составлена схема, взяты объяснения, гражданка ФИО1 находилась в нетрезвом состоянии, были приглашены понятые, далее был составлен административный материал. Также пояснил, что место наезда определяли со слов гражданки ФИО1, видеозапись он не осматривал.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО судом установлено, что зимой 2024 года он был остановлен сотрудниками ДПС на <адрес> в <адрес>, для участия в качестве понятого. Сотрудники ДПС разъяснили, что девушка сбила на своем автомобиле двух пешеходов, сама девушка – ФИО1 сидела в машине, ничего не поясняла. На месте наезда стояла фишка, возражений от сторон не было. Были ли следы протектора он не помнит. Потерпевших на месте уже не было. Все действия сотрудников ДПС, в том числе составление схемы ДТП, происходили в присутствии него и второго понятого.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку у суда отсутствуют сведения об их заинтересованности в исходе дела, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО суду пояснил, что точную дату ДТП он не помнит, события были перед новым годом, около 06:00-07:00 часов они с ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ехали по <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», за рулем которого была ФИО1 В момент управления транспортным средством между ним и ФИО1 произошел конфликт, не отрицал, что возможно в результате конфликта произошло ДТП. В попутном направлении шли мужчина с женщиной, мужчина шел справа, а женщина слева, они ехали за ними. Затем, машину занесло влево в сторону пешеходов, зацепило мужчину машиной, удар пришелся в ноги, женщину не зацепило, он это видел, так как сидел на переднем пассажирском сидении, руль машины находится с правой стороны. После удара мужчина отлетел в сторону, женщина осталась стоять, удара по женщине не было. Когда машина остановилась, то мужчина лежал относительно машины с левой стороны, а женщина подбежала к нему, и кричала. Не дожидаясь приезда скорой помощи и сотрудников ГИБДД он ушел домой.

К показаниям свидетеля ФИО о том, что наезда на женщину (ФИО) не было, суд относится критически, поскольку показания указанного свидетеля об обстоятельствах ДТП противоречат показаниям потерпевших ФИО и ФИО, заключению эксперта о механизме получения телесных повреждений, что говорит о его субъективности и желании помочь ФИО1 избежать административной ответственности. Суд также учитывает и наличие заинтересованности свидетеля ФИО, являющегося супругом ФИО1, в исходе дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО суду пояснил, что 29.12.2024 г. произошло ДТП, он услышал крики, выбежал из дома, увидел лежащего на снегу мужчину, рядом с ним стояла женщина, которая не хромала, на боль не жаловалась. В сугробе находился автомобиль, рядом с автомобилем стояла ФИО1 Далее вызвали скорую помощь, он помог загрузить мужчину в автомобиль скорой помощи. У женщины (ФИО) была истерика, она кричала. Также пояснил, что на его доме установлена видеокамера, на которой видно проезжую часть дороги, и на видео видно четко, что автомобиль сбивает одного человека - мужчину. Ему не известно о том, был ли совершен наезд на женщину, это лишь его предположение, основанное на том, что он видел по обстановке и ситуации, которую наблюдал.

К показаниям свидетеля ФИО о том, что наезда на женщину (ФИО) не было, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям потерпевших ФИО и ФИО, кроме того, ФИО непосредственным очевидцем произошедших событий не был, его пояснения являются лишь предположением, основанным на его внутреннем убеждении.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении правонарушения также подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении (л.д. 2);

- рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах ДТП (л.д. 3);

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 10), в которой зафиксировано конечное положение автомобилей, указано место ДТП, со схемой ФИО1 согласилась;

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14);

- объяснениями ФИО1 от 29.12.2024 г., согласно которым 29.12.2024 г. она управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <***> регион, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> около <адрес> у нее с мужем ФИО произошла ссора, в результате чего он вмешался в процесс движения транспортного средства, помешал выполнить движение прямо. Так, она не справилась с управлением и совершила наезд на тротуар слева по ходу движения, по которому двигалось 2 человека. В результате чего совершила наезд на 2 пешеходов в темное время суток. После наезда ее автомобиль оказался в снежном вале с левой стороны по ходу движения. Далее она вышла с автомобиля, один из пешеходов лежал возле тротуара, а второй пешеход находилась на ногах. Затем вызвали скорую помощь, она подошла предложила свою помощь, от которой отказались. Она оставалась на месте ДТП возле своего автомобиля. Вину в данном происшествии признала (л.д. 15).

- объяснениями ФИО от 12.02.2025 г., согласно которым 29.12.2024 г. в 08 час. 15 мин. по адресу <адрес>, на тротуаре на них с супругом совершен наезд автомобилем «тойота», государственный регистрационный знак <***>. За рулем автомобиля находилась ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения. В результате ДТП она получила перелом-вывих копчика закрытый. После наезда ФИО1 препятствовала оказанию медицинской помощи, отбирала телефон, не давала вызвать скорую помощь и сотрудников ДПС, а также пыталась скрыться на автомобиле с места ДТП, но автомобиль увяз в сугробе (л.д. 16);

- объяснениями ФИО от 12.02.2025 г., согласно которым 29.12.2024 г. в 08 час. 15 мин. по адресу <адрес>, на тротуаре на них с супругой был совершен наезд автомобилем «тойота», государственный регистрационный знак <***>. После удара он потерял сознание, но периодически приходил в себя. Далее был доставлен в Коченевскую ЦРБ с диагнозом – сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области, ушибленная рваная рана правой голени (л.д. 17);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 29);

- сведениями из ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ», согласно которым 29.12.2024 г. был зарегистрирован вызов скорой медицинской помощи на имя ФИО, пациентка доставлена в ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» (л.д. 33);

- медицинской справкой ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ», согласно которой ФИО была осмотрена врачом-хирургом 29.12.2024 г. в 10 час. 31 мин. (день в день), установлен локальный статус: припухлость и боль в области копчика, движение ограничено и болезненно. Диагноз основного заболевания (предварительный): перелом вывих копчика закрытый. Внешняя причина при травмах: пешеход, пострадавший при столкновении в легковым автомобилем, грузовым автомобилем типа пикап или фургоном (л.д. 70);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО имелись следующие телесные повреждения – подкожная гематома области копчика, закрытый переломо-вывих копчика. Расположение и характер повреждений дают основание считать, что образовались они от ударного травматического воздействия (возможно однократно) твердого тупого предмета, каким мог явиться выступающий элемент движущегося автомобиля незадолго до обращения за мед. помощью, возможно 29.12.2024 г. Данные повреждения влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (21 дня), так как это срок необходим для консолидации перелома, поэтому оцениваются как средней тяжести вред здоровью (л.д. 160-162);

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

Оценивая приобщенное защитником Латоха О.Е. заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его недопустимым доказательством, поскольку эксперт «НАТТЭ» ФИО не являясь врачом-экспертом и не обладая соответствующими познаниями в области медицины, не может давать заключение о наличии либо отсутствии телесных повреждений у потерпевшей в результате ДТП. Более того, как следует из заключения, эксперту материалы дела в полном объеме не предоставлялись.

Довод ФИО1 и ее защитника Латоха О.Е. о том, что на видеозаписи, которая была исследована в судебном заседании и приобщена к материалам дела, не зафиксирован наезд на ФИО, судья считает несостоятельным, противоречащим доказательствам, исследованным при рассмотрении дела, а также является избранным ею способом защиты, с целью избежания ответственности за содеянное.

Довод о том, что ФИО не пострадала в дорожно-транспортном происшествии, оставалась на ногах и не падала, не свидетельствует об отсутствии у потерпевшей телесных повреждений и факта причинения вреда здоровью в результате ДТП, поскольку данное обстоятельство установлено при судебном медицинском исследовании специалистом, обладающим специальными познаниями в области медицины. Кроме того, указанный довод опровергается показаниями потерпевшей ФИО, которая пояснила, что часть ее туловища была задета либо зеркалом автомобиля, либо капотом автомобиля, при этом от полученного удара она не падала и сразу боли не почувствовала, так как находилась в шоковом состоянии и испугалась за состояние мужа.

Доводы защитника Латоха О.Е. о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, составлено экспертом ФИО, которому заявлялся отвод, судом отклоняются. Ссылку защитника на то, что в основу экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ были положены выводы экспертизы, признанной недопустимым доказательством по делу, следует признать ошибочной. Согласно заключению эксперта, в его распоряжение были представлены материалы дела в полном объеме, на основании которых экспертом сделаны выводы. Нарушений порядка производства экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена государственным врачом, судебно-медицинским экспертом, которому разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 160). Оснований не доверять научно обоснованным выводам судебно-медицинского эксперта ФИО у суда не имеется, эти выводы эксперта полностью согласуются с установленными по делу обстоятельствами. Кроме того, при назначении экспертизы участниками процесса эксперту ФИО не был заявлен отвод с указанием объективных данных, позволяющих усомниться в его компетентности. Таким образом, каких-либо нарушений, влекущих признание экспертизы недопустимой, не имеется.

Также судом отклоняется довод защитника Латоха О.Е. о том, что исходя из исследованной в судебном заседании аудиозаписи вызова службы 112, ФИО сообщает и подтверждает, что в результате ДТП пострадал только ФИО, поскольку потерпевшая в судебном заседании пояснила, что в момент вызова скорой помощи находилась в шоковом состоянии, поскольку ее супруг был без сознания, и в тот момент она думала только о нем.

Иные доводы защитника Латоха О.Е. по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств о доказательствах, которые были предметом исследования, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Также судом было отказано в проведении по делу судебной комплексной экспертизы, так как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены с помощью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о последовательности действий водителя и об имевшихся в результате ДТП повреждениях у потерпевших.

Действия ФИО1 квалифицируются по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, его общественную вредность, наступившие последствия, а также личность ФИО1, которая вину в совершении правонарушения признала частично. Суд также учитывает тяжесть повреждений, причиненных потерпевшей, их характер.

Смягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, а также характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания и предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений в области дорожного движения могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа в установленный срок, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Кроме того, лицо, не уплатившее штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неоплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Балыкина