Решение № 2-3848/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-3848/2018

Дело № 2-3848/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 05 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Питеряковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2017 около 14 часов 00 минут на автодороге Харовск-Сокол автомобилю Грейт Вол Новер М4 г.р.з №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же, причинены механические повреждения, а именно: повреждены пластмассовые детали кузова справа, накладка правого переднего крыла, передний бампер, противотуманная фара, номерной знак, получены скрытые повреждения- поврежден бак омывателя.

Между истцом и ответчиком 31.10.2017г. был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля по риску Ущерб+Хищение сроком действия с 03.11.2017 по 02.11.2018. Страховая сумма установлена в размере 436 500 руб, способ выплаты страхового возмещения-ремонт в СТОА по направлению страховщика.

08.12.2017 истец обратилась в страховую компанию за получением направления на СТОА. Этого же числа ответчик произвел осмотр автомобиля и выдал направление на ремонт к ИП ФИО2 по адресу: <адрес>.

14.12.2017 ИП ФИО2 произвел осмотр повреждений и передал автомобиль истице для эксплуатации, взяв 700 руб. за дефектовку. Ремонт автомобиля не был произведен.

02.02.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что ИП ФИО2 отказался от проведения ремонта и просила разрешить ей самостоятельно выбрать организацию для проведения ремонта.

После чего 26.02.2018 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 13 980 рублей.

02.03.2018 ФИО1 обратилась в суд с требованиями взыскать с ответчика стоимость запчастей и ремонта в размере 33 750 рублей, УТС в размере 6 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по осмотру и калькуляции в размере 2 600 рублей, неустойку за период с 17.01.2018 до даты вынесения решения суда, которая на 27.02.2018 составляет 20 185, 2 рублей. штраф.

В судебном заседании истец требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение 39 770 рублей, неустойку в размере 51 000 рублей, расходы на калькуляцию и определении стоимости ремонта в размере 2600 рублей, расходы на дефектовку, оплаченные по направлению страховщика в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что страховая премия по договору добровольного страхования составляет 10 000 рублей, полагала, что неустойка не может превышать 10 000 рублей. просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и моральному вреду. Не оспаривала размер ущерба, указанный в заключении судебной экспертизы. Пояснила, что денежная форма выплаты была определена по соглашению сторон.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Казенное учреждение Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" по доверенности ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что на данном участке дороги устанавливались знаки «ледяная дорога», полагал виновным в совершенном ДТП истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне времени судебного заседания извещался надлежаще.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон РФ от 27.11.1992) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992г. добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ч.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3.2.1 пп «а» Приложения № кПравилам добровольного страхования транспортных средств от 26.08.2008г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения суд не установил.

Для устранения противоречий по сумме восстановительного ремонта автомобиля определением суда от 03 мая 2018 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Как следует из заключения судебной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 05.06.2018 стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП 07.12.2017 автомобиля Грейт Вол № составляет 59 770 рублей

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы в части определения величины ущерба, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Таким образом, разрешая требования истца по существу, оценивая имеющееся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, учитывая произведенную ответчиком страховую выплату в размере 13 980 руб., сумму франшизы по дополнительному соглашению к договору страхования от 31.10.2017 в размере 10 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца невозмещенную часть ущерба в размере 35 790 руб. (59 770-13980-10000) руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки суд приходит к нижеследующему.

Согласно п.10.3 вышеуказанного приложения к правилам страхования у ответчика было 5 рабочих дней, чтобы осмотреть т/с и 20 рабочих дней с момента получения всех документов для выплаты страхового возмещения.

В связи с тем, что направление на ремонт было выдано своевременно, однако стороны по соглашению решили изменить способ выплаты с натуральной на денежную суд приходит к выводу, что вышеуказанный срок необходимо исчислять с момента получения ответчиком соответствующего заявления т.е. с 02.02.2018.

Следовательно срок для выплаты страхового возмещения истек 14.03.2018.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Страховая премия по договору страхования составила 10 000 руб.

Неустойка за период с 15.03.2018 по 05.07.2018 составляет 33 900 (10 000 руб. х 3%х 113дн) руб. Учитывая, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии, к взысканию с ответчика подлежит 10 000 руб. Оснований для снижения данного размера неустойки суд не находит.

Расходы истца на оценку ущерба составили 2 600 рублей, что подтверждается приложенной к материалам дела квитанцией на сумму 2600 руб., заказ-нарядом № от 21.02.2018

Суд признает данные расходы обоснованными, поскольку проведение оценки вызвано необходимостью обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права и определения цены иска.

В соответствии с пунктами 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба, пропорционально удовлетворенным требованиям (35 790*100/39770=89,9%) в размере 2334 руб.(судебные расходы).

Кроме того, к убыткам истца в силу ст.15 ГК РФ относятся уплаченные за дефетовку автомобиля 700 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № от 14.12.2017, квитанцией к ПКО № от 14.12.2017 на сумму 700 рублей и актом об оказании услуг № от 14.12.2017.

Согласно п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд считает, что компенсация морального вреда, с учетом обстоятельств дела и перенесенных истцом нравственных страданий, подлежит взысканию в размере 1000 рублей.

Далее, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца денежные суммы. Сумма штрафа составит 23 745 (35 790+700+10 000+1000/2) руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд также не находит.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1894,7 руб.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 7 490 руб.

С учетом взаимосвязанных положений ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат расходы по проведению экспертизы в размере 756,5 руб., с ПАО «СК «Росгосстрах» - 6 733,5 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35 790 рублей, судебные расходы в размере 2 334 рубля, убытки 700 рублей, неустойку- 10 000 рублей, штраф 23 745 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 733 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 756 руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлины за рассмотрение дела судом в размере 1 894 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2018