Решение № 2-1935/2018 2-53/2019 2-53/2019(2-1935/2018;)~М-1749/2018 М-1749/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1935/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 января 2019 года Рузский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере ... рублей ... копеек,

мотивируя свою просьбу тем, что (дата) он приобрел в интернет- магазине (ИП ФИО1) ноутбук Lenovo v320-17ikb с гарантийным сроком обслуживания 1 год. На момент покупки товар был упакован в заводскую упаковку, в момент передачи товара курьером упаковка не вскрывалась. После вскрытия упаковки, он достал товар, который не имел внешних видимых повреждений, и попытался его включить в рабочий режим, но ноутбук не смог установить операционную систему Windows, при этом, он издавал громкие звуки скрежета при загрузке браузера, а спустя два дня на ноутбуке перестал работать touch-pad.

(дата) он написал претензию ответчику, привез ноутбук в магазин, и попросил вернуть деньги или поменять товар на такой же ноутбук, только в рабочем состоянии. В ответ истцу предложили проверить работоспособность товара. В подтверждение принятия товара истцу выдали квитанцию № от (дата), в которой указано на наличие заводских пломб, внешнего вида, оригинальной упаковки и комплектации.

(дата) на электронную почту ФИО2 пришло сообщение о том, что ноутбук отремонтирован, товарный вид нарушен и вернуть его возможности нет. (дата) он снова обратился к ответчику с претензией, ему показали ноутбук, который издавал меньше шума, touch-pad работал исправно. (дата) в ответ на претензию ответчик сообщил истцу, что недостатки не были подтверждены, ремонт ноутбука не производился, и предложили забрать его.

Поскольку до настоящего времени денежные средства ему не возвращены, ноутбук находится у ответчика, он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заедание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

По делу установлено, что (дата) истец приобрел у ответчика ИП ФИО1 ноутбук Lenovo v320-17ikb стоимостью 51746 рублей, что подтверждается товарным чеком № от (дата) Товар был доставлен истцу курьером. На момент покупки товар был упакован в заводскую упаковку, в момент передачи товара курьером упаковка не вскрывалась. После вскрытия упаковки, истец достал ноутбук, который не имел внешних видимых повреждений, и попытался его включить в рабочий режим, но ноутбук не смог установить операционную систему Windows, при этом, он издавал громкие звуки скрежета при загрузке браузера, а спустя два дня на ноутбуке перестал работать touch-pad.

(дата) он написал претензию ответчику, и привез ноутбук в магазин. ФИО2 попросил вернуть деньги или поменять товар на такой же ноутбук в рабочем состоянии. В ответ истцу предложили проверить работоспособность товара. В подтверждение принятия товара истцу выдали квитанцию № от (дата), в которой указано на отсутствие вскрытия заводских пломб.

(дата) на электронную почту ФИО2 пришло сообщение о том, что ноутбук отремонтирован, товарный вид нарушен и вернуть его возможности нет. (дата) истец снова обратился к ответчику с претензией, ему показали ноутбук, который издавал меньше шума, touch-pad работал исправно. (дата) в ответ на претензию ответчик сообщил истцу, что заявленные им недостатки не были подтверждены, ремонт ноутбука не производился, и предложили забрать ноутбук.

Согласно положениям Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», бремя доказывания отсутствия производственного недостатка товара, лежит на продавце (изготовителе). Таким образом, что при наличии спора, именно продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, считает, что ответчиком не доказано отсутствие дефектов товара, так как указанный ноутбук был принят для обнаружения неисправностей без следов вскрытия, о чем свидетельствует квитанция № от (дата) приемки ноутбука, в связи с чем, суд считает требования ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных за товар обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», и ответчик фактически отказался от добровольного удовлетворения требований истца (потребителя), также истцом представлены суду доказательства обращения истца к ответчику с претензией, суд в соответствии с вышеуказанными нормами права и установленными обстоятельствами по делу считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере ... рубля за отказ в добровольном порядке удовлетворить обоснованные требования истца (потребителя) по делу.

Учитывая требования ст.103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО1 в бюджет муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ча удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 ча денежные средства в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля.

Взыскать с ИП ФИО1 в бюджет муниципального образования «... городской округ» государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено (дата).

Судья: Н.Н.Кривенцова