Апелляционное определение № 33-449/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД 58RS0030-01-2025-003398-07

Судья Федько Н.В. Дело № 33-449/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Герасимовой А.А., Елтищева К.В.

при помощнике судьи Горыниной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-1798/2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 20 октября 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, КПП 770501001, ОГРН <***>, дата присвоения 11 октября 2002 г., место нахождения 115035, <...>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 118 800 рублей, недоплаченное страховое возмещение в размере 28 200 рублей, штраф в размере 78 750 рублей, неустойку за период с 25 апреля 2025 г. по 20 октября 2025 г. в размере 280 350 рублей, расходы по составлению отчета по оценке в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 28 200 рублей считать исполненным.

Взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренную ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 21 октября 2025 г. по день исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 157 500 рублей, но не более 400 000 рублей суммы всех неустоек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Пензы госпошлину в размере 13 184 рубля.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что 26 марта 2025 г. на 8 км автодороги Тамбов-Пенза-Колышлей-Сердобск-Беково-Кучки-Тамбов-Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств HAVAL M6, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомашины КАМАЗ 345143-42, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины КАМАЗ 345143-42. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ № он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов, в котором просил урегулировать страховой случай и произвести оплату утрату товарной стоимости. Ответчик произвел осмотр транспортного средства и рассчитал сумму страхового возмещения в размере 154 708 рублей, включая величину утраты товарной стоимости, предложив ему предоставить банковские реквизиты для перечисления указанной суммы. Он с указанной суммой не согласился. В заявлении от 14 апреля 2025 г., направленном в адрес ответчика, он просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера. 22 апреля 2025 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило на его расчетный счет страховое возмещение в размере 154 708 рублей, из которых 129 900 рублей – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и 24 808 рублей – в счет возмещения утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению от 8 апреля 2025 г. № 1616520 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 158 100 рублей, данная сумма уменьшена страховщиком на величину износа транспортного средства. Перечисленной ответчиком денежной суммы недостаточно для восстановления поврежденного имущества. Согласно заключению частнопрактикующего оценщика К.С. № 233/25 средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в г. Пензе без учета износа составляет 276 300 рублей. 25 апреля 2025 г. он обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа и возмещении убытков, которые он вынужден будет понести при проведении ремонта автомобиля по рыночной стоимости, неустойки. 12 мая 2025 г. ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от 30 июня 2025 г. в удовлетворении его требований отказано.

С учетом уточнений исковых требований истец ФИО1 просил взыскать с ответчика убытки в виде доплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 118 800 рублей, недоплаченное страховое возмещение в размере 28 200 рублей, неустойку за период с 25 апреля 2025 г. по 20 октября 2025 г. в размере 280 350 рублей, неустойку за период с 21 октября 2025 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 157 500 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований о возмещении убытков по среднерыночным ценам просила обязать истца вернуть ответчику демонтированные или подлежащие демонтажу детали в срок не позднее 30 календарных дней с даты окончания восстановительного ремонта.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме. Поскольку на момент обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали действующие договоры со СТОА, соответствующими критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства (с сохранением гарантийных обязательств производителя транспортных средств марки HAVAL), СПАО «Ингосстрах» было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Указание суда на наличие оснований для взыскания с ответчика убытков, размер которых определен по рыночным ценам на работы по ремонту, материалы и заменяемые детали, является ошибочным, основан на неправильном толковании норм права, регулирующих правоотношения в сфере ОСАГО. Потерпевший не представил доказательств самостоятельного ремонта поврежденного транспортного средства и размера понесенных расходов (убытков). Денежные средства, на которые вправе рассчитывать истец в рамках исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, являются страховым возмещением, и их размер должен быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ. Суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и штрафа, исходя из суммы выплаченного страхового возмещения. Расчет неустойки должен осуществляться исходя из размера невыплаченной части страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой. Штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, поскольку убытки являются иным видом гражданско-правовой ответственности. Поскольку ответчик до вынесения судом решения в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой, оснований для взыскания штрафа на сумму 129 900 рублей в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО не имеется. Суд необоснованно указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Судом необоснованно отказано ответчику в возврате деталей, демонтированных с автомобиля, принадлежащего истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 ФИО3 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2025 г. на 8 км автодороги Тамбов-Пенза-Колышлей-Сердобск-Бекова-Кучки-Тамбов-Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HAVAL M 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства КАМАЗ 345143-42, государственный регистрационный знак №, под управлением П.О.

Собственником автомашины HAVAL M 6, государственный регистрационный знак № является ФИО1, автомашины КАМАЗ 345143-42, государственный регистрационный знак № – ООО «Пензамолинвест».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 марта 2025 г. № 18810058240000024639 виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель П.О., который, управляя автомобилем КАМАЗ 345143-42, государственный регистрационный знак №, перед началом движением не обеспечил крепление груза во избежание его падения, в результате чего допустил падение полога на автомобиль HAVAL M 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство HAVAL M 6, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №, гражданская ответственность П.О. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №.

4 апреля 2025 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства, выдать направление на ремонт на СТОА или выплатить сумму страхового возмещения и утрату товарной стоимости.

4 апреля 2025 г. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 1616520.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» от 8 апреля 2025 г. № 1616520, выполненному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL M 6, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 158 100 рублей, с учетом износа – 129 900 рублей, действительная среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 1 772 000 рублей.

14 апреля 2025 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта на СТОА с сохранением гарантийных обязательств производителя.

22 апреля 2025 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 129 900 рублей, утрату товарной стоимости в размере 24 808 рублей, что подтверждается платежным поручением № 512134.

25 апреля 2024 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 12 мая 2025 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований в связи с перечислением суммы страхового возмещения.

21 мая 2025 г. ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В связи с поступившим обращением финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 13 июня 2025 г. № У-25-61238/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 157 500 рублей, с учетом износа – 133 600 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 30 июня 2025 г. № У-25-61238/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

В ходе судебного разбирательства 13 октября 2025 г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 28 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13 октября 2025 г. № 698150.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представил отчет частнопрактикующего оценщика ФИО6 от 23 марта 2025 г. № 233/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL M6, государственный регистрационный знак № составила 276 328 рублей 38 копеек.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, признал установленным и исходил из того, что у истца возникло право требования полного возмещения убытков путем выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства не был организован, обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства на СТОА, не установлено, при этом размер страхового возмещения в денежном выражении страховщиком был определен в одностороннем порядке, в связи с чем оснований полагать надлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения не имелось, право на замену формы страхового возмещения в одностороннем порядке у страховщика не возникло, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 с учетом произведенной страховщиком выплаты страховое возмещение в размере недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 28 200 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела 13 октября 2025 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 28 200 рублей, решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

При определении размера взыскиваемого страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» от 8 апреля 2025 г. № 1616520, выполненным по инициативе СПАО «Ингосстрах».

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, признано судом относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, выводы эксперта являются обоснованными, не противоречат материалам дела, сторонами не оспаривалось.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения сторон, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части об обратном следует признать несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, в частности, п. 15.1, абз. 6 п. 15.2, п. 16.1 ст. 12, абз.2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страховщиком надлежащим образом не была осуществлена возложенная на него обязанность по организации ремонта транспортного средства истца, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытков.

Принимая во внимание отчет частнопрактикующего оценщика К.С. от 23 марта 2025 г. № 233/25, представленный истцом, и экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 13 июня 2025 г. № У-25-61238/3020-004, выполненное по инициативе финансового уполномоченного в рамках обращения ФИО1, размер убытков составил 118 800 рублей (исходя из расчета 276 328 рублей 38 копеек – 157 500 рублей, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей).

При этом судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерном расчете взысканной суммы без учета износа по рыночным ценам в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абз. абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявил истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о расчете размера взысканной суммы без учета износа по рыночным ценам отвечает положениям вышеназванных норм права и разъяснениям.

ФИО1 в своем обращении к ответчику от 14 апреля 2025 г. ясно указал на намерение получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с сохранением гарантийных обязательств производителя, в дальнейшем каких-либо соглашений об изменении формы выплаты между сторонами не заключалось, что свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком договоренность о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствовала.

Отсутствие доказательств фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не лишает истца права на полное возмещение причиненных ему убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей в соответствии с правилами ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

С учетом приведенных норм права, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, не выдавалось, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, вывод суда первой инстанции о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, в связи с чем обязан возместить убытки, является верным.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки, учитывая правовую природу возникновения обязательства по выплате неустойки, период взыскиваемой неустойки, суд, исходя из принципа обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, обоснованно взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 25 апреля 2025 г. по 20 октября 2025 г. в размере 280 350 рублей, а начиная с 21 октября 2025 г. определил продолжить взыскание неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 157 500 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

При этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Установив факт неисполнения страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» счел необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца исходя из размера надлежащего страхового возмещения, определив его в размере 78 750 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, не могут быть приняты во внимание и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Начисление штрафа произведено судом не на сумму убытков, но на сумму невыплаченного страхового возмещения, что прямо предусмотрено положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку вследствие допущенных страховщиком нарушений потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он бы находился в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, то есть при организации восстановительного ремонта автомобиля, который производится без учета износа, суд правомерно пришел к выводу, что денежным эквивалентом данных обязательств страховщика будет являться сумма, определенная по Единой методике без учета износа на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 13 июня 2025 г. № У-25-61238/3020-004, составленного по инициативе финансового уполномоченного.

С учетом изложенного, исчисленный судом размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, соответствует положениям п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ в части неустойки и штрафа, которые, по мнению ответчика, не соответствуют последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов к судебным расходам, определив к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 900 рублей.

Признавая понесенные истцом расходы на оплату экспертного заключения необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 10 000 рублей. Судом первой инстанции данные расходы признаны необходимыми, связанными с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции произвел по правилам главы 7 ГПК РФ распределение по делу судебных расходов, взыскав с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в размере 13 184 рубля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

Кроме того, у судебной коллегии не имеется оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не возложил на истца обязанности передать ответчику демонтированные детали транспортного средства, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1082 ГК РФ при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые детали. Восстановление автомобиля запчастями без учета износа заменяемых деталей отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, необходимость передачи замененных деталей страховщику с целью исключения неосновательного обогащения, напротив наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества до аварийного состояния.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 20 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 г.