Апелляционное постановление № 22-2577/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 22-2577/2019

Судья ФИО9. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2019 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Поповой Я.О.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.

осужденного ФИО2, посредством видеоконференцсвязи

его защитника – адвоката Газибарова П.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 ФИО10 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Саркисянц А.С., действующей в интересах осужденного ФИО2 ФИО11 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного приговором Ставропольского краевого суда (постоянная сессия на Кавминводах) от 08 июня 2000 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступления осужденного ФИО2, защитника адвоката Газибарова П.Г., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Змиевской А.Ю., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден приговором Ставропольского краевого суда от 08 июня 2000 года:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

на основании ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений в виде 22 лет лишения свободы с конфискацией имущества со штрафом в размере 25 МРОТ и отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес>вого суда (постоянная сессия на Кавминводах) от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с изменениями, внесенными Федеральными законами РФ.

Исключены из приговора <адрес>вого суда (постоянная сессия на Кавминводах) от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующие признаки «неоднократно», «с причинением значительного ущерба гражданину», «в крупном размере», а также указание суда на применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Переквалифицированы действия осужденного ФИО1 по приговору <адрес>вого суда (постоянная сессия на Кавминводах) от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступления, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 по приговору <адрес>вого суда (постоянная сессия на Кавминводах) от ДД.ММ.ГГГГ назначено 21 год лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор <адрес>вого суда (постоянная сессия на Кавминводах) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставлен без изменений.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат ФИО7, действующая в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с фактическим отбытием 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства адвоката.

Не согласившись с судебным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что отбыл более половины срока назначенного приговором суда наказания, имеет положительные характеристики, имеет семью, регулярно получает посылки, передачи и ходит на свидания со своими родственниками и женой. Указывает, что суд фактически не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих данных - характеристика, наличие поощрений, трудоустроенность, отношение к содеянному, не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительно-трудовыми работами. Приводя указанное, ФИО1 считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановления суда обоснованным и законным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой ФИО1 части наказания более мягким его видом, указав мотивы принятого решения.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденному может быть заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы иным, более мягким видом наказания, основан на представленных материалах, доводах ФИО1 и его отношении к содеянному.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции, выслушав участников процесса, указал в обжалуемом постановлении о том, что ФИО1 <данные изъяты>

Совокупность этих обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Установленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции факт дополнительного поощрения ДД.ММ.ГГГГ на правильность принятого решения не влияет, поскольку судом оценивалось поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

При вынесении решения, вопреки доводам осужденного, судом были учтены все эти обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановления суда обоснованным и законным, а ходатайство ФИО1 - преждевременным.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательств по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6, действующей в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО8