Апелляционное постановление № 22-4109/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 4/17-109/2021

Судья Черных Т.М. Дело № 22-4109/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 26 июля 2021 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

прокурора Дзюбы П.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Дунаевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дунаевой Ю.А. на постановление судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 25 мая 2021 года в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина <данные изъяты> осужденного 06.04.2016 по приговору Московского окружного военного суда (с учетом внесенных изменений) по ст. 33 ч. 5, ст. 208 ч. 2, ст. 205.1 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи удовлетворено представление врио начальника ФКУ <данные изъяты> о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания лишения свободы в тюрьму <данные изъяты>.

Принимая данное решение, суд указал на то, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, так как является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Адвокатом Дунаевой Ю.А. подана апелляционная жалоба о несогласии с постановлением суда.

По доводам жалобы при вынесении постановления были нарушены требования, предусмотренные ст. 51 ч. 1 п. 1 УПК РФ, согласно которым участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и на основании ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену судебного решения.

Ссылается на то, что защитником ФИО2 адвокатом Абдужалиловым Ф.Т. было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством системы видеоконференц-связи с Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга, которое было удовлетворено судом.

28.04.2021 с ней было заключено соглашение на защиту интересов осужденного ФИО1, о чем она сообщила в суд посредством электронной почты, направив копию ордера. 29.04.2021 судебное заседания организованное с Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга посредством системы видеоконференц-связи, было отложено без согласования со стороной защиты, несмотря на то, что она и адвокат Абдужалилов явились в суд в назначенное время.

В день следующего судебного заседания, 25.05.2021 адвокат Абдужалилов заявил ходатайство об отложении, в связи с ее нахождением в отпуске и представил приказ об отпуске на период с 17 по 30 мая 2021 года. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, которое поддержал осужденный ФИО2, приняв решение о рассмотрении представления с одним защитником, при наличии у осужденного ФИО1 адвоката по соглашению, при том, что последний от ее услуг не отказывался.

Кроме того, удовлетворяя представление врио начальника ФКУ, суд явно ухудшил положение заключенного, который уже отбыл большую часть наказания.

На основании вышеизложенного, просит об отмене постановления как незаконного.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Дунаева Ю.А. поддержали доводы жалобы об отмене постановления.

Прокурор Дзюба П.С. просил постановление оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 78 ч. 4 п. «в» УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительных колоний общего, строгого и особого режимов в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.

В силу ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1, отбывая наказание в исправительной колонии общего режима, при отсутствии поощрений, <данные изъяты> раз нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности <данные изъяты>, в связи с чем, на основании постановления начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и с ДД.ММ.ГГГГ переведен в строгие условия отбывания наказания.

При этом администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, не соблюдающее требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка, не реагирующее на меры воспитательного характера и требующее постоянного контроля.

Кроме того, из представленной характеристики также следует, что ФИО3 состоит на профилактическом учете <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд правильно принял решение о переводе осужденного в тюрьму, поскольку ФИО1 на основании постановления начальника исправительного учреждения, как это предусмотрено ч. 4 ст. 116 УИК РФ, то есть в установленном законом порядке, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и данное постановление не отменено.

Изменение вида исправительного учреждения как неблагоприятное для ФИО4 последствие, обусловлено его собственным поведением.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах, соответствуют обстоятельствам дела и закону, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Не состоятельными являются доводы апелляционной жалобы о нарушении права осужденного ФИО1 на защиту в связи с отсутствием второго защитника.

По смыслу закона, когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им адвокатов, неявка кого-либо из них не препятствует его проведению при участии хотя бы одного из адвокатов и при условии надлежащего уведомления о дате, времени и месте судебного разбирательства (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»).

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ адвокат Дунаева Ю.А. была извещена надлежащим образом, заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) и должна была явиться в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в соответствии с ходатайством стороны защиты об участии в суде посредством системы видеоконференц-связи, каких-либо заявлений об отложении судебного разбирательства в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> в связи с невозможностью участия не направляла и в суд не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ защиту осужденного ФИО1 в судебном заседании осуществлял адвокат по соглашению Абдужалилов Ф.Т., от услуг которого осужденный не отказывался, напротив пояснил, что согласен, чтобы его защиту осуществлял адвокат Абдужалилов (л.д.67). При этом судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие второго адвоката по соглашению Дунаевой Ю.А., о ее извещении и причинах неявки.

При таких данных нарушения права ФИО1 на защиту судом не допущено и доводы об обратном, являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты в жалобе, материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки адвоката Дунаевой в судебное заседание 25.05.2021, в то время как в силу ст. 14 «Кодекса профессиональной этики адвоката», при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для его проведения, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий. Однако, как указано выше, таких действий адвокатом Дунаевой Ю.А. сделано не было.

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Дунаевой О.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от 25 мая 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дунаевой О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко