Апелляционное постановление № 22-4002/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 4/17-109/2021

Судья Морозов Д.В. Дело № 22-4002/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 июля 2021 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Дорошенко Ю.Е.,

с участием:

прокурора Дзюбы П.А,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 13 апреля 2021 года в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, осужденного по приговору Бердского городского суда <адрес> от 09.11.2016 по двум преступлениям, предусмотренным ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного ФИО1 и его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку цели наказания в отношении осужденного не достигнуты.

На постановление осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и удовлетворить ходатайство или направить материалы на новое судебное рассмотрение.

По доводам жалобы выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки требованиям ст. 2, 4, 15, 17, 18, 46, 52, 55 Конституции РФ, норм УПК РФ и УИК РФ, правовым позициям ВС РФ и Конституционного суда РФ, Европейской Конвенции по правам человека и протоколов к ней, суд не исследовал доказательства на предмет их допустимости и законности, не оценил позитивные изменения и положительную динамику в его поведении за время отбывания наказания, отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, что повлекло ограничение его права на свободу и увеличение срока его заключения.

Указывает на то, что 4 ранее наложенных на него взысканий не исследовались судом с учетом тяжести и характера допущенных им нарушений, времени их погашения, а также последующего его поведения в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами за весь период отбывания наказания.

Кроме того, суд не учел, что он в настоящее время не трудоустроен только по причине отсутствия в исправительном учреждении рабочих мест.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы об отмене постановления.

Прокурор Дзюба П.А. просил постановление судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного ФИО1 суд первой инстанции правильно установил, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с данным ходатайством, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 19 поощрений, в настоящее время не трудоустроен, но к труду относится добросовестно, на меры воспитательного характера реагирует, получил среднее общее образование, получил профессию, принимает участие в общественной жизни учреждения, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, из данных характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания следует, что он требования установленного порядка отбытия наказания выполняет не в полном объеме, поскольку нарушал установленный порядок его отбывания, за что 4 раза подвергался дисциплинарным взысканиям и не имеющим взысканий является непродолжительное время лишь с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недостаточно добросовестном отношении к своим обязанностям в период отбывания наказания, в связи с чем, осужденный ФИО1 в настоящее время нуждается в корректировке своей личности для формирования правопослушного поведения.

Администрация учреждения считает нецелесообразным применение к ФИО1 ст. 80 УК РФ.

Суд, оценив все эти обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1 и его поведением в период отбывания наказания, которое носит неустойчивый характер, поскольку ФИО1 нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения и взыскания чередуются с поощрениями, что не соответствует положительной динамики его исправления, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, он требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, достаточных доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не представлено.

Указанные выводы суда основаны на представленных материалах, а потому являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, суд при принятии решения исследовал и учел в должной степени все данные характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также дал оценку характеру и тяжести допущенных нарушений, учел время, прошедшее с момента погашения последнего взыскания, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Отсутствие у осужденного действующих взысканий не является основанием для отмены решения суда, поскольку вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 13 апреля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401. 12 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко